{"guid": "b0105dbf-732f-456c-8d26-1eb394c74cb1:dd3c7194-0fb8-4fdd-aa01-9bfd8e3da4ed", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1", "spisova_znacka": "BA-1S/257/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/257/2021 z 26. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2026, sp. zn. BA-1S/257/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1", "identifikacne_cislo": "1021201607", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd3c7194-0fb8-4fdd-aa01-9bfd8e3da4ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/257/2021\n1021201607\n26. 06. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201607.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-1S/257/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\na členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej (spravodajkyne), v právnej veci\nžalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., so sídlom 935 52 Šarovce 545, IČO: 34 140 425, zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za\núčasti: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom: Radničné námestie\n8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:\n8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021, takto\nrozhodol:\nBA-1S/257/2021\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného č. 8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021 z r u š u j e a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-1S/257/2021\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 7145-6000/2021-OD zo dňa 28.06.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní v relevantnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci jeho vylúčenia z\nverejného obstarávania. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktoré doručoval žalovanému\nako prvostupňovému orgánu prostredníctvom troch obsahovo totožných podaní: (i) prvé podanie bolo\nodoslané prostredníctvom e-mailu právnym zástupcom žalobcu a žalovanému bolo doručené dňa\n09.07.2021, (ii) druhé podanie bolo odoslané prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy\n(ďalej aj len „ÚPVS“) právnym zástupcom žalobcu dňa 09.07.2021, a bolo podpísané kvalifikovaným\nelektronickým podpisom konateľa právneho zástupcu žalobcu, (iii) tretie podanie bolo odoslané\nprostredníctvom ÚPVS žalobcom dňa 09.07.2021, a bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým\npodpisom konateľa žalobcu.\n\n2. O uvedených podaniach rozhodovala Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada“) ako\ndruhostupňový orgán, ktorá dospela k záveru, že všetky tri podania boli obsahovo totožné a išlo\no odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu. Rada dospela k záveru, že odvolanie doručené dňa\n09.07.2021 prostredníctvom e-mailu neobsahovalo podpis osoby, ktorá odvolanie podala alebo osoby\noprávnenej za ňu konať a vzhľadom na právnu úpravu § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní\nžalobca nebol (a nemohol byť) vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania, absencia podpisu na\nodvolaní, ktoré bolo podané e-mailom, tak tvorila neodstrániteľnú prekážku meritórneho rozhodovania\no tomto podaní. Rada zároveň dospela k záveru, že obe podania doručované prostredníctvom ÚPVS\nboli doručené až dňa 10.07.2021 a teda boli podané po uplynutí zákonnej lehoty na doručenie odvolania.\nRada z týchto dôvodov rozhodnutím č. 8631-9000/2021 zo dňa 23.08.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) (i) zastavila konanie o odvolaní žalobcu, ktoré bolo doručené prostredníctvom e-mailu\ndňa 09.07.2021 podľa § 177 ods. 10 písm. c) v spojení s § 177 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom\nobstarávaní a (ii) zastavila aj konanie o odvolaniach odoslaných prostredníctvom ÚPVS a doručených\ndňa 10.07.2021 podľa § 177 ods. 10 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\nII. Správna žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 23.09.2021 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n4. Žalobca namietal, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, najmä na práve\nna právnu ochranu, a to nezákonným a nesprávnym zastavením konania o jeho odvolaní, čím bolo\nzabránené vecnému prejednaniu jeho odvolania a meritórnemu rozhodnutiu o ňom. Uviedol, že\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva najmä v nesprávnych skutkových zisteniach týkajúcich\nsa času doručenia odvolania Úradu pre verejné obstarávanie a v nesprávnom právnom posúdení veci.\n5. Žalobca namietal nesprávne skutkové zistenia ohľadom času doručenia odvolania. Tvrdil, že z údajov\nÚPVS vyplýva, že odvolanie podané žalobcom bolo odoslané dňa 09.07.2021 o 23:56:27 hod., pričom\nmu prostredníctvom ÚPVS bolo doručené potvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne\ndoručenka so správou, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:56:51 hod. Poukázal\ntiež na to, že právny zástupca žalobcu odoslal odvolanie dňa 09.07.2021 o 23:54:02 hod., pričom mu\nbola doručená doručenka so správou, že správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:54:44\nhod. Žalobca tvrdil, že nesprávnosť skutkových zistení žalovaného vyplýva z uvedených informácií\nposkytnutých ÚPVS, pričom navrhol ich preverenie priamo prostredníctvom ÚPVS.\n6. Ďalšia žalobná námietka smerovala k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci spočívajúcemu v\nnesprávnej aplikácii § 25 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci v relevantnom znení (ďalej len „zákon o eGovernmente“). Žalobca poukazoval na to,\nže podľa uvedeného ustanovenia sa povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh,\nžalobu, žiadosť alebo iný dokument považuje za riadne splnenú podaním elektronického podania alebo\ndoručením elektronického podania autorizovaného za podmienok podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona.\nŽalobca tvrdil, že dňa 09.07.2021 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nielen podal, ale aj\ndoručil.\nIII. Vyjadrenie žalovaného, žalobcu, ďalšieho účastníka konania a ďalší priebeh súdneho konania\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.01.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nK žalobným námietkam uviedol, že § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje desaťdňovú\nprekluzívnu lehotu na podanie odvolania, ktorej zmeškanie zákon neumožňuje odpustiť. Lehota začína\nplynúť odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, pričom najneskôr v posledný\ndeň lehoty musí byť odvolanie žalovanému doručené, posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol\nna 09.07.2021.\n8. Žalovaný zdôraznil, že doručenie odvolania po márnom uplynutí lehoty preto považoval za\nneodstrániteľnú prekážku brániacu meritórnemu rozhodnutiu o odvolaniach. Ďalej uviedol, že súčasťou\nadministratívneho spisu sú dokumenty preukazujúce správnosť jeho tvrdení o oneskorenom doručení\nodvolaní, vrátane doručeniek preukazujúcich doručenie odvolaní dňa 10.07.2021 o 00:01 hod. a 00:02\n\nhod. Žalovaný uviedol, že nemal žiadne pochybnosti o správnosti týchto údajov, a preto nemal dôvod\nobracať sa na ÚPVS so žiadosťou o preverenie. Zároveň uviedol, že žalobca súdu nepredložil žiadne\ndokumenty preukazujúce správnosť jeho tvrdení.\n9. Ďalší účastník konania, SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik v písomnom\nvyjadrení zo dňa 14.02.2022 uviedol, že pokiaľ bolo odvolanie žalobcu žalovanému doručené až dňa\n10.07.2021 o 00:01 hod., bez ohľadu na okamih jeho odoslania alebo doručenia doručenky, je potrebné\nho považovať za odvolanie doručené po zákonom stanovenej lehote. V takom prípade považoval\nrozhodnutie žalovaného o zastavení konania o odvolaní za vydané v súlade s § 177 ods. 10 písm. b)\nzákona o verejnom obstarávaní.\n10. Ďalej ďalší účastník konania poukázal na § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, podľa\nktorého je Rada povinná preskúmať aj oneskorené odvolanie z hľadiska existencie dôvodov na zmenu\nalebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný doručené odvolanie\npreskúmal, avšak nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia a preto nezačal konanie o\npreskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania, o čom informoval aj právneho zástupcu žalobcu.\n11. Žalovaný, žalobca a ďalší účastník konania nevyužili možnosť sa v konaní ďalej vyjadriť.\nIV. Relevantná právna úprava\n12. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v aktuálne\nplatnom a účinnom znení, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 119 prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej len „SSP“), správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa §177 ods. 1, druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, odvolanie musí byť doručené úradu\ndo 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje.\n15. Podľa §177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, Rada je povinná preskúmať i oneskorené\nodvolanie, či neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej\nmoci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný\ndokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto\noprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania,\nktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n17. Podľa § 28 zákona o e-Governmente elektronické podanie, vrátane príloh, má rovnaké právne účinky\nako návrh na začatie konania, žaloba, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný\ndokument, vrátane príloh, ktoré sa podľa osobitného predpisu podávajú alebo doručujú orgánu verejnej\nmoci v listinnej podobe.\n18. Podľa § 30 ods. 1, ods. 4 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie\nelektronický dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa,\nprijímateľa, elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a\nelektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty,\nktoré obsahuje. Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej\nelektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj, ak táto\nelektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú\nelektronickú schránku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n19. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 10S správneho súdu.\n20. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola\npodaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom\n(§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP),\nza splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) vec prejednal dňa 26.06.2026 na\npojednávaní, a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n21. V prejednávanej veci súd v medziach žalobných bodov posudzoval predovšetkým otázku, či žalovaný\npostupoval v súlade so zákonom, keď odvolanie žalobcu považoval za doručené oneskorene. V tejto\nsúvislosti sa súd zaoberal najmä posúdením, či žalobca podal odvolanie v zákonom ustanovenej\nlehote podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne otázkou, aký okamih je pri\nautorizovanom elektronickom podaní prostredníctvom ÚPVS rozhodujúci pre posúdenie doručenia\npodania žalovanému.\n22. Súd v prvom rade uvádza, že právna úprava zákona o verejnom obstarávaní (§ 177 ods. 1)\nviaže zachovanie lehoty na doručenie odvolania úradu. Odvolanie musí byť preto nielen odoslané ale\nzároveň aj doručené v prekluzívnej lehote 10 kalendárnych dní od doručenia rozhodnutia, nepostačuje\nodoslanie odvolania alebo jeho podanie na poštovú prepravu. Na účely posúdenia následkov zmeškania\ntejto lehoty je nevyhnutné určiť okamih, ku ktorému sa procesný úkon považuje za vykonaný.\nObsahovo totožné podania, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí označil ako odvolanie doručené\ndňa 10.07.2021 boli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu odoslané prostredníctvom ÚPVS\nz elektronickej schránky jednak žalobcu a tiež z elektronickej schránky jeho právneho zástupcu.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o eGovernmente, ak osobitný predpis ukladá osobe povinnosť určité\npodanie podať alebo ak ho na toto podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú\nalebo toto oprávnenie za riadne využité podaním alebo doručením elektronického podania, ktoré je\nautorizované. V súvislosti s právnou úpravou, podľa ktorej musí byť procesný úkon účastníka v určitej\nlehote správnemu orgánu doručený súd uvádza, že účastník konania musí pri tomto procesnom úkone\nzohľadniť aj čas potrebný na jeho doručenie, a to bez ohľadu na to, či sa podanie uskutočňuje\nprostredníctvom poštového podniku alebo prostredníctvom ÚPVS. Prípadné časové oneskorenie medzi\nodoslaním a doručením podania, hoci spôsobené technickými problémami na strane poštového podniku\nalebo ÚPVS, preto samo osebe nemôže viesť k záveru, že lehota bola zachovaná.\n23. Zo žalobcom predloženého textu doručeniek z ÚPVS vyplýva, že žalobca odoslal odvolanie\nprostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 o 23:56:27 hod., pričom mu bolo dňa 09.07.2021 o 23:56:34\nhod. doručené potvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne doručenka obsahujúca údaj,\nže správa bola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:56:51 hod. a právny zástupca žalobcu\nodoslal odvolanie prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 o 23:54:02 hod., pričom mu bolo doručené\npotvrdenie o odoslaní elektronického podania a následne doručenka obsahujúca údaj, že správa\nbola úspešne doručená dňa 09.07.2021 o 23:54:44 hod. Ako je uvedené vyššie, právna úprava\nelektronických podaní je obsiahnutá v zákone o eGovernmente. Na účely posúdenia včasnosti doručenia\nje preto potrebné vychádzať z § 30 ods. 2 zákona o eGovernmente, podľa ktorého, ak je adresátom\npodania orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom\nfunkcie elektronickej podateľne. Podľa § 10 ods. 7 zákona o eGovernmente, funkcie na účely\nčinností súvisiacich s prijímaním, odosielaním a potvrdzovaním prijatia elektronických dokumentov a\nelektronických dokumentov podpísaných kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo zapečatených\n\nkvalifikovanou elektronickou pečaťou zabezpečuje modul centrálnej elektronickej podateľne a tento\nmodul zabezpečuje aj službu časovej pečiatky na spracovanie elektronických podaní a vytváranie\nelektronických úradných dokumentov. Čas doručenia relevantný pre účely posúdenia včasnosti podania\nodvolania podaného žalobcom a jeho právnym zástupcom je preto potrebné zisťovať prostredníctvom\núdajov vyplývajúcich priamo z doručenky ÚPVS.\n24. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný svoje skutkové závery o zmeškaní lehoty na podanie\nodvolania založil na údajoch evidovaných v jeho internom informačnom systéme určenom pre správu\npodaní (IS Nuntio). V administratívnom spise sa k obom podaniam odoslaným prostredníctvom ÚPVS\ndňa 09.07.2021 nenachádza doručenka z ÚPVS ale v spise sa nachádza snímka obrazovky, ktorá\nzachytáva zobrazenie záznamu IS Nuntio, na ktorom je uvedené, že podanie odoslal „admin 1“, bolo\nodoslané dňa 10.07.2021 o 00:01 hod. adresátovi „admin 1“, ďalej je na snímke obrazovky bez bližšej\nšpecifikácie, či ide o odosielateľa, uvedené: „Advokátska kancelária Kašuba spol s.r.o.“, dátum\nprevzatia 10.07.2021 o 00:01 hod., vybavené 10.07.2021 o 00:01 hod. Na ďalšej snímke obrazovky\nz IS Nuntio je k týmto podaniam uvedený „záznam“, s dátumom prijatia 09.07.2021, dátum zápisu\n10.07.2021 s tým, že odosielateľom je Advokátska kancelária Kašuba spol s.r.o., agenda: odvolania.\nSúd preto v priebehu konania vyzval žalovaného na predloženie elektronických doručeniek k podaniam\nžalobcu vygenerovaných z ÚPVS v súlade so zákonom o eGovernmente. Žalovaný však na túto\nvýzvu súdu uviedol, že týmito doručenkami nedisponuje z dôvodu, že nimi disponuje iba odosielateľ\nzásielky a preto boli v predloženom spise doložené snímky z obrazovky informačného systému úradu\nslúžiaceho na evidenciu pošty (IS Nuntio). Pozornosti súdu však neušlo, že v administratívnom spise sa\npri iných podaniach elektronické doručenky vygenerované ÚPVS nachádzajú, konkrétne ide o doručenky\nk podaným námietkam žalobcu a k podanému vyjadreniu ďalšieho účastníka konania k námietkam.\nŽalovaný na výzvu súdu tiež uviedol, že vzhľadom na uplynulý čas ani IS Nunutio, ktorý používa,\nneobsahuje všetky informácie, ktoré v čase vydania napadnutého rozhodnutia obsahoval a preto\npožiadal dodávateľa systému o overenie času doručenia odvolaní a predložil e-mailovú komunikáciu\nso spoločnosťou, ktorá tento systém prevádzkuje. Z tejto komunikácie vyplýva, že údaj o doručení\nz 10.07.2021 o 00:01 hod. a 00:02 hod. je technický údaj a nejde o posúdenie právnych účinkov\ndoručenia.\n25. Relevantný údaj o doručení podania na účely § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri\npodaní odoslanom prostredníctvom ÚPVS je vzhľadom na vyššie uvedenú právnu úpravu možné\nzistiť len z elektronickej doručenky podľa § 30 zákona o eGovernmente. Podľa § 30 ods. 6 tohto\nzákona, elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri každom elektronickom doručení vtedy,\nkeď nastane moment doručenia. Podľa § 30 ods. 5 zákona o eGovernmente, údaje uvedené v\nelektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.\nŽalobca ako odosielateľ podania v rámci žaloby predložil texty doručeniek, z ktorých vyplýva, že obe\npodania odoslané prostredníctvom ÚPVS dňa 09.07.2021 boli v tento deň aj úspešne doručené. Keďže\njediným záväzným údajom, z ktorého vyplýva čas doručenia, je v zmysle zákona o eGovernmente\ndoručenka vygenerovaná z elektronickej podateľne ako modulu ÚPVS, povinnosťou žalovaného\nbolo náležitým spôsobom a v súlade so zákonom o eGovernmente zisťovať údaje relevantné pre\nposúdenie včasnosti podania. Interný software, resp. informačný systém žalovaného (IS Nuntio),\nktorý nie je oficiálnym modulom elektronickej podateľne ÚPVS podľa zákona o eGovernmente, však\ntakýto relevantný zdroj údajov o čase doručení elektronických úradných správ prostredníctvom ÚPVS\nnepredstavuje. Týmto údajom preto nemôže byť čas doručenia vyplývajúci zo systému mimo ÚPVS,\nktorý je žalobcom používaný na účely správy registratúry a z ktorého na účely skutkových zistení\nžalovaný vychádzal. Súd preto dospel k záveru, že žalovaným zistený skutkový stav bol pre posúdenie\notázky včasnosti doručenia odvolania nepostačujúci.\n26. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožnil s argumentáciou ďalšieho účastníka\nkonania, ktorý uviedol, že žalovaný prvostupňové rozhodnutie napriek oneskorenému podaniu\npreskúmal, avšak nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia v konaní\nmimo odvolacieho konania, postupujúc podľa § 177 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalší\núčastník konania zastával názor, že žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach, keďže z\nvecného posúdenia oneskoreného odvolania žalovaným vyplýva, že ani v prípade zrušenia napadnutého\nrozhodnutia o zastavení konania by žalovaný odvolaniu nevyhovel, ale by ho zamietol. Poukázal na\ninformáciu o nezačatí konania o preskúmaní rozhodnutia úradu zo dňa 14.09.2021. V súvislosti s tým\nsúd uvádza, že nesprávne posúdenie včas podaného odvolania ako oneskoreného má za následok\n\nodňatie možnosti účastníka domôcť sa vecného preskúmania rozhodnutia v rámci riadneho odvolacieho\nkonania. V prípade meritórneho rozhodnutia odvolacieho orgánu by účastníkovi konania zostalo\nzachované právo domáhať sa preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia správnym súdom. Ak však\nsprávny orgán nesprávne vyhodnotí riadne a včas podané odvolanie ako oneskorené a konanie o ňom\nzastaví, účastník konania je fakticky zbavený možnosti dosiahnuť vydanie meritórneho rozhodnutia\nv riadnom odvolacom konaní a následne aj možnosti domáhať sa súdneho prieskumu takéhoto\nmeritórneho rozhodnutia správneho orgánu. Následné posúdenie podania z hľadiska existencie dôvodov\nna zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemôže túto vadu nesprávneho\nposúdenia včasnosti podania opravného prostriedku odstrániť.\n27. Pokiaľ žalobca navrhol, aby správny súd preveril ním predložené údaje priamo prostredníctvom\nÚstredného portálu verejnej správy, súd tomuto návrhu nevyhovel. Podľa § 119 SSP, súd vychádza\nzo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Hoci podľa § 119 SSP môže správny súd\nvykonať dokazovanie, toto dokazovanie slúži na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, nie\nna dopĺňanie skutkových zistení, ktoré mal vykonať správny orgán. Ak správny súd dospeje k záveru,\nže orgán verejnej správy nevychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu alebo si nezabezpečil\nvšetky podklady potrebné na rozhodnutie, nie je úlohou súdu tieto nedostatky odstraňovať vykonávaním\nvlastného dokazovania, ale ide o dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho nezákonnosť.\n28. Keďže správny súd v prejednávanej veci z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že skutkový\nstav vo vzťahu k času doručenia odvolania nebol žalovaným dostatočne zistený na riadne posúdenie\nveci, súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vrátení veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n29. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného na účely posúdenia včasnosti podania opravného\nprostriedku vychádzať z relevantných údajov v súlade s právnym názorom súdu v zmysle tohto\nrozsudku. Na ten účel žalovaný do administratívneho spisu zabezpečí doručenku podľa § 30 zákona\no eGovernmente, z ktorej bude vyplývať dátum a čas doručenia predmetných podaní žalobcu a jeho\nprávneho zástupcu, prípadne si obstará informáciu o doručení týchto podaní prostredníctvom správcu\na prevádzkovateľa ÚPVS, ktorým je Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, resp. bude\nvychádzať z doručeniek predložených zo strany žalobcu. Po posúdení včasnosti podania odvolania vo\nveci opätovne rozhodne.\n30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v zmysle zásady úspechu a v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O trovách konania\nvo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania rozhodol správny súd v zmysle § 169 SSP tak, že ďalšiemu\núčastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy\nkonania vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu správny súd uložil.\n31. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-1S/257/2021\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 30 dní odo dňa\njeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\n\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}