Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/244/2021 1021201571 15. 01. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Mylan IRE Healthcare Limited, so sídlom Unit 35/36, Garage Parade, Baldoyle Industrial Estate, Dublin 13, Írsko, zastúpený: LEXIA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 53 176 014, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Merck Sharp & Dohme B.V. so sídlom Waarderweg 39, 2031 BN Haarlem, Holandsko, zastúpený právnickou kanceláriou ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Staromestská 3, Bratislava, IČO: 47 249 129, 2/ medac Gesselschaft fur Klinische Spezialpräparate m. b. H so sídlom Theaterstrasse 6, D-22880 Wedel, Nemecko, 3/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, 4/DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky číslo: K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021, takto rozhodol: I. Správny súd rozhodnutie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky číslo: K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021 v časti III. výroku v znení: „Námietku č. 2 proti bodu 21. výroku prvostupňového rozhodnutia podľa § 94 ods. 1 písm. a) zákona na základe § 82 ods. 13 zákona zamietam a prvostupňové rozhodnutie v bode 21 výroku rozhodnutia potvrdzujem.“ a rozhodnutie žalovaného Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa 15.06.2021 v časti I, bod 21. výroku v znení: „Úradne určená cena lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov sa podľa § 94 ods. 6 zákona znižuje nasledovne: pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) určuje vo výške 4,02 eur;“ zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. III. Ďalší účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Zverejnením oznámenia o začatí konania z podnetu Ministerstva zdravotníctva SR (ďalej len „žalovaný“ alebo „ministerstvo“) na webovom sídle ministerstva bolo dňa 15.3.2021 začaté konania podľa § 94 zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vo veci porovnávania úradne určených cien
liekov vedeného pod ID konania: 21328 (ďalej len „konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov“). Predmetom porovnávania úradne určených cien lieku boli okrem iného aj liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl 30x160 mg (ďalej len „liek“ alebo „liek 21“). V nadväznosti na konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov ministerstvo oznámilo dňa 01.06.2021 začatie konania vo veci zníženia úradne určených cien liekov vrátane vyššie uvedeného lieku podľa § 18 ods. 1 zákona vedeného pod ID konania: 21886 (ďalej len „konanie o znížení úradne určených cien liekov“). 2. Ministerstvo v konaní o znížení úradne určených cien liekov rozhodlo v časti I, bode 21. výroku rozhodnutia č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa 15.06.2021, že pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) sa úradne určená cena lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov sa podľa § 94 ods. 6 zákona znižuje: určuje vo výške 4,02 eur (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že výška európskej referenčnej ceny lieku prevyšuje aktuálne platnú výšku úradne určenej ceny lieku a držiteľ registrácie si nesplnil povinnosť podľa § 94 ods. 6 zákona podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny lieku na úroveň, ktorá neprevyšuje európsku referenčnú cenu lieku, preto ministerstvo oznámilo začatie konania vo veci zníženia úradne určenej ceny lieku podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 94 ods. 6 zákona z vlastného podnetu a rozhodlo o znížení úradne určenej ceny lieku. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podali traja účastníci konania námietky, medzi inými aj žalobca v zákonnej lehote ( ďalej len „námietka č. 3“) voči výroku v časti I, bode 21. výroku, ktoré minister zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím č. K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) vo vzťahu k žalobcovi zamietol a prvostupňové rozhodnutie ministerstva v časti I, bode 21. výroku podľa § 82 ods. 13 zákona potvrdil. II. Žaloba 4. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia pre jeho nezákonnosť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), priznať mu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť a zmätočnosť odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného, žalovaný sa v rozhodnutiach nevysporiadal s jeho pripomienkami a námietkami z administratívneho konania, v odôvodnení chýbajú skutkové a právne argumenty, nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie žalovaného, rozhodnutia nemajú oporu v existujúcom skutkovom stave,. Ďalej namieta, že vynútená zmena ceny nemala vplyv na prostriedky verejného zdravotného poistenia. 5. Namieta prekážku litispendencie vo vzťahu ku konaniu o zníženie úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 ( neskôr začaté konanie vedené pod ID 21886) a v tej súvislosti namieta aj postup žalovaného, ktorý porušil povinnosť v zmysle § 78 ods. 1 písm. f) zákona tým, že nezastavil konanie. Prekážku litispendencie odôvodnil tým, že v čase začatia konania o znížení úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 ( konanie ID 21886) v tej istej veci (ohľadom zníženia úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160) a medzi tými istými účastníkmi konania nebolo právoplatne skončené skoršie konanie ( konanie vedené pod ID 20263), čím došlo k založeniu procesnej prekážky už začatého konania. Konkrétnejšie to odôvodnil tým, že dňa 25.05.2020 bola žalovanému doručená žiadosť od DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. o zníženie úradne určenej liekov, vrátane LIPANTHYL SUPRA 160. Dňa 13.07.2020 vydal žalovaný prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268, ktorým znížil úradne určenú cenu liekov a návrh spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. ohľadom lieku LIPANTHYL SUPRA 160 neakceptoval, ale Minister v druhostupňovom rozhodnutí č. Z047601-2020-OF/K525-N898 zo dňa 14.08.2020 znížil úradne určenú cenu aj u lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Na podnet žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo konania o námietkach dňa 13.04.2021 minister vyhovel námietkam žalobcu a zrušil obe rozhodnutia vo vzťahu k zníženiu úradnej určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Preto aj následne žalovaný inicioval dňa 16.04.2021 konanie vedené pod ID 20263 vo vzťahu k zníženiu úradne určenej ceny dotknutých liekov vrátane LIPANTHYL SUPRA 160. Druhé konanie ID 21886 o znížení úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 inicioval žalovaný až dňa 01.06.2021, teda v čase prebiehajúceho skôr začatého a právoplatne neskončeného konania v tej istej veci. 6. Žalobca namieta zmätočnosť výroku druhostupňového rozhodnutia v tom, že v časti III, kde sa uvádza námietka „č. 2“ proti bodu 21. výroku prvostupňového rozhodnutia, pritom v skutočnosti išlo o námietku „č. 3“, ako je zadefinovaná v úvodnej časti druhostupňového rozhodnutia. 7. Žalobca namieta rozpor určenia európskej referenčnej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 vo výroku a odôvodnení rozhodnutia, lebo vo výroku I. bode 21 prvostupňového rozhodnutia je určená cena lieku
LIPANTHYL SUPRA 160 vo výške 4,02 eur, ale v odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza európska referenčná cenu lieku LIPANTHYL SUPRA 160 vo výške 3,67 eur odvolávajúc sa na aritmetický priemer cien lieku v Španielsku, Chorvátsku a Poľsku. Žalobca namieta, že žalovaný riadne neodôvodnil, akými úvahami dospel k určeniu ceny lieku vo výške 4,02 eur. 8. Žalobca namieta aj odklon žalovaného v rozhodnutí oproti rozhodovaniu v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, pričom tento odklon ničím neodôvodnil. Poukázal na to, že žalovaný v posudzovanom prípade postupoval pri rozhodnutí opačne než v iných svojich konaniach o porovnávaní cien, kde akceptoval zákonnú požiadavku totožnosti držiteľa registrácie, uznal argumentáciu o nesplnení podmienky totožnosti subjektu držiteľa registrácie lieku (pr. konania A. 11047 z 29.5.2017, ID 12281 z 23.11.2017, kde sa jednalo o identické správne konanie ohľadom lieku a účastníka konania; žalovaný tu rozhodol, že voči cene lieku Phacebonate v Maďarku sa Pharmacenter Slovakia s.r.o. ako držiteľ registrácie nemá referencovať, nakoľko nie je splnená podmienka totožnosti držiteľa registrácie). 9. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia spôsobu výpočtu európskej referenčnej ceny lieku. Žalovaný vykonal kalkuláciu európskej referenčnej ceny lieku cez aritmetický priemer troch úradne určených cien lieku LIPANTHYL SUPRA 160 v členských štátoch: Španielsko: 3,36 eur, Chorvátsko: 3,82 eur a Poľsko: 3,84 eur a tak sa dostal k sume 3,67 eur. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaný uvádzal, že liek Secalip 160 v Španielsku považuje za totožný s liekom LIPANTHYL SUPRA 160. Žalovaný porovnával úradne určené ceny lieku odlišných držiteľov registrácie, resp. výrobcov v iných členských štátoch EU, ktorých neidentifikoval. Nesúhlasí s tým, aby kládol žalovaný dôraz len na predmet porovnávania (liek) ale aj na účastníka konania. Vyššie uvedený postup žalovaného odporuje zákonu, lebo § 94 ods. 1 písm. a) zákona definuje porovnávanie úradne určených cien ako porovnanie úradne určenej ceny lieku s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch pre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku, a nie rôznych resp. viacerých výrobcov alebo iných držiteľov registrácie, resp. bez ich náležitej identifikácie. V zmysle § 94 Zákona o rozsahu je možné liek určitého držiteľa registrácie resp. výrobcu zahrnúť do výpočtu európskej referenčnej ceny lieku iba v prípade kumulatívneho splnenia podmienok (i) totožnosti subjektu a (ii) totožnosti lieku v inom členskom štáte EU, t.j. ak ide o identický liek a identický subjekt registrácie, resp. výrobcu. Potvrdil, že v prvostupňovom rozhodnutí sú uvedení výrobcovia lieku Secalip 160 v Španielsku (Delpharm L’Aigle, so sídlom Zone Industrielle No. 1, Route Crulai 61300 L’Aigle, Francúzsko; Recipharm Fontaine, so sídlom Rue des Prés Potets, 21121 Fontaine-les-Dijon, Francúzsko) a výrobcovia lieku Lipanthyl 160 na Slovensku (Famar L’Aigle so sídlom Zone Industrielle No. 1, Route Crulai 61300 L’Aigle, Francúzsko, ktorej právnym nástupcom je Delpharm, a Recipharm Fontaine), ale nie je tam zdôvodnené, cena ktorého konkrétneho výrobcu bola použitá pri výpočte ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Namieta celé odôvodnenie žalovaného v oboch rozhodnutiach ohľadom výrobcov liekov, na ktorých sa odvolával. Pritom on nemá v Španielsku úradne určenú cenu pre liek LIPANTHYL SUPRA 160; spoločnosť LACER, S.A. je samostatným držiteľom registrácie lieku Secalip 160 v Španielsku; spoločností Delpharm a Recipharm Fontaine ako výrobcovia lieku s účinnou látkou fenofibrát nemajú v Španielsku úradne určenú cenu lieku Secalip 160 ani lieku LIPANTHYL SUPRA 160 a ani nie sú účastníkmi konania o znížení úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 v Slovenskej republike , predmetný liek má vydané právoplatné registračné rozhodnutie s územnou platnosťou výlučne len pre Slovenskú republiku. Žalovaný v odôvodnení nešpecifikoval úradne určené ceny ktorého konkrétneho výrobcu použil pri výpočte ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Pri kalkulácii žalovaný aplikoval cenu lieku určenú pre držiteľa registrácie v Španielsku, spoločnosť LACER, S.A. a nie ceny určené pre vyššie uvedených výrobcov, ktorí v danej krajine nemajú určenú cenu. Nesúhlasí ani s kalkuláciou európskej referenčnej ceny vo vzťahu k porovnávaným liekom v Chorvátsku a Poľsku, lebo to ani v jednom rozhodnutí riadne neodôvodnil, neuviedol dokumenty a databázy členských štátov EU, ktoré žalovaný pri porovnávaní použil, neuviedol žiadny zdroj údajov o cenách tohto lieku v iných členských krajinách EÚ. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný považuje žalobu za účelovú. Podľa názoru žalovaného cenu lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 určil správne a v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol ustanovenia zákona č. 363/2011 Z. z., na podklade ktorých rozhodol. V zmysle § 94 ods. 1 písm. a) zákona sa porovnávajú úradne určené ceny lieku v iných členských štátoch určené pre držiteľa registrácie alebo výrobcu lieku a nie výlučne tie ceny, ktoré sú určené pre totožného držiteľa registrácie alebo výrobcu lieku, pre ktorého je určená úradne určená cena lieku na Slovensku. Z tohto dôvodu trvá na odôvodnení spôsobu kalkulácie ceny lieku 59503, keďže liek B. 160 v C. považuje za totožný s liekom 59503 LIPANTHYL SUPRA 160, pretože ide o lieky s rovnakou účinnou látkou, rovnakým množstvom účinnej látky, rovnakou liekovou
formou a rovnakým počtom dávok lieku v balení, ktorých cena bola určená pre rovnakých dvoch výrobcov (§ 94 ods. 1 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z.). Vychádzajúc z § 2 ods. 7 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 362/2011 Z. z. o lieku“) liek nie je definovaný obchodným menom výrobcu, držiteľa registrácie lieku, prípadne dovozcu. Žalovaný tvrdí, že bola splnená aj podmienka, že ministerstvo vychádzalo z verejne dostupných dokumentov vecne príslušného orgánu členského štátu, ktorý reguluje ceny liekov (§ 94 ods. 8 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z.). 11. Nesúhlasí s námietkou o nesprávnom spôsobe kalkulácie európskej referenčnej ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA z dôvodu, že vzhľadom na predmet prieskumu nie je predmetom súdneho prieskumu určenie spôsobu ceny lieku, lebo žalobca bol aj účastníkom konania v rámci kategorizácie liekov, do ktorej spadá aj rozhodovanie o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov od účinnosti zákona č. 363/2011 Z. z., teda priestor na spôsob výpočtu ceny bol v rámci kategorizačného konania. 12. Žalovaný poukázal na to, že žalobca na správny súd podal žalobu, ktorou namieta nezákonnosť rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z047601-2020-OF/ K525-N898 zo dňa 14. 08. 2020 a zákonnosť rozhodnutia ministerstva č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13. 07. 2020 vo veci zníženia úradne určenej ceny liekov 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg filmom obalené tabletky, tbl film 30x160 mg (ďalej len „liek 59503 LIPANTHYL SUPRA“), 95033 LIPANTHYL SUPRA 145 mg filmom obalené tabletky, tbl film 30x140 mg (ďalej len „liek 95033 LIPANTHYL SUPRA“) a 86085 THIOCTACID 600 HR tbl 30x600mg (ďalej len „ liek 86085 THIOCTACID“). Žaloba je vedená pod sp. zn. 2S/239/2020 a podľa žalovaného skutkovo súvisí s týmto súdnym konaním. V konaní o preskúmanie rozhodnutí mimo konania o námietkach (ID 20263) začatého na podnet žalobcu zo dňa 05.10.2020 bolo vydané rozhodnutie č. S10965-21-OKC zo dňa 12. 03. 2021 a na základe námietok žalobcu druhostupňové rozhodnutie ministra č. K562-N950 zo dňa 13. 04. 2021, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie č. S10965-21-OKC s tým, že bude vydané nové rozhodnutie s náležitým odôvodnením. Žaloba vedená v tomto súdnom konaní pod sp. zn. BA-1S/244/2021 sa týka zníženia úradne určenej ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA, teda skutkovo a právne totožnej veci ako v konaní sp. zn. BA- 2S/239/2020. 13. Námietku o chybe v bode III. výroku druhostupňového rozhodnutia ohľadom čísla označenia námietky ( bola označená ako námietka č. 2 a mala byť označená č. 3) vyhodnotil žalovaný ako formálnu chybu v písaní, lebo z obsahu rozhodnutia vyplýva, že v skutočnosti ide o námietku č. 3. 14. Popiera, že by v druhostupňovom rozhodnutí absentovalo odôvodnenie, lebo námietky prejednáva poradný orgán ministra: Kategorizačná rada pre lieky a liečivá, ktorý odborne posudzuje veci a dáva odborné odporúčanie, ktoré je uverejnené na webovej stránke. V danom prípade je aj súčasťou spisového materiálu. 15. Pokiaľ by žalobca už v žalobe oboznámil súd s jeho inou správnou žalobou podanou na súd ohľadom úradne určenej ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA, ktorá je vedená pod sp. zn. BA-2S/239/2020, tak by mal súd konanie vedené pod sp. zn. 1S/244/2021 prerušiť, ak nezvolí postup spojenia oboch konaní podľa § 65 ods. 1 SSP. 16. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby súd prerušil konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP eventuálne zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 5 SSP. Podaním zo dňa 06.05.2025 súdu oznámil, že pominuli dôvody na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, lebo uznesením sp. zn. 2S/239/2020 zo dňa 29. 03. 2023 bolo zastavené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z047601-2020-OF/K525-N898 zo dňa 14. 08. 2020 a zákonnosti rozhodnutia ministerstva č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13. 07. 2020 a vec je právoplatne skončená. IV. Ďalší účastníci konania 17. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-1S/244/2021 – 199 zo dňa 12. mája 2025 (právoplatné dňa 29.5.2025) pribral do konania ďalších účastníkov: 1/ Merck Sharp & Dohme B.V., 2/medac Gesselschaft fur Klinische Spezialpräparate m. b. H, 3/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., 4/ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a 5/ Union zdravotná poisťovňa, a.s. Ďalší účastníci konania v 1. až 4. rade sa k správnej žalobe nevyjadrili a ďalší účastník konania 5/: Union zdravotná poisťovňa, a.s. sa vzdal účastníctva v konaní podaním zo dňa 17.06.2025. V. Konanie na správnom súde
18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/244/2021. 19. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 15. januára 2026 s tým, že oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní pred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a žalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. VI. Relevantné právne predpisy 20. Podľa § 493 e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) ministerstvo rozhoduje kategorizáciou liekov o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov. 23. Podľa § 2 písm. f) prvá časť prvej vety pred bodkočiarkou zákona európskou referenčnou cenou lieku aritmetický priemer troch najnižších cien spomedzi úradne určených cien lieku v iných členských štátoch. 24. Podľa § 12 ods. 1 zákona žiadosť o zníženie úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov podáva ministerstvu držiteľ registrácie alebo zdravotná poisťovňa. 25. Podľa § 18 ods. 1 zákona o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov rozhoduje ministerstvo na základe žiadosti podľa § 12 alebo z vlastného podnetu. 26. Podľa § 81 ods. 2 v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami pripomienkami účastníkov konania. 27. Podľa § 82 ods. 11 zákona o námietkach rozhoduje minister do jedného mesiaca odo dňa ich doručenia ministerstvu. 28. Podľa § 82 ods. 12 zákona minister preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu uvedenom v námietkach; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 29. Podľa § 82 ods. 13 zákona, ak sú na to dôvody, minister rozhodnutie zmení alebo zruší, inak námietky zamietne a rozhodnutie potvrdí. 30. Podľa § 82 ods. 14 zákona minister rozhodnutie zruší a vec vráti ministerstvu na nové prejednanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. 31. Podľa § 84 ods. 1 zákona všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 97 a § 98i. 32. Podľa § 94 ods. 1 písm. a) zákona lieku s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch pre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku, ak je trhový podiel predaja lieku výrobcu alebo držiteľa registrácie v porovnávanom členskom štáte najmenej 50 %, inak úradne určená cena dovozcu, ak nie je vyššia ako úradne určená cena v inom členskom štáte, inak úradne určená cena v inom členskom štáte (ďalej len „porovnávanie cien liekov“); porovnávajú sa ceny liekov s rovnakou účinnou látkou, rovnakým
množstvom účinnej látky, rovnakou liekovou formou a rovnakým počtom dávok lieku v balení, pričom sa prihliada na účinnú látku lieku, množstvo účinnej látky v lieku, liekovú formu a počet dávok lieku v balení. 33. Podľa § 94 ods. 2 zákona pri porovnávaní cien liekov, porovnávaní cien zdravotníckych pomôcok a porovnávaní cien dietetických potravín sa za rozhodujúcu považuje skutočnosť, či liek zdravotnícka pomôcka alebo dietetická potravina má v inom členskom štáte úradne určenú cenu platnú ku dňu porovnávania úradne určených cien. 34. Podľa § 94 ods. 3 zákona ministerstvo z vlastného podnetu jedenkrát v priebehu kalendárneho roka začne konanie vo veci porovnávania cien liekov, porovnávania cien zdravotníckych pomôcok alebo porovnávania cien dietetických potravín. Ministerstvo môže z vlastného podnetu začať konanie vo veci porovnávania cien liekov, porovnávania cien zdravotníckych pomôcok alebo porovnávania cien dietetických potravín dvakrát v priebehu kalendárneho roka, ak od nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia o zaradení lieku do zoznamu kategorizovaných liekov, zdravotníckej pomôcky do zoznamu kategorizovaných zdravotníckych pomôcok alebo dietetickej potraviny do zoznamu kategorizovaných dietetických potravín uplynulo najviac 36 mesiacov. 35. Podľa § 94 ods. 4 písm. a) zákona je držiteľ registrácie lieku v konaní o referencovaní povinný predložiť ministerstvu údaje o úradne určených cenách lieku v iných členských štátoch alebo vyhlásenie o tom, že také údaje neexistujú alebo nie sú verejne dostupné. 36. Podľa § 94 ods. 6 zákona ak držiteľ registrácie pri referencovaní zistí, že úradne určená cena lieku, presahuje európsku referenčnú cenu lieku, je povinný najneskôr do piatich dní od predloženia údajov podľa § 94 ods. 4 písm. a) ministerstvu podať žiadosť, ktorej predmetom je zníženie úradne určenej ceny lieku na úroveň, ktorá neprevyšuje európsku referenčnú cenu lieku. 37. Podľa § 94 ods. 8 zákona za overiteľné zdroje údajov o cenách liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín v iných členských štátoch sa považujú: a) verejne dostupné dokumenty umiestnené na webových sídlach vecne príslušných orgánov členských štátov, ktoré regulujú ceny liekov, zdravotníckych pomôcok alebo dietetických potravín alebo ceny obchodných výkonov súvisiace s predajom, výdajom a distribúciou liekov, zdravotníckych pomôcok alebo dietetických potravín, b) verejne dostupné dokumenty umiestnené na webových sídlach orgánov Európskej únie, c) verejne dostupné dokumenty umiestnené na iných webových sídlach, ak nie je pochybnosť o ich vyhotovení orgánmi podľa písmen a) a b), d) dokumenty vydané alebo potvrdené orgánmi podľa písmen a) a b); vyžaduje sa úradný preklad dokumentu, e) dokumenty vydané alebo potvrdené zdravotnými poisťovňami alebo poskytovateľmi ústavnej starostlivosti v členskom štáte; vyžaduje sa úradný preklad dokumentu, f) údaje sprístupnené ministerstvu vecne príslušnými orgánmi členských štátov, ktoré regulujú ceny liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín, alebo vecne príslušnými orgánmi Európskej únie. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 38. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, súc viazaný rozsahom dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 39. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021, ktorým zamietol námietky žalobcu (námietky č. 3) a potvrdil vo vzťahu k námietkam žalobcu podľa § 82 ods. 13 zákona časť I, bod 21 výroku prvostupňového rozhodnutia č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa 15.06.2021, ktorým určil pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/ PVDC/Al) úradnú cenu lieku vo výške 4,02 eur. 40. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Judikatúra ústavného súdu kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právnom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (PL. ÚS 1/04). 41. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
42. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok 43. Právnym základom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bol zákon č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), ktorý ustanovuje rozsah a podmienky úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a tiež upravuje konania, v ktorých Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhoduje vo veciach rozsahu a podmienok úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia. 44. Súd sa najprv vyporiadal s návrhom žalovaného prerušiť konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e) SSP do skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 2S/239/2020, eventuálne zastaviť konanie podľa § 31 ods. 5 SSP. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BA-2S/239/2020 vyplýva, že uznesením č. k. 2S/239/2020-242 zo dňa 29.03.2023 ( právoplatné dňa 01.07.2023) Krajský súd v Bratislave zastavil konanie podľa § 99 písm. d) SSP. 44.1. Z obsahu predmetného uznesenia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.8.2020, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.7.2020 tak, že úradne určená cena lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) sa určila vo výške 3,89 € a úradne určená cena lieku 95033 LIPANTHYL NT 145 mg tbl flm 30x145 mg (blis.PVC/ PE/PVDC) sa určila vo výške 4,17 €. Prvostupňovým rozhodnutím č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.7.2020 sa znížila úradne určená cena lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov pre viaceré lieky. Vo výroku II. rozhodnutia neakceptoval žiadosť vo veci zníženia úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov pre nasledovné lieky: 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) a 95033 LIPANTHYL NT 145 mg tbl flm 30x145 mg (blis.PVC/PE/PVDC) - tento výrok bol zmenený druhostupňovým rozhodnutím uvedeným v odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Následne žalovaný doručil správnemu súdu rozhodnutia z mimo odvolacieho konania, ktorými zmenil žalobou napadnuté rozhodnutia, v ktorých sa riešila cena konkrétnych kategorizovaných liekov, medzi inými aj liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg, ku ktorému bolo uvedené, že: 1/ žalobou napadnutým prvostupňovým rozhodnutím č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.7.2020 nebolo žiadosti o určenie ceny vyhovené a žalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím č. Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.8.2020 bola určená cena 3,89 €; 2/ prvostupňovým rozhodnutím z mimo odvolacieho konania č. S10965-2021OKC-20263 z dňa 12.3.2021 bola určená cena 3,88 eur a druhostupňovým rozhodnutím z mimo odvolacieho konania č. K562_N950 zo dňa 13.4.2021 boli výroky týkajúci sa tohto lieku zrušené, rozhodnutia neboli napadnuté správnou žalobou. 44.2. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti dospel súd k záveru, že v čase jeho rozhodovania odpadol dôvod zaoberať sa návrhom na prerušenie konania ako aj dôvod zastaviť konanie, lebo žalovaným uvádzané správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo skončené a na správnom súde žiadne iné súdne konanie ohľadom sporného lieku neprebieha. 45. Za opodstatnenú súd vyhodnotil námietku žalobcu o absencii riadneho odôvodnenia oboch rozhodnutí z nasledovných dôvodov: 45.1. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že výška európskej referenčnej ceny lieku prevyšuje aktuálne platnú výšku úradne určenej ceny lieku a držiteľ registrácie si nesplnil povinnosť podľa § 94 ods. 6 zákona. Podľa odôvodnenia ministerstva liek Secalip 160 používaný v Španielsku je totožný s liekom Lipanthyl 160 používaným na Slovensku a preto mohla byť jeho úradne určená cena použitá pre výpočet európskej referenčnej ceny lieku Lipanthyl 160. Ministerstvo uviedlo, že vykonalo kalkuláciu európskej referenčnej ceny lieku ako aritmetický priemer troch nasledovných úradne určených cien lieku Lipanthyl 160 v troch členských štátoch, cena lieku Lipanthyl 160 je v Španielsku pre konečného spotrebiteľa určená vo výške 5,25 eur, ktorú prepočtalo na úroveň ceny výrobcu na cenu 3,36 eur. Rozdielnosť v názve lieku, pod ktorým bol registrovaný na Slovensku (Lipanthyl 160 ) a Španielsku (Secalip 160) je dôvodná, ale o sebe neznamená, že ide o odlišné lieky. Liek B. XXX v Španielsku je totožný s liekom Lipanthyl 160 a preto ju bolo možné použiť pre výpočet európskej referenčnej ceny lieku Lipanthyl 160. Podľa príbalového letáku lieku v Španielsku je výrobca lieku
spol. Delpharm a Recipharm Fontaine. V slovenskom príbalovom letáku lieku Lipanthyl 160 je výrobca spoločnosť Famar a spoločnosť Recipharm Fontaine. Lieky Secalip 160 a Lipanthyl 160 majú rovnakých výrobcov Delpharm a Recipharm Fontaine, a preto ceny týchto liekov sú úradne určené pre rovnakých výrobcov. Vslovenskom príbalovom letáku je ako jeden z výrobcov uvedená spoločnosť Famar a nie spoločnosť Delpharm, ale spoločnosť Famar uvedená v slovenskom príbalovom letáku zanikla s právnym nástupcom spoločnosťou Delpharm. 45.2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca námietky a minister v odôvodnení odkázal na písomné odporúčanie vo veciach kategorizácie predložené kategorizačnou radou pre liečivá a lieky (ďalej len „kategorizačná rada“), ktoré obsahuje jej odborné posúdenie veci a to bolo podľa ministra aj dôvodom zamietnutia námietok žalobcu. V odôvodnení boli vycitované časti odborného posúdenia kategorizačnej komisie, najmä: - Za neopodstatnenú označila kategorizačná rada námietku žalobcu o prekážke litispendencie a s tým spojený návrh zastaviť toto konanie o znížení úradne určenej ceny lieku začaté z vlastného podnetu ministerstva podľa § 78 ods. 1 písm. f) zákona (ďalej len „predmetné konanie“). Odôvodnila to tým, že konanie o znížení úradne určenej ceny lieku na 3,67 eur začaté z vlastného podnetu ministerstva (začaté dňa 1.6.2021) nie je konaním v tej istej veci ako skôr začaté: (1) konanie o znížení úradne určenej ceny lieku na 3,89 eur začaté na základe žiadosti zdravotnej poisťovne dňa 25.5.2020 a (2) konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov v iných členských štátoch (začaté dňa 15.3.2021), lebo sú tu odlišnosti v: a) predmete - zníženie na 3,67 eur a na 3,89 eur; b) v skutkových okolnostiach týchto konaní - V prípade konania o znížení úradne určenej ceny lieku začatého na základe žiadosti zdravotnej poisťovne, zdravotná poisťovňa žiada znížiť cenu lieku na základe výšky európskej referenčnej ceny lieku platnej v mesiaci máj 2020. Odlišne v tomto konaní je dôvodom zníženia úradne určenej ceny lieku nesplnenie si povinnosti držiteľa registrácie podľa § 94 ods. 6 zákona na výšku európskej referenčnej ceny lieku platnej ku dňu porovnávania úradne určených cien lieku v iných členských štátoch, a to 1.3.2021. - Konštatovala, že predmetné konanie o znížení úradne určenej ceny lieku nie je konaním v tej istej veci ako konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov v iných členských štátoch z nasledovných dôvodov: Dňa 15.3.2021 ministerstvo oznámilo začatie konania vo veci porovnávania úradne určených cien liekov vedeného pod ID konania: 21328, medzi ktorými bol aj liek žalobcu. Na druhej strane ministerstvo dňa 01.06.2021 oznámilo začatie konania vo veci zníženia úradne určených cien lieku podľa § 18 ods. 1 zákona vedeného pod ID konania: 21886 (ďalej len „konanie o znížení úradne určených cien liekov“), lebo žalobca splnil len jednu z dvoch povinností: síce v zmysle § 94 ods. 4 písm. a) zákona predložil ministerstvu údaje o úradne určených cenách lieku v iných členských štátoch (tzv. CNref), avšak nesplnil si povinnosť danú § 94 ods. 6 zákona ( podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny lieku), nakoľko porovnávaním prevyšovala zistená európska referenčná cena lieku úradne určenú cenu lieku. Z tohto dôvodu začalo ministerstvo konanie vo veci zníženia úradne určenej ceny lieku z vlastného podnetu, lebo žalobca si povinnosť podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny liekov nesplnil. Čiže konanie vedené pod ID konania 21328 je konaním o porovnávaní úradne určených cien lieku v iných členských štátoch a konanie vedené pod ID konania 21886 je konaním o znížení úradne určených ceny lieku, ktoré nadväzuje na výsledky konania o porovnávaní úradne určených cien lieku. - V odôvodnení je ďalej uvedené, že tvrdenie o nesprávne kalkulovanej výške európskej referenčnej ceny lieku nemá právnu oporu, lebo z dikcie § 94 ods. 1 písm. a) zákona vyplýva, že predmetom porovnávania úradne určených cien je porovnanie úradne určenej ceny lieku s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch pre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku a primárne sa porovnáva slovenská úradne určená cena s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch, kde sú určené buď pre výrobcu alebo držiteľa registrácie. 45.3. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Správny orgán môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Keďže rozhodnutie predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy, základnou podmienkou je súlad s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Obdobne musí byť rozhodnutie aj v súlade s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti
v procese rozhodovania. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. 45.4. V danom prípade zákon (z. č. 363/2011 Z. z. ) upravuje náležitosti rozhodnutia v ustanovení § 81. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, odôvodnenie podľa § 81 ods. 2 obsahuje skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania. 45.5. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného aj ministra zdravotníctva dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutí nespĺňa zákonné atribúty určené v § 81 ods. 2 zákona. 45.6. V prvostupňovom odôvodnení absentuje riadne odôvodnenie z toho dôvodu, že nie je z neho zrejmé akým spôsobom sa žalovaný z sumy vypočítanej priemernej ceny lieku dostal na výšku ceny lieku uvedeného vo výroku. Rovnako sa v odôvodnení sa okrem výrobcov uvádzaných v spojení s liekom Secalip 160 používaným v Španielsku neuvádzajú presne výrobcovia zo zvyšných dvoch krajín, z ktorých sa pri výpočte priemernej ceny lieku malo vychádzať. 45.7. V odôvodnení druhostupňového rozhodnutia minister zdravotníctva SR poukázal na § 91 ods. 1 písm. b) bod. 1 v spojení § 91 ods. 2 zákona a uviedol, že kategorizačná rada pre liečivá a lieky ako poradný orgán predložil ministrovi písomné odporúčanie vo veciach kategorizácie, ktoré obsahuje odborné posúdenie veci s odôvodnením podľa kritérií ustanovených týmto zákonom. Ďalej že kategorizačná rada po dôkladnej analýze prvostupňového rozhodnutia, jemu predchádzajúceho konania a podaných námietok č. 3 dospela k odbornému odporúčaniu. Minister zdravotníctva SR ako druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi založil len na strohom skonštatovaní, že dospel k záveru, že vzhľadom na odborné odporúčanie kategorizačnej rady námietky žalobcu zamietol citujúc vyjadrenia tohto poradného orgánu, ale bližšie svoje rozhodnutie nezdôvodnil a ani neuviedol, akými vlastnými úvahami sa riadil pri rozhodovaní. Jeho úlohou ako druhostupňového orgánu bolo nie len skopírovať text, čo mu uviedla kategorizačná rada, ale jej závery bolo potrebné subsumovať do jeho vlastného odôvodnenia. 45.8. Súd preto zastáva názor, že v odôvodnení oboch preskúmavaných rozhodnutiach absentuje vecné posúdenie žalobcových námietok a pripomienok podporené úvahou pri hodnotení podkladov rozhodnutia. Tieto nedostatky spôsobujú nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 46. V súvislosti s uvedenou žalobnou námietkou o absencii riadneho odôvodnenia rozhodnutí správny súd dodáva, že odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 47. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo, či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 48. Súd dospel k záveru, že obe administratívne rozhodnutia nie sú náležite odôvodnené, pritom má to byť ich imanentnou súčasťou, ktorá nakoniec výslovne vyplýva z príslušných ustanovení
administratívnych procesných predpisov. V predmetnej veci je takýmto ustanovením § 81 ods. 2 zákona č. 363/2011 Z.z., v zmysle ktorého „v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania a dôvody odchýlenia sa od odborného odporúčania poradných orgánov podľa § 91 ods. 2 a odborného hodnotenia inštitútu.“ Už na prvý pohľad je pritom zrejmé, že rozhodnutia neboli vo vzťahu k námietkam žalobcu odôvodnené v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých úvah pri hodnotení dôkazov v prepojení na ktoré právne predpisy dospeli správne orgány k záveru a tiež absentuje spôsob, akým sa vyrovnali s vyjadreniami a pripomienkami žalobcu v námietkach. Znenie § 81 ods. 2 zákona sa pritom jednoznačne vzťahuje na všetky rozhodnutia teda aj rozhodnutia o námietkach. Potreba náležitého odôvodňovania rozhodnutí orgánov verejnej správy je súčasne aj premietnutá do ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít správneho súdnictva (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 So 226/04 z 19.10.2005, R 33/2006). 49. K námietke o prekážke litispendencie (ods. 5 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že nie je dôvodnou. S touto námietkou sa žalovaný riadne vyporiadal. Súd dal za pravdu žalovanému, že konania o znížení ceny lieku vedené pod ID 21886 a pod ID 20263 nie sú totožné, lebo pod ID 21886 bolo začaté konanie na podnet žalovaného v roku 2021 a pod ID 20263 bolo začaté konanie v roku 2020 na návrh DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. V oboch prípadoch sa riešila otázka zníženia rôznych liekov, nie len lieku LIPANTHYL SUPRA 160, v konaniach bola výška lieku určená odlišne a minister v konaní o návrhu spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. ohľadom viacerých liekov, aj lieku LIPANTHYL SUPRA 160 dňa 13.04.2021 zrušil prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.07.2020 aj druhostupňové rozhodnutie č. Z047601-2020-OF/K525-N898 zo dňa 14.08.2020. 50. Súd neuznal za dôvodnú ani námietku o zmätočnosti výroku druhostupňového rozhodnutia v časti III, lebo vzhľadom na obsah rozhodnutia, v ktorom je jasne zadefinované označene námietky žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu, možno označenie námietky číslom 2. na miesto č. 3 námietka vyhodnotiť ako chybu v písaní. Uvedené pochybenie nemôže mať samo o sebe vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžo 7/2016 zo dňa 26.01.207). 51. Súd neprisvedčil dôvodnosti námietky o rozpore určenia európskej referenčnej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 v odôvodnení a vo výroku prvostupňového rozhodnutia, lebo výška ceny bola určená len vo výroku. Odôvodnenie rozhodnutia malo obsahovať len spôsob , akým sa k sume vo výroku žalovaný dopracoval. Dôvodnou je však námietka žalobcu, že odôvodnenie je aj v tejto časti zmätočné, lebo nie je z toho zrejmé ako sa z sumy 3,67 eur dostal na sumu 4,02 eur, ktorá je vo výroku uvedená ako fakticky určená. 52. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že je viazaný v zmysle §134 ods. 1 SSP len žalobnými bodmi, ktoré v žalobe priamo uvedené sú, lebo práve žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd v zásade preskúmal iba žalobné body a nevyhľadával ani sa nezaoberal inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie jeho nároku. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy. 53. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu za dôvodnú a obe rozhodnutia v súlade s § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil, vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie na ďalšie konanie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov bránila tomu, aby súd posúdil dôvodnosť meritórnych námietok a to bol aj dôvod, prečo sa súd ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal (pr. námietka o nedostatočnom odôvodnení spôsobu výpočtu európskej referenčnej ceny lieku, námietka o odklon žalovaného v rozhodnutí oproti rozhodovaniu v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, ...). 54. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom správneho súdu prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s ustanovením § 81 ods. 2 zákona , ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 55. Správny súd však v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) nemusí dať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie, ktoré sú pre
rozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu (pr.:Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako ESĽP pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsko z 21.1.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Obdobne Ústavný súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07). 56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 57. O trovách ďalších účastníkov rozhodol správny súd tak, že im náhradu trov konania podľa § 169 SSP nepriznal, keď týmto ďalším účastníkom nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalším účastníkom v súlade s § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie. Uvedené platí aj v prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). Správny súd nezistil a ďalší účastníci netvrdili ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné priznať im právo na náhradu trov konania. 58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 a § 493e SSP/. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti(§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. alebo Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1 a 2 SSP).