{"guid": "1ef747c9-cbc8-4bb8-9e40-c22538032357:177e6e82-9ef4-469a-bdd7-4f55a2d93a6f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4", "spisova_znacka": "BA-1S/244/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/244/2021 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2026, sp. zn. BA-1S/244/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4", "identifikacne_cislo": "1021201571", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/363", "nazov": "zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/363-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/177e6e82-9ef4-469a-bdd7-4f55a2d93a6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/244/2021\n1021201571\n15. 01. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201571.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Mylan IRE\nHealthcare Limited, so sídlom Unit 35/36, Garage Parade, Baldoyle Industrial Estate, Dublin 13, Írsko,\nzastúpený: LEXIA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 53\n176 014, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837\n52 Bratislava, IČO: 00 165 565, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Merck Sharp & Dohme B.V. so\nsídlom Waarderweg 39, 2031 BN Haarlem, Holandsko, zastúpený právnickou kanceláriou ČECHOVÁ\n& PARTNERS s.r.o., so sídlom Staromestská 3, Bratislava, IČO: 47 249 129, 2/ medac Gesselschaft\nfur Klinische Spezialpräparate m. b. H so sídlom Theaterstrasse 6, D-22880 Wedel, Nemecko, 3/\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937\n874, 4/DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,\no preskúmanie rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky číslo: K597_N994_N998_N1002\nzo dňa 14.07.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky číslo: K597_N994_N998_N1002\nzo dňa 14.07.2021 v časti III. výroku v znení: „Námietku č. 2 proti bodu 21. výroku prvostupňového\nrozhodnutia podľa § 94 ods. 1 písm. a) zákona na základe § 82 ods. 13 zákona zamietam a\nprvostupňové rozhodnutie v bode 21 výroku rozhodnutia potvrdzujem.“ a rozhodnutie žalovaného\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa 15.06.2021 v časti\nI, bod 21. výroku v znení: „Úradne určená cena lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov\nsa podľa § 94 ods. 6 zákona znižuje nasledovne: pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm\n30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) určuje vo výške 4,02 eur;“ zrušuje a vec vracia orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nIII. Ďalší účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Zverejnením oznámenia o začatí konania z podnetu Ministerstva zdravotníctva SR (ďalej len\n„žalovaný“ alebo „ministerstvo“) na webovom sídle ministerstva bolo dňa 15.3.2021 začaté konania\npodľa § 94 zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok\na dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vo veci porovnávania úradne určených cien\n\nliekov vedeného pod ID konania: 21328 (ďalej len „konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov“).\nPredmetom porovnávania úradne určených cien lieku boli okrem iného aj liek 59503 LIPANTHYL SUPRA\n160 mg tbl 30x160 mg (ďalej len „liek“ alebo „liek 21“). V nadväznosti na konanie o porovnávaní úradne\nurčených cien liekov ministerstvo oznámilo dňa 01.06.2021 začatie konania vo veci zníženia úradne\nurčených cien liekov vrátane vyššie uvedeného lieku podľa § 18 ods. 1 zákona vedeného pod ID\nkonania: 21886 (ďalej len „konanie o znížení úradne určených cien liekov“).\n2. Ministerstvo v konaní o znížení úradne určených cien liekov rozhodlo v časti I, bode 21. výroku\nrozhodnutia č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa 15.06.2021, že pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA\n160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) sa úradne určená cena lieku zaradeného v zozname\nkategorizovaných liekov sa podľa § 94 ods. 6 zákona znižuje: určuje vo výške 4,02 eur (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“). Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že výška európskej referenčnej\nceny lieku prevyšuje aktuálne platnú výšku úradne určenej ceny lieku a držiteľ registrácie si nesplnil\npovinnosť podľa § 94 ods. 6 zákona podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny lieku na úroveň,\nktorá neprevyšuje európsku referenčnú cenu lieku, preto ministerstvo oznámilo začatie konania vo veci\nzníženia úradne určenej ceny lieku podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 94 ods. 6 zákona z vlastného podnetu\na rozhodlo o znížení úradne určenej ceny lieku.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podali traja účastníci konania námietky, medzi inými\naj žalobca v zákonnej lehote ( ďalej len „námietka č. 3“) voči výroku v časti I, bode 21. výroku,\nktoré minister zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím č. K597_N994_N998_N1002 zo dňa\n14.07.2021 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) vo vzťahu k žalobcovi zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie ministerstva v časti I, bode 21. výroku podľa § 82 ods. 13 zákona potvrdil.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia prvostupňového\naj druhostupňového rozhodnutia pre jeho nezákonnosť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d),\ne), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), priznať mu voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť a zmätočnosť\nodôvodnenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného, žalovaný sa v rozhodnutiach nevysporiadal\ns jeho pripomienkami a námietkami z administratívneho konania, v odôvodnení chýbajú skutkové\na právne argumenty, nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie žalovaného, rozhodnutia nemajú\noporu v existujúcom skutkovom stave,. Ďalej namieta, že vynútená zmena ceny nemala vplyv na\nprostriedky verejného zdravotného poistenia.\n5. Namieta prekážku litispendencie vo vzťahu ku konaniu o zníženie úradne určenej ceny lieku\nLIPANTHYL SUPRA 160 ( neskôr začaté konanie vedené pod ID 21886) a v tej súvislosti namieta aj\npostup žalovaného, ktorý porušil povinnosť v zmysle § 78 ods. 1 písm. f) zákona tým, že nezastavil\nkonanie. Prekážku litispendencie odôvodnil tým, že v čase začatia konania o znížení úradne určenej\nceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 ( konanie ID 21886) v tej istej veci (ohľadom zníženia úradne\nurčenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160) a medzi tými istými účastníkmi konania nebolo právoplatne\nskončené skoršie konanie ( konanie vedené pod ID 20263), čím došlo k založeniu procesnej prekážky\nuž začatého konania. Konkrétnejšie to odôvodnil tým, že dňa 25.05.2020 bola žalovanému doručená\nžiadosť od DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. o zníženie úradne určenej liekov, vrátane LIPANTHYL\nSUPRA 160. Dňa 13.07.2020 vydal žalovaný prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268,\nktorým znížil úradne určenú cenu liekov a návrh spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.\nohľadom lieku LIPANTHYL SUPRA 160 neakceptoval, ale Minister v druhostupňovom rozhodnutí č.\nZ047601-2020-OF/K525-N898 zo dňa 14.08.2020 znížil úradne určenú cenu aj u lieku LIPANTHYL\nSUPRA 160. Na podnet žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo konania o námietkach dňa\n13.04.2021 minister vyhovel námietkam žalobcu a zrušil obe rozhodnutia vo vzťahu k zníženiu úradnej\nurčenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Preto aj následne žalovaný inicioval dňa 16.04.2021\nkonanie vedené pod ID 20263 vo vzťahu k zníženiu úradne určenej ceny dotknutých liekov vrátane\nLIPANTHYL SUPRA 160. Druhé konanie ID 21886 o znížení úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL\nSUPRA 160 inicioval žalovaný až dňa 01.06.2021, teda v čase prebiehajúceho skôr začatého a\nprávoplatne neskončeného konania v tej istej veci.\n6. Žalobca namieta zmätočnosť výroku druhostupňového rozhodnutia v tom, že v časti III, kde sa uvádza\nnámietka „č. 2“ proti bodu 21. výroku prvostupňového rozhodnutia, pritom v skutočnosti išlo o námietku\n„č. 3“, ako je zadefinovaná v úvodnej časti druhostupňového rozhodnutia.\n7. Žalobca namieta rozpor určenia európskej referenčnej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 vo výroku\na odôvodnení rozhodnutia, lebo vo výroku I. bode 21 prvostupňového rozhodnutia je určená cena lieku\n\nLIPANTHYL SUPRA 160 vo výške 4,02 eur, ale v odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza európska\nreferenčná cenu lieku LIPANTHYL SUPRA 160 vo výške 3,67 eur odvolávajúc sa na aritmetický priemer\ncien lieku v Španielsku, Chorvátsku a Poľsku. Žalobca namieta, že žalovaný riadne neodôvodnil, akými\núvahami dospel k určeniu ceny lieku vo výške 4,02 eur.\n8. Žalobca namieta aj odklon žalovaného v rozhodnutí oproti rozhodovaniu v skutkovo zhodných\nalebo podobných prípadoch, pričom tento odklon ničím neodôvodnil. Poukázal na to, že žalovaný\nv posudzovanom prípade postupoval pri rozhodnutí opačne než v iných svojich konaniach o porovnávaní\ncien, kde akceptoval zákonnú požiadavku totožnosti držiteľa registrácie, uznal argumentáciu o nesplnení\npodmienky totožnosti subjektu držiteľa registrácie lieku (pr. konania A. 11047 z 29.5.2017, ID 12281\nz 23.11.2017, kde sa jednalo o identické správne konanie ohľadom lieku a účastníka konania; žalovaný\ntu rozhodol, že voči cene lieku Phacebonate v Maďarku sa Pharmacenter Slovakia s.r.o. ako držiteľ\nregistrácie nemá referencovať, nakoľko nie je splnená podmienka totožnosti držiteľa registrácie).\n9. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí aj z dôvodu nedostatočného odôvodnenia\nspôsobu výpočtu európskej referenčnej ceny lieku. Žalovaný vykonal kalkuláciu európskej referenčnej\nceny lieku cez aritmetický priemer troch úradne určených cien lieku LIPANTHYL SUPRA 160 v členských\nštátoch: Španielsko: 3,36 eur, Chorvátsko: 3,82 eur a Poľsko: 3,84 eur a tak sa dostal k sume 3,67\neur. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaný uvádzal, že liek Secalip 160 v Španielsku považuje za\ntotožný s liekom LIPANTHYL SUPRA 160. Žalovaný porovnával úradne určené ceny lieku odlišných\ndržiteľov registrácie, resp. výrobcov v iných členských štátoch EU, ktorých neidentifikoval. Nesúhlasí\ns tým, aby kládol žalovaný dôraz len na predmet porovnávania (liek) ale aj na účastníka konania. Vyššie\nuvedený postup žalovaného odporuje zákonu, lebo § 94 ods. 1 písm. a) zákona definuje porovnávanie\núradne určených cien ako porovnanie úradne určenej ceny lieku s úradne určenými cenami lieku v iných\nčlenských štátoch pre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku, a nie rôznych resp. viacerých výrobcov\nalebo iných držiteľov registrácie, resp. bez ich náležitej identifikácie. V zmysle § 94 Zákona o rozsahu\nje možné liek určitého držiteľa registrácie resp. výrobcu zahrnúť do výpočtu európskej referenčnej ceny\nlieku iba v prípade kumulatívneho splnenia podmienok (i) totožnosti subjektu a (ii) totožnosti lieku v inom\nčlenskom štáte EU, t.j. ak ide o identický liek a identický subjekt registrácie, resp. výrobcu. Potvrdil, že\nv prvostupňovom rozhodnutí sú uvedení výrobcovia lieku Secalip 160 v Španielsku (Delpharm L’Aigle,\nso sídlom Zone Industrielle No. 1, Route Crulai 61300 L’Aigle, Francúzsko; Recipharm Fontaine, so\nsídlom Rue des Prés Potets, 21121 Fontaine-les-Dijon, Francúzsko) a výrobcovia lieku Lipanthyl 160\nna Slovensku (Famar L’Aigle so sídlom Zone Industrielle No. 1, Route Crulai 61300 L’Aigle, Francúzsko,\nktorej právnym nástupcom je Delpharm, a Recipharm Fontaine), ale nie je tam zdôvodnené, cena\nktorého konkrétneho výrobcu bola použitá pri výpočte ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Namieta\ncelé odôvodnenie žalovaného v oboch rozhodnutiach ohľadom výrobcov liekov, na ktorých sa odvolával.\nPritom on nemá v Španielsku úradne určenú cenu pre liek LIPANTHYL SUPRA 160; spoločnosť LACER,\nS.A. je samostatným držiteľom registrácie lieku Secalip 160 v Španielsku; spoločností Delpharm a\nRecipharm Fontaine ako výrobcovia lieku s účinnou látkou fenofibrát nemajú v Španielsku úradne\nurčenú cenu lieku Secalip 160 ani lieku LIPANTHYL SUPRA 160 a ani nie sú účastníkmi konania o\nznížení úradne určenej ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160 v Slovenskej republike , predmetný liek má\nvydané právoplatné registračné rozhodnutie s územnou platnosťou výlučne len pre Slovenskú republiku.\nŽalovaný v odôvodnení nešpecifikoval úradne určené ceny ktorého konkrétneho výrobcu použil pri\nvýpočte ceny lieku LIPANTHYL SUPRA 160. Pri kalkulácii žalovaný aplikoval cenu lieku určenú pre\ndržiteľa registrácie v Španielsku, spoločnosť LACER, S.A. a nie ceny určené pre vyššie uvedených\nvýrobcov, ktorí v danej krajine nemajú určenú cenu. Nesúhlasí ani s kalkuláciou európskej referenčnej\nceny vo vzťahu k porovnávaným liekom v Chorvátsku a Poľsku, lebo to ani v jednom rozhodnutí riadne\nneodôvodnil, neuviedol dokumenty a databázy členských štátov EU, ktoré žalovaný pri porovnávaní\npoužil, neuviedol žiadny zdroj údajov o cenách tohto lieku v iných členských krajinách EÚ.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný považuje žalobu za účelovú. Podľa názoru žalovaného cenu lieku 59503 LIPANTHYL\nSUPRA 160 určil správne a v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol ustanovenia zákona č.\n363/2011 Z. z., na podklade ktorých rozhodol. V zmysle § 94 ods. 1 písm. a) zákona sa porovnávajú\núradne určené ceny lieku v iných členských štátoch určené pre držiteľa registrácie alebo výrobcu lieku a\nnie výlučne tie ceny, ktoré sú určené pre totožného držiteľa registrácie alebo výrobcu lieku, pre ktorého je\nurčená úradne určená cena lieku na Slovensku. Z tohto dôvodu trvá na odôvodnení spôsobu kalkulácie\nceny lieku 59503, keďže liek B. 160 v C. považuje za totožný s liekom 59503 LIPANTHYL SUPRA 160,\npretože ide o lieky s rovnakou účinnou látkou, rovnakým množstvom účinnej látky, rovnakou liekovou\n\nformou a rovnakým počtom dávok lieku v balení, ktorých cena bola určená pre rovnakých dvoch výrobcov\n(§ 94 ods. 1 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z.). Vychádzajúc z § 2 ods. 7 zákona č. 362/2011 Z. z.\no liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n362/2011 Z. z. o lieku“) liek nie je definovaný obchodným menom výrobcu, držiteľa registrácie lieku,\nprípadne dovozcu. Žalovaný tvrdí, že bola splnená aj podmienka, že ministerstvo vychádzalo z verejne\ndostupných dokumentov vecne príslušného orgánu členského štátu, ktorý reguluje ceny liekov (§ 94\nods. 8 písm. a) zákona č. 363/2011 Z. z.).\n11. Nesúhlasí s námietkou o nesprávnom spôsobe kalkulácie európskej referenčnej ceny lieku 59503\nLIPANTHYL SUPRA z dôvodu, že vzhľadom na predmet prieskumu nie je predmetom súdneho\nprieskumu určenie spôsobu ceny lieku, lebo žalobca bol aj účastníkom konania v rámci kategorizácie\nliekov, do ktorej spadá aj rozhodovanie o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname\nkategorizovaných liekov od účinnosti zákona č. 363/2011 Z. z., teda priestor na spôsob výpočtu ceny\nbol v rámci kategorizačného konania.\n12. Žalovaný poukázal na to, že žalobca na správny súd podal žalobu, ktorou namieta nezákonnosť\nrozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z047601-2020-OF/ K525-N898 zo dňa 14.\n08. 2020 a zákonnosť rozhodnutia ministerstva č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13. 07. 2020 vo veci\nzníženia úradne určenej ceny liekov 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg filmom obalené tabletky, tbl\nfilm 30x160 mg (ďalej len „liek 59503 LIPANTHYL SUPRA“), 95033 LIPANTHYL SUPRA 145 mg filmom\nobalené tabletky, tbl film 30x140 mg (ďalej len „liek 95033 LIPANTHYL SUPRA“) a 86085 THIOCTACID\n600 HR tbl 30x600mg (ďalej len „ liek 86085 THIOCTACID“). Žaloba je vedená pod sp. zn. 2S/239/2020\na podľa žalovaného skutkovo súvisí s týmto súdnym konaním. V konaní o preskúmanie rozhodnutí\nmimo konania o námietkach (ID 20263) začatého na podnet žalobcu zo dňa 05.10.2020 bolo vydané\nrozhodnutie č. S10965-21-OKC zo dňa 12. 03. 2021 a na základe námietok žalobcu druhostupňové\nrozhodnutie ministra č. K562-N950 zo dňa 13. 04. 2021, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie\nč. S10965-21-OKC s tým, že bude vydané nové rozhodnutie s náležitým odôvodnením. Žaloba vedená\nv tomto súdnom konaní pod sp. zn. BA-1S/244/2021 sa týka zníženia úradne určenej ceny lieku 59503\nLIPANTHYL SUPRA, teda skutkovo a právne totožnej veci ako v konaní sp. zn. BA- 2S/239/2020.\n13. Námietku o chybe v bode III. výroku druhostupňového rozhodnutia ohľadom čísla označenia\nnámietky ( bola označená ako námietka č. 2 a mala byť označená č. 3) vyhodnotil žalovaný ako formálnu\nchybu v písaní, lebo z obsahu rozhodnutia vyplýva, že v skutočnosti ide o námietku č. 3.\n14. Popiera, že by v druhostupňovom rozhodnutí absentovalo odôvodnenie, lebo námietky prejednáva\nporadný orgán ministra: Kategorizačná rada pre lieky a liečivá, ktorý odborne posudzuje veci a dáva\nodborné odporúčanie, ktoré je uverejnené na webovej stránke. V danom prípade je aj súčasťou\nspisového materiálu.\n15. Pokiaľ by žalobca už v žalobe oboznámil súd s jeho inou správnou žalobou podanou na súd ohľadom\núradne určenej ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA, ktorá je vedená pod sp. zn. BA-2S/239/2020,\ntak by mal súd konanie vedené pod sp. zn. 1S/244/2021 prerušiť, ak nezvolí postup spojenia oboch\nkonaní podľa § 65 ods. 1 SSP.\n16. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby súd prerušil konanie podľa § 100 ods. 1 písm.\ne) SSP eventuálne zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 5 SSP. Podaním zo dňa\n06.05.2025 súdu oznámil, že pominuli dôvody na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP,\nlebo uznesením sp. zn. 2S/239/2020 zo dňa 29. 03. 2023 bolo zastavené konanie o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z047601-2020-OF/K525-N898 zo\ndňa 14. 08. 2020 a zákonnosti rozhodnutia ministerstva č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13. 07.\n2020 a vec je právoplatne skončená.\nIV.\nĎalší účastníci konania\n17. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-1S/244/2021 – 199 zo dňa 12. mája 2025 (právoplatné\ndňa 29.5.2025) pribral do konania ďalších účastníkov: 1/ Merck Sharp & Dohme B.V., 2/medac\nGesselschaft fur Klinische Spezialpräparate m. b. H, 3/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., 4/\nDÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. a 5/ Union zdravotná poisťovňa, a.s. Ďalší účastníci konania v 1. až\n4. rade sa k správnej žalobe nevyjadrili a ďalší účastník konania 5/: Union zdravotná poisťovňa, a.s. sa\nvzdal účastníctva v konaní podaním zo dňa 17.06.2025.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/244/2021.\n19. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 15. januára 2026 s tým, že oznámil\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich\ndní pred jeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a\nžalovaný sa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie\nveci nariadiť pojednávanie.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n20. Podľa § 493 e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov,\nzdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) ministerstvo rozhoduje\nkategorizáciou liekov o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných\nliekov.\n23. Podľa § 2 písm. f) prvá časť prvej vety pred bodkočiarkou zákona európskou referenčnou cenou lieku\naritmetický priemer troch najnižších cien spomedzi úradne určených cien lieku v iných členských štátoch.\n24. Podľa § 12 ods. 1 zákona žiadosť o zníženie úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname\nkategorizovaných liekov podáva ministerstvu držiteľ registrácie alebo zdravotná poisťovňa.\n25. Podľa § 18 ods. 1 zákona o znížení úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname\nkategorizovaných liekov rozhoduje ministerstvo na základe žiadosti podľa § 12 alebo z vlastného\npodnetu.\n26. Podľa § 81 ods. 2 v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých\nzáklade sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami pripomienkami účastníkov\nkonania.\n27. Podľa § 82 ods. 11 zákona o námietkach rozhoduje minister do jedného mesiaca odo dňa ich\ndoručenia ministerstvu.\n28. Podľa § 82 ods. 12 zákona minister preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu uvedenom v\nnámietkach; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n29. Podľa § 82 ods. 13 zákona, ak sú na to dôvody, minister rozhodnutie zmení alebo zruší, inak námietky\nzamietne a rozhodnutie potvrdí.\n30. Podľa § 82 ods. 14 zákona minister rozhodnutie zruší a vec vráti ministerstvu na nové prejednanie\na rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti.\n31. Podľa § 84 ods. 1 zákona všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa\ntohto zákona okrem konania podľa § 97 a § 98i.\n32. Podľa § 94 ods. 1 písm. a) zákona lieku s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch\npre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku, ak je trhový podiel predaja lieku výrobcu alebo držiteľa\nregistrácie v porovnávanom členskom štáte najmenej 50 %, inak úradne určená cena dovozcu, ak nie je\nvyššia ako úradne určená cena v inom členskom štáte, inak úradne určená cena v inom členskom štáte\n(ďalej len „porovnávanie cien liekov“); porovnávajú sa ceny liekov s rovnakou účinnou látkou, rovnakým\n\nmnožstvom účinnej látky, rovnakou liekovou formou a rovnakým počtom dávok lieku v balení, pričom sa\nprihliada na účinnú látku lieku, množstvo účinnej látky v lieku, liekovú formu a počet dávok lieku v balení.\n33. Podľa § 94 ods. 2 zákona pri porovnávaní cien liekov, porovnávaní cien zdravotníckych pomôcok\na porovnávaní cien dietetických potravín sa za rozhodujúcu považuje skutočnosť, či liek zdravotnícka\npomôcka alebo dietetická potravina má v inom členskom štáte úradne určenú cenu platnú ku dňu\nporovnávania úradne určených cien.\n34. Podľa § 94 ods. 3 zákona ministerstvo z vlastného podnetu jedenkrát v priebehu kalendárneho\nroka začne konanie vo veci porovnávania cien liekov, porovnávania cien zdravotníckych pomôcok\nalebo porovnávania cien dietetických potravín. Ministerstvo môže z vlastného podnetu začať konanie\nvo veci porovnávania cien liekov, porovnávania cien zdravotníckych pomôcok alebo porovnávania\ncien dietetických potravín dvakrát v priebehu kalendárneho roka, ak od nadobudnutia vykonateľnosti\nrozhodnutia o zaradení lieku do zoznamu kategorizovaných liekov, zdravotníckej pomôcky do zoznamu\nkategorizovaných zdravotníckych pomôcok alebo dietetickej potraviny do zoznamu kategorizovaných\ndietetických potravín uplynulo najviac 36 mesiacov.\n35. Podľa § 94 ods. 4 písm. a) zákona je držiteľ registrácie lieku v konaní o referencovaní povinný\npredložiť ministerstvu údaje o úradne určených cenách lieku v iných členských štátoch alebo vyhlásenie\no tom, že také údaje neexistujú alebo nie sú verejne dostupné.\n36. Podľa § 94 ods. 6 zákona ak držiteľ registrácie pri referencovaní zistí, že úradne určená cena lieku,\npresahuje európsku referenčnú cenu lieku, je povinný najneskôr do piatich dní od predloženia údajov\npodľa § 94 ods. 4 písm. a) ministerstvu podať žiadosť, ktorej predmetom je zníženie úradne určenej\nceny lieku na úroveň, ktorá neprevyšuje európsku referenčnú cenu lieku.\n37. Podľa § 94 ods. 8 zákona za overiteľné zdroje údajov o cenách liekov, zdravotníckych pomôcok\na dietetických potravín v iných členských štátoch sa považujú: a) verejne dostupné dokumenty\numiestnené na webových sídlach vecne príslušných orgánov členských štátov, ktoré regulujú ceny\nliekov, zdravotníckych pomôcok alebo dietetických potravín alebo ceny obchodných výkonov súvisiace s\npredajom, výdajom a distribúciou liekov, zdravotníckych pomôcok alebo dietetických potravín, b) verejne\ndostupné dokumenty umiestnené na webových sídlach orgánov Európskej únie, c) verejne dostupné\ndokumenty umiestnené na iných webových sídlach, ak nie je pochybnosť o ich vyhotovení orgánmi\npodľa písmen a) a b), d) dokumenty vydané alebo potvrdené orgánmi podľa písmen a) a b); vyžaduje\nsa úradný preklad dokumentu, e) dokumenty vydané alebo potvrdené zdravotnými poisťovňami alebo\nposkytovateľmi ústavnej starostlivosti v členskom štáte; vyžaduje sa úradný preklad dokumentu, f)\núdaje sprístupnené ministerstvu vecne príslušnými orgánmi členských štátov, ktoré regulujú ceny liekov,\nzdravotníckych pomôcok a dietetických potravín, alebo vecne príslušnými orgánmi Európskej únie.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n38. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, súc viazaný rozsahom dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\n39. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. K597_N994_N998_N1002 zo dňa 14.07.2021,\nktorým zamietol námietky žalobcu (námietky č. 3) a potvrdil vo vzťahu k námietkam žalobcu podľa § 82\nods. 13 zákona časť I, bod 21 výroku prvostupňového rozhodnutia č. S16708-2021-OKC-21886 zo dňa\n15.06.2021, ktorým určil pre liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/\nPVDC/Al) úradnú cenu lieku vo výške 4,02 eur.\n40. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je zabezpečenie materiálneho a nie\nformálneho právneho štátu. Judikatúra ústavného súdu kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy\ns uplatňovaním princípu právnej istoty v právnom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti,\ntrvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy\nvlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti,\nresp. proporcionality (PL. ÚS 1/04).\n41. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n42. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre\nvšetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou\nrozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny\nporiadok\n43. Právnym základom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bol zákon č. 363/2011 Z.z. o\nrozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe\nverejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon“), ktorý ustanovuje rozsah a podmienky úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a\ndietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a tiež upravuje konania, v ktorých\nMinisterstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhoduje vo veciach rozsahu a podmienok úhrady\nliekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia.\n44. Súd sa najprv vyporiadal s návrhom žalovaného prerušiť konanie podľa § 100 ods. 1 písm. e)\nSSP do skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 2S/239/2020, eventuálne zastaviť konanie\npodľa § 31 ods. 5 SSP. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BA-2S/239/2020 vyplýva,\nže uznesením č. k. 2S/239/2020-242 zo dňa 29.03.2023 ( právoplatné dňa 01.07.2023) Krajský súd\nv Bratislave zastavil konanie podľa § 99 písm. d) SSP.\n44.1. Z obsahu predmetného uznesenia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.8.2020, ktorým bolo\nzmenené prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.7.2020 tak, že úradne\nurčená cena lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) sa určila\nvo výške 3,89 € a úradne určená cena lieku 95033 LIPANTHYL NT 145 mg tbl flm 30x145 mg (blis.PVC/\nPE/PVDC) sa určila vo výške 4,17 €. Prvostupňovým rozhodnutím č. S12442-2020-OKC-19268 zo\ndňa 13.7.2020 sa znížila úradne určená cena lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov\npre viaceré lieky. Vo výroku II. rozhodnutia neakceptoval žiadosť vo veci zníženia úradne určenej\nceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov pre nasledovné lieky: 59503 LIPANTHYL\nSUPRA 160 mg tbl flm 30x160 mg (blis.PVC/PE/PVDC/Al) a 95033 LIPANTHYL NT 145 mg tbl flm\n30x145 mg (blis.PVC/PE/PVDC) - tento výrok bol zmenený druhostupňovým rozhodnutím uvedeným\nv odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Následne žalovaný doručil správnemu súdu rozhodnutia\nz mimo odvolacieho konania, ktorými zmenil žalobou napadnuté rozhodnutia, v ktorých sa riešila cena\nkonkrétnych kategorizovaných liekov, medzi inými aj liek 59503 LIPANTHYL SUPRA 160 mg tbl flm\n30x160 mg, ku ktorému bolo uvedené, že: 1/ žalobou napadnutým prvostupňovým rozhodnutím č.\nS12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.7.2020 nebolo žiadosti o určenie ceny vyhovené a žalobou\nnapadnutým druhostupňovým rozhodnutím č. Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.8.2020 bola\nurčená cena 3,89 €; 2/ prvostupňovým rozhodnutím z mimo odvolacieho konania č. S10965-2021OKC-20263 z dňa 12.3.2021 bola určená cena 3,88 eur a druhostupňovým rozhodnutím z mimo\nodvolacieho konania č. K562_N950 zo dňa 13.4.2021 boli výroky týkajúci sa tohto lieku zrušené,\nrozhodnutia neboli napadnuté správnou žalobou.\n44.2. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti dospel súd k záveru, že v čase jeho rozhodovania\nodpadol dôvod zaoberať sa návrhom na prerušenie konania ako aj dôvod zastaviť konanie, lebo\nžalovaným uvádzané správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo skončené a na\nsprávnom súde žiadne iné súdne konanie ohľadom sporného lieku neprebieha.\n45. Za opodstatnenú súd vyhodnotil námietku žalobcu o absencii riadneho odôvodnenia oboch\nrozhodnutí z nasledovných dôvodov:\n45.1. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že výška európskej referenčnej ceny lieku\nprevyšuje aktuálne platnú výšku úradne určenej ceny lieku a držiteľ registrácie si nesplnil povinnosť\npodľa § 94 ods. 6 zákona. Podľa odôvodnenia ministerstva liek Secalip 160 používaný v Španielsku\nje totožný s liekom Lipanthyl 160 používaným na Slovensku a preto mohla byť jeho úradne určená\ncena použitá pre výpočet európskej referenčnej ceny lieku Lipanthyl 160. Ministerstvo uviedlo, že\nvykonalo kalkuláciu európskej referenčnej ceny lieku ako aritmetický priemer troch nasledovných úradne\nurčených cien lieku Lipanthyl 160 v troch členských štátoch, cena lieku Lipanthyl 160 je v Španielsku\npre konečného spotrebiteľa určená vo výške 5,25 eur, ktorú prepočtalo na úroveň ceny výrobcu na\ncenu 3,36 eur. Rozdielnosť v názve lieku, pod ktorým bol registrovaný na Slovensku (Lipanthyl 160 )\na Španielsku (Secalip 160) je dôvodná, ale o sebe neznamená, že ide o odlišné lieky. Liek B. XXX\nv Španielsku je totožný s liekom Lipanthyl 160 a preto ju bolo možné použiť pre výpočet európskej\nreferenčnej ceny lieku Lipanthyl 160. Podľa príbalového letáku lieku v Španielsku je výrobca lieku\n\nspol. Delpharm a Recipharm Fontaine. V slovenskom príbalovom letáku lieku Lipanthyl 160 je výrobca\nspoločnosť Famar a spoločnosť Recipharm Fontaine. Lieky Secalip 160 a Lipanthyl 160 majú rovnakých\nvýrobcov Delpharm a Recipharm Fontaine, a preto ceny týchto liekov sú úradne určené pre rovnakých\nvýrobcov. Vslovenskom príbalovom letáku je ako jeden z výrobcov uvedená spoločnosť Famar a\nnie spoločnosť Delpharm, ale spoločnosť Famar uvedená v slovenskom príbalovom letáku zanikla s\nprávnym nástupcom spoločnosťou Delpharm.\n45.2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca námietky a minister v odôvodnení odkázal na\npísomné odporúčanie vo veciach kategorizácie predložené kategorizačnou radou pre liečivá a lieky\n(ďalej len „kategorizačná rada“), ktoré obsahuje jej odborné posúdenie veci a to bolo podľa ministra\naj dôvodom zamietnutia námietok žalobcu. V odôvodnení boli vycitované časti odborného posúdenia\nkategorizačnej komisie, najmä:\n- Za neopodstatnenú označila kategorizačná rada námietku žalobcu o prekážke litispendencie a s tým\nspojený návrh zastaviť toto konanie o znížení úradne určenej ceny lieku začaté z vlastného podnetu\nministerstva podľa § 78 ods. 1 písm. f) zákona (ďalej len „predmetné konanie“). Odôvodnila to tým, že\nkonanie o znížení úradne určenej ceny lieku na 3,67 eur začaté z vlastného podnetu ministerstva (začaté\ndňa 1.6.2021) nie je konaním v tej istej veci ako skôr začaté: (1) konanie o znížení úradne určenej\nceny lieku na 3,89 eur začaté na základe žiadosti zdravotnej poisťovne dňa 25.5.2020 a (2) konanie\no porovnávaní úradne určených cien liekov v iných členských štátoch (začaté dňa 15.3.2021), lebo sú\ntu odlišnosti v: a) predmete - zníženie na 3,67 eur a na 3,89 eur; b) v skutkových okolnostiach týchto\nkonaní - V prípade konania o znížení úradne určenej ceny lieku začatého na základe žiadosti zdravotnej\npoisťovne, zdravotná poisťovňa žiada znížiť cenu lieku na základe výšky európskej referenčnej ceny\nlieku platnej v mesiaci máj 2020. Odlišne v tomto konaní je dôvodom zníženia úradne určenej ceny lieku\nnesplnenie si povinnosti držiteľa registrácie podľa § 94 ods. 6 zákona na výšku európskej referenčnej\nceny lieku platnej ku dňu porovnávania úradne určených cien lieku v iných členských štátoch, a to\n1.3.2021.\n- Konštatovala, že predmetné konanie o znížení úradne určenej ceny lieku nie je konaním v tej istej\nveci ako konanie o porovnávaní úradne určených cien liekov v iných členských štátoch z nasledovných\ndôvodov: Dňa 15.3.2021 ministerstvo oznámilo začatie konania vo veci porovnávania úradne určených\ncien liekov vedeného pod ID konania: 21328, medzi ktorými bol aj liek žalobcu. Na druhej strane\nministerstvo dňa 01.06.2021 oznámilo začatie konania vo veci zníženia úradne určených cien lieku podľa\n§ 18 ods. 1 zákona vedeného pod ID konania: 21886 (ďalej len „konanie o znížení úradne určených cien\nliekov“), lebo žalobca splnil len jednu z dvoch povinností: síce v zmysle § 94 ods. 4 písm. a) zákona\npredložil ministerstvu údaje o úradne určených cenách lieku v iných členských štátoch (tzv. CNref),\navšak nesplnil si povinnosť danú § 94 ods. 6 zákona ( podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny\nlieku), nakoľko porovnávaním prevyšovala zistená európska referenčná cena lieku úradne určenú cenu\nlieku. Z tohto dôvodu začalo ministerstvo konanie vo veci zníženia úradne určenej ceny lieku z vlastného\npodnetu, lebo žalobca si povinnosť podať žiadosť o zníženie úradne určenej ceny liekov nesplnil. Čiže\nkonanie vedené pod ID konania 21328 je konaním o porovnávaní úradne určených cien lieku v iných\nčlenských štátoch a konanie vedené pod ID konania 21886 je konaním o znížení úradne určených ceny\nlieku, ktoré nadväzuje na výsledky konania o porovnávaní úradne určených cien lieku.\n- V odôvodnení je ďalej uvedené, že tvrdenie o nesprávne kalkulovanej výške európskej referenčnej ceny\nlieku nemá právnu oporu, lebo z dikcie § 94 ods. 1 písm. a) zákona vyplýva, že predmetom porovnávania\núradne určených cien je porovnanie úradne určenej ceny lieku s úradne určenými cenami lieku v iných\nčlenských štátoch pre výrobcu alebo držiteľa registrácie lieku a primárne sa porovnáva slovenská úradne\nurčená cena s úradne určenými cenami lieku v iných členských štátoch, kde sú určené buď pre výrobcu\nalebo držiteľa registrácie.\n45.3. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného spočíva v\ntom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou\nprávnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Správny\norgán môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje\nzákon. Keďže rozhodnutie predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy, základnou podmienkou je súlad\ns predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Obdobne musí byť rozhodnutie aj v súlade\ns predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti\n\nv procese rozhodovania. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú\npredstavujú obsahové a formálne náležitosti.\n45.4. V danom prípade zákon (z. č. 363/2011 Z. z. ) upravuje náležitosti rozhodnutia v ustanovení § 81.\nPokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, odôvodnenie podľa § 81 ods. 2 obsahuje skutočnosti, ktoré boli\npodkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov,\nna ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami\núčastníkov konania.\n45.5. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného aj ministra\nzdravotníctva dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutí nespĺňa zákonné atribúty určené v § 81 ods.\n2 zákona.\n45.6. V prvostupňovom odôvodnení absentuje riadne odôvodnenie z toho dôvodu, že nie je z neho\nzrejmé akým spôsobom sa žalovaný z sumy vypočítanej priemernej ceny lieku dostal na výšku ceny\nlieku uvedeného vo výroku. Rovnako sa v odôvodnení sa okrem výrobcov uvádzaných v spojení\ns liekom Secalip 160 používaným v Španielsku neuvádzajú presne výrobcovia zo zvyšných dvoch krajín,\nz ktorých sa pri výpočte priemernej ceny lieku malo vychádzať.\n45.7. V odôvodnení druhostupňového rozhodnutia minister zdravotníctva SR poukázal na § 91 ods.\n1 písm. b) bod. 1 v spojení § 91 ods. 2 zákona a uviedol, že kategorizačná rada pre liečivá a\nlieky ako poradný orgán predložil ministrovi písomné odporúčanie vo veciach kategorizácie, ktoré\nobsahuje odborné posúdenie veci s odôvodnením podľa kritérií ustanovených týmto zákonom. Ďalej\nže kategorizačná rada po dôkladnej analýze prvostupňového rozhodnutia, jemu predchádzajúceho\nkonania a podaných námietok č. 3 dospela k odbornému odporúčaniu. Minister zdravotníctva SR\nako druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi založil len na strohom\nskonštatovaní, že dospel k záveru, že vzhľadom na odborné odporúčanie kategorizačnej rady námietky\nžalobcu zamietol citujúc vyjadrenia tohto poradného orgánu, ale bližšie svoje rozhodnutie nezdôvodnil\na ani neuviedol, akými vlastnými úvahami sa riadil pri rozhodovaní. Jeho úlohou ako druhostupňového\norgánu bolo nie len skopírovať text, čo mu uviedla kategorizačná rada, ale jej závery bolo potrebné\nsubsumovať do jeho vlastného odôvodnenia.\n45.8. Súd preto zastáva názor, že v odôvodnení oboch preskúmavaných rozhodnutiach absentuje\nvecné posúdenie žalobcových námietok a pripomienok podporené úvahou pri hodnotení podkladov\nrozhodnutia. Tieto nedostatky spôsobujú nepreskúmateľnosť rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a\nnedostatok dôvodov.\n46. V súvislosti s uvedenou žalobnou námietkou o absencii riadneho odôvodnenia rozhodnutí správny\nsúd dodáva, že odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok\nrozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť\npresvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu.\nNevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre\nrozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať.\n47. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného\nzákladného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia)\ndôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne\nlen všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých\nmali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej\nmožnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo, či právne\nargumentovať proti záverom rozhodnutia.\n48. Súd dospel k záveru, že obe administratívne rozhodnutia nie sú náležite odôvodnené, pritom\nmá to byť ich imanentnou súčasťou, ktorá nakoniec výslovne vyplýva z príslušných ustanovení\n\nadministratívnych procesných predpisov. V predmetnej veci je takýmto ustanovením § 81 ods. 2\nzákona č. 363/2011 Z.z., v zmysle ktorého „v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov,\nna ktorých základe sa rozhodovalo, spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami\núčastníkov konania a dôvody odchýlenia sa od odborného odporúčania poradných orgánov podľa § 91\nods. 2 a odborného hodnotenia inštitútu.“ Už na prvý pohľad je pritom zrejmé, že rozhodnutia neboli vo\nvzťahu k námietkam žalobcu odôvodnené v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Z rozhodnutia\nnie je zrejmé, na základe akých úvah pri hodnotení dôkazov v prepojení na ktoré právne predpisy dospeli\nsprávne orgány k záveru a tiež absentuje spôsob, akým sa vyrovnali s vyjadreniami a pripomienkami\nžalobcu v námietkach. Znenie § 81 ods. 2 zákona sa pritom jednoznačne vzťahuje na všetky rozhodnutia\nteda aj rozhodnutia o námietkach. Potreba náležitého odôvodňovania rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy je súčasne aj premietnutá do ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít správneho súdnictva\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 So 226/04 z 19.10.2005, R 33/2006).\n49. K námietke o prekážke litispendencie (ods. 5 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že nie je\ndôvodnou. S touto námietkou sa žalovaný riadne vyporiadal. Súd dal za pravdu žalovanému, že konania\no znížení ceny lieku vedené pod ID 21886 a pod ID 20263 nie sú totožné, lebo pod ID 21886 bolo začaté\nkonanie na podnet žalovaného v roku 2021 a pod ID 20263 bolo začaté konanie v roku 2020 na návrh\nDÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. V oboch prípadoch sa riešila otázka zníženia rôznych liekov, nie len\nlieku LIPANTHYL SUPRA 160, v konaniach bola výška lieku určená odlišne a minister v konaní o návrhu\nspoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. ohľadom viacerých liekov, aj lieku LIPANTHYL SUPRA\n160 dňa 13.04.2021 zrušil prvostupňové rozhodnutie č. S12442-2020-OKC-19268 zo dňa 13.07.2020\naj druhostupňové rozhodnutie č. Z047601-2020-OF/K525-N898 zo dňa 14.08.2020.\n50. Súd neuznal za dôvodnú ani námietku o zmätočnosti výroku druhostupňového rozhodnutia v časti III,\nlebo vzhľadom na obsah rozhodnutia, v ktorom je jasne zadefinované označene námietky žalobcu voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, možno označenie námietky číslom 2. na miesto č. 3 námietka vyhodnotiť\nako chybu v písaní. Uvedené pochybenie nemôže mať samo o sebe vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia ( rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžo 7/2016 zo dňa 26.01.207).\n51. Súd neprisvedčil dôvodnosti námietky o rozpore určenia európskej referenčnej ceny lieku\nLIPANTHYL SUPRA 160 v odôvodnení a vo výroku prvostupňového rozhodnutia, lebo výška ceny bola\nurčená len vo výroku. Odôvodnenie rozhodnutia malo obsahovať len spôsob , akým sa k sume vo výroku\nžalovaný dopracoval. Dôvodnou je však námietka žalobcu, že odôvodnenie je aj v tejto časti zmätočné,\nlebo nie je z toho zrejmé ako sa z sumy 3,67 eur dostal na sumu 4,02 eur, ktorá je vo výroku uvedená\nako fakticky určená.\n52. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že je viazaný v zmysle §134 ods. 1 SSP len\nžalobnými bodmi, ktoré v žalobe priamo uvedené sú, lebo práve žalobnými bodmi si žalobca plní\nsvoju povinnosť tvrdenia. Správny súd v zásade preskúmal iba žalobné body a nevyhľadával ani sa\nnezaoberal inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie jeho nároku. Vzhľadom na\ndispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom\nžaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov\na rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd neposudzuje účelnosť,\nhospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n53. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu za dôvodnú a obe\nrozhodnutia v súlade s § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil, vec vrátil orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie na ďalšie konanie. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť\nalebo pre nedostatok dôvodov bránila tomu, aby súd posúdil dôvodnosť meritórnych námietok a to bol aj\ndôvod, prečo sa súd ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal (pr. námietka o nedostatočnom odôvodnení\nspôsobu výpočtu európskej referenčnej ceny lieku, námietka o odklon žalovaného v rozhodnutí oproti\nrozhodovaniu v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, ...).\n54. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom správneho súdu\nprezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s ustanovením\n§ 81 ods. 2 zákona , ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný.\n55. Správny súd však v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) nemusí\ndať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie, ktoré sú pre\n\nrozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu (pr.:Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nséria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis\nc. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako ESĽP pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c.\nŠpanielsko z 21.1.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Obdobne Ústavný súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi\nuvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07).\n56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n57. O trovách ďalších účastníkov rozhodol správny súd tak, že im náhradu trov konania podľa § 169 SSP\nnepriznal, keď týmto ďalším účastníkom nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť.\nZa uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalším účastníkom v súlade\ns § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie. Uvedené platí aj\nv prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\nSprávny súd nezistil a ďalší účastníci netvrdili ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých\nby bolo možné priznať im právo na náhradu trov konania.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave\nna Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 a §\n493e SSP/. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti(§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. alebo Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má\nsťažovateľ opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej\nžalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}