Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/83/2021 1021200633 29. 04. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 09 Bratislava, IČO: 36 740 519, zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2948-9000/2021 zo dňa 01.04.2021, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.05.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada“) č. 2948-9000/2021 zo dňa 01.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Rada vo veci odvolania verejného obstarávateľa (Národná diaľničná spoločnosť, a. s.) podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (t. j. v znení účinnom do 05.05.2021) (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zmenila rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. XXXXX-XXXX/ XXXX-XX zo dňa 03.02.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu smerujúcich proti jeho vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Oprava vozoviek v správe SSÚD 2 Bratislava“, vyhlásenej kontrolovaným (ďalším účastníkom konania) vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35710-WZP. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe namieta najmä nedostatočné, netransparentné a so zákonom o verejnom obstarávaní nesúladné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Tvrdí, že Rada potvrdila ako zákonný postup kontrolovaného pri jeho vylúčení z verejného obstarávania, hoci podľa žalobcu kontrolovaný neodôvodnil jeho vylúčenie riadne, zrozumiteľne a transparentne. Žalobca ďalej namieta, že Rada sa nezaoberala zákonnosťou samotnej podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, najmä požiadavkou na preukázanie referencií uskutočnených stavebných prác. Podľa žalobcu bola predmetná podmienka účasti formulovaná nejednoznačne, neprimerane a v rozpore so zákonom, keďže mala vylúčiť možnosť preukázania splnenia podmienok účasti prostredníctvom kapacít iných osôb podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca zároveň spochybňuje spôsob, akým kontrolovaný a následne Rada vyhodnotili ním predloženú referenciu, keď podľa jeho názoru vychádzali z nerelevantného vyjadrenia
kontaktnej osoby objednávateľa a nezohľadnili potvrdenie vedúceho člena združenia o jeho skutočnej účasti na realizácii referenčnej zákazky. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 11.08.2021, v ktorom primárne navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastavil z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP. Žalovaný uviedol, že žaloba bola podpísaná predsedníčkou predstavenstva žalobcu A. B. a zo žaloby ani jej príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom, prípadne zamestnancom alebo členom žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Podľa žalovaného dodatočné predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi JUDr. Antonovi Tabačákovi, Ph.D., na základe uznesenia správneho súdu č. k. 1S/83/2021-89 zo dňa 25.05.2021 nemôže spätne konvalidovať skutočnosť, že žaloba nebola spísaná advokátom. Žalovaný poukázal aj na elektronický formulár „Žaloba/Návrh na začatie konania“ zo dňa 06.05.2021, v ktorom bolo uvedené, že žalobca nemá právneho zástupcu. Podľa žalovaného by k náprave uvedeného nedostatku mohlo dôjsť iba podaním novej žaloby spísanej oprávnenou osobou, a to v lehote na podanie žaloby. 4. Pre prípad, že by sa správny súd s uvedenou procesnou námietkou nestotožnil, žalovaný sa vyjadril aj k jednotlivým žalobným bodom a navrhol žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že Rada postupovala nad rámec svojich zákonných kompetencií alebo že žalobcovi znemožnila účinnú ochranu jeho práv. Uviedol, že predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti a vecnej správnosti prvostupňového, nie samostatné preskúmanie oznámenia kontrolovaného o vylúčení žalobcu. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nemôže v správnej žalobe úspešne spochybňovať zákonnosť podmienky účasti, ktorú mal namietať už v priebehu verejného obstarávania dostupnými prostriedkami nápravy podľa zákona o verejnom obstarávaní. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaniami zo dňa 14.09.2021 a 16.09.2021, v ktorých uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Zároveň požiadal o doplnenie žaloby o nové dôkazy, ktoré podľa jeho tvrdenia nastali až po jej podaní, a to najmä o rozhodnutie žalovaného o predbežnom opatrení č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2021. Uvedené rozhodnutie má podľa žalobcu potvrdzovať jeho názor, že nezákonné určenie podmienky účasti môže mať vplyv aj na ďalšie fázy verejného obstarávania. Žalobca zdôraznil, že Rada mala pri rozhodovaní o odvolaní posudzovať nielen zákonnosť a vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia, ale aj to, či jeho vylúčenie z verejného obstarávania bolo dostatočne, zrozumiteľne a transparentne odôvodnené. Podľa žalobcu, Rada zmenou prvostupňového rozhodnutia fakticky negovala zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, hoci kontrolovaný podľa žalobcu porušil princíp transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Žalobca uviedol, že meritom jeho námietok nebolo samostatné napadnutie podmienky účasti, ale netransparentné vylúčenie z verejného obstarávania a absencia jednoznačného preukázania dôvodu vylúčenia. Žalobca trval na tom, že kontrolovaný nesprávne vychádzal z e-mailového vyjadrenia Slovenskej správy ciest, ktoré podľa žalobcu nebolo dostatočne overené a bolo v rozpore s vyhlásením vedúceho člena združenia, z ktorého malo vyplývať, že žalobca bol zodpovedný za realizáciu dotknutých stavebných prác. Podľa žalobcu doručením tohto vyhlásenia uniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní splnenia podmienky účasti, pričom ak mal kontrolovaný o predloženom doklade pochybnosti, mal postupovať podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať žalobcu o jeho vysvetlenie. 7. Žalovaný sa k replikám žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 20.12.2023, v ktorom zotrval na svojich doterajších návrhoch na odmietnutie, prípadne zamietnutie žaloby. II. 8. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola v súvislosti s prijatím dodatku č. 4 Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok
2024 účinného od 21.05.2024 náhodným výberom technickými prostriedkami pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 7S Správneho súdu v Bratislave. 9. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o odvolaní. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 12. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 14. Podľa § 493e SSP, konanie začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023, ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. III. 15. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok § 97 SSP meritórneho prejednania správnej žaloby, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Správny súd sa preto v prvom rade zameral na splnenie procesných podmienok, bez splnenia ktorých nie je možné v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať. 16. Ak osobitný zákon ustanovuje na podanie žaloby osobitnú lehotu, správny súd je pri posudzovaní včasnosti žaloby povinný vychádzať z tejto osobitnej právnej úpravy. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žalobca podal správnu žalobu v lehote ustanovenej zákonom o verejnom obstarávaní, keďže žaloba smerovala proti rozhodnutiu Rady o odvolaní. 17. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (v znení účinnom do 05.05.2021) bolo rozhodnutie Rady o odvolaní preskúmateľné súdom. Žaloba musela byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o odvolaní. Uvedená lehota predstavovala zákonom osobitne stanovenú lehotu na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. 18. Z obsahu spisového materiálu mal správny súd za preukázané, že rozhodnutie Rady o odvolaní bolo žalobcovi doručené dňa 05.04.2021 v čase 00:14. Uvedené preukazuje listinné vyhotovenie elektronickej doručenky, ktoré je v administratívnom spise súčasťou napadnutého rozhodnutia; na tejto automaticky generovanej doručenke s identifikačným číslom žalobu je ako dátum doručenia uvedený deň 05.04.2021. Tridsaťdňová lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň, t. j. dňa 06.04.2021, a jej posledným dňom bol deň 05.05.2021; tento dátum nebol štátnym sviatkom ani iným dňom pracovného pokoja. 19. Ako už bolo vyššie uvedené, samotný elektronický formulár „Žaloba/Návrh na začatie konania“, ktorým bola podaná správna žaloba, bol priamo žalobcom datovaný ku dňu 06.05.2021. Zo súdneho spisu, konkrétne z listinného vyhotovenia elektronickej doručenky k správnej žalobe je jednoznačné, že správna žaloba bola doručená elektronickými prostriedkami dňa 06.05.2021 v čase 23:19. Potvrdenie o odoslaní podania je datované dňa 06.05.2021 v čase 23:01 a výsledok overenia kvalifikovaného elektronického podpisu k správnej žalobe je datovaný ku dňa 26.05.2021 v čase 21:20. Žalobca tak podal správnu žalobu až dňa 06.05.2021, teda po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty. Keďže posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol deň 05.05.2021, žaloba bola podaná oneskorene. 20. Pre úplnosť správny súd uvádza, že znenie poučenia uvedené v napadnutom rozhodnutí nemohlo spôsobiť nesprávne posúdenie lehoty na podanie správnej žaloby, keďže toto poučenie odkazuje
správne na § 178 ods. 3 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a explicitne uvádza, že žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia Rady o odvolaní. 21. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vecné prejednanie správnej žaloby. Keďže žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, správny súd ju podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 23. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v 30 dní od jeho doručenia (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).