{"guid": "aa4b7923-ce9d-4833-b43c-b5eceebadd7d:f8c4de5e-abac-43bc-81b0-d2ee03c50283", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3", "spisova_znacka": "BA-1S/83/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/83/2021 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. BA-1S/83/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3", "identifikacne_cislo": "1021200633", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-177.odsek-12", "nazov": "§ 177 ods. 12 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-177.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8c4de5e-abac-43bc-81b0-d2ee03c50283", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/83/2021\n1021200633\n29. 04. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200633.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 09\nBratislava, IČO: 36 740 519, zastúpený: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, so sídlom Hlavná 82,\n027 42 Oravský Biely Potok, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky, so\nsídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom\nDúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2948-9000/2021 zo dňa 01.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.05.2021 sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „Rada“) č.\n2948-9000/2021 zo dňa 01.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým Rada vo veci odvolania\nverejného obstarávateľa (Národná diaľničná spoločnosť, a. s.) podľa § 177 ods. 12 zákona č.\n343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia (t. j. v znení účinnom do 05.05.2021) (ďalej len „zákon\no verejnom obstarávaní“) zmenila rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. XXXXX-XXXX/\nXXXX-XX zo dňa 03.02.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydané v konaní o preskúmanie\núkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu smerujúcich proti jeho vylúčeniu z verejného\nobstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Oprava vozoviek v správe SSÚD 2 Bratislava“, vyhlásenej\nkontrolovaným (ďalším účastníkom konania) vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa\n20.12.2019 pod značkou 35710-WZP. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Žalobca v žalobe namieta najmä nedostatočné, netransparentné a so zákonom o verejnom\nobstarávaní nesúladné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Tvrdí, že Rada potvrdila ako zákonný\npostup kontrolovaného pri jeho vylúčení z verejného obstarávania, hoci podľa žalobcu kontrolovaný\nneodôvodnil jeho vylúčenie riadne, zrozumiteľne a transparentne. Žalobca ďalej namieta, že Rada\nsa nezaoberala zákonnosťou samotnej podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej\nspôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, najmä požiadavkou na\npreukázanie referencií uskutočnených stavebných prác. Podľa žalobcu bola predmetná podmienka\núčasti formulovaná nejednoznačne, neprimerane a v rozpore so zákonom, keďže mala vylúčiť možnosť\npreukázania splnenia podmienok účasti prostredníctvom kapacít iných osôb podľa § 34 ods. 3 zákona\no verejnom obstarávaní. Žalobca zároveň spochybňuje spôsob, akým kontrolovaný a následne Rada\nvyhodnotili ním predloženú referenciu, keď podľa jeho názoru vychádzali z nerelevantného vyjadrenia\n\nkontaktnej osoby objednávateľa a nezohľadnili potvrdenie vedúceho člena združenia o jeho skutočnej\núčasti na realizácii referenčnej zákazky.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 11.08.2021, v ktorom primárne navrhol, aby\nsprávny súd konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastavil z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky povinného\nprávneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP. Žalovaný uviedol, že žaloba bola podpísaná predsedníčkou\npredstavenstva žalobcu A. B. a zo žaloby ani jej príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom, prípadne\nzamestnancom alebo členom žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Podľa\nžalovaného dodatočné predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi JUDr. Antonovi Tabačákovi,\nPh.D., na základe uznesenia správneho súdu č. k. 1S/83/2021-89 zo dňa 25.05.2021 nemôže spätne\nkonvalidovať skutočnosť, že žaloba nebola spísaná advokátom. Žalovaný poukázal aj na elektronický\nformulár „Žaloba/Návrh na začatie konania“ zo dňa 06.05.2021, v ktorom bolo uvedené, že žalobca nemá\nprávneho zástupcu. Podľa žalovaného by k náprave uvedeného nedostatku mohlo dôjsť iba podaním\nnovej žaloby spísanej oprávnenou osobou, a to v lehote na podanie žaloby.\n4. Pre prípad, že by sa správny súd s uvedenou procesnou námietkou nestotožnil, žalovaný sa vyjadril aj\nk jednotlivým žalobným bodom a navrhol žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný\nnesúhlasil s tvrdením žalobcu, že Rada postupovala nad rámec svojich zákonných kompetencií alebo\nže žalobcovi znemožnila účinnú ochranu jeho práv. Uviedol, že predmetom odvolacieho konania bolo\npreskúmanie zákonnosti a vecnej správnosti prvostupňového, nie samostatné preskúmanie oznámenia\nkontrolovaného o vylúčení žalobcu. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nemôže v správnej žalobe\núspešne spochybňovať zákonnosť podmienky účasti, ktorú mal namietať už v priebehu verejného\nobstarávania dostupnými prostriedkami nápravy podľa zákona o verejnom obstarávaní.\n5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaniami zo dňa 14.09.2021 a 16.09.2021, v ktorých\nuviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Zároveň požiadal o doplnenie žaloby o nové\ndôkazy, ktoré podľa jeho tvrdenia nastali až po jej podaní, a to najmä o rozhodnutie žalovaného o\npredbežnom opatrení č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2021. Uvedené rozhodnutie má podľa\nžalobcu potvrdzovať jeho názor, že nezákonné určenie podmienky účasti môže mať vplyv aj na ďalšie\nfázy verejného obstarávania. Žalobca zdôraznil, že Rada mala pri rozhodovaní o odvolaní posudzovať\nnielen zákonnosť a vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia, ale aj to, či jeho vylúčenie z verejného\nobstarávania bolo dostatočne, zrozumiteľne a transparentne odôvodnené. Podľa žalobcu, Rada zmenou\nprvostupňového rozhodnutia fakticky negovala zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, hoci\nkontrolovaný podľa žalobcu porušil princíp transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní.\n6. Žalobca uviedol, že meritom jeho námietok nebolo samostatné napadnutie podmienky účasti, ale\nnetransparentné vylúčenie z verejného obstarávania a absencia jednoznačného preukázania dôvodu\nvylúčenia. Žalobca trval na tom, že kontrolovaný nesprávne vychádzal z e-mailového vyjadrenia\nSlovenskej správy ciest, ktoré podľa žalobcu nebolo dostatočne overené a bolo v rozpore s vyhlásením\nvedúceho člena združenia, z ktorého malo vyplývať, že žalobca bol zodpovedný za realizáciu dotknutých\nstavebných prác. Podľa žalobcu doručením tohto vyhlásenia uniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní\nsplnenia podmienky účasti, pričom ak mal kontrolovaný o predloženom doklade pochybnosti, mal\npostupovať podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať žalobcu o jeho vysvetlenie.\n7. Žalovaný sa k replikám žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 20.12.2023, v ktorom zotrval na\nsvojich doterajších návrhoch na odmietnutie, prípadne zamietnutie žaloby.\nII.\n8. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v\nBratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.\nPredmetná vec bola v súvislosti s prijatím dodatku č. 4 Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok\n\n2024 účinného od 21.05.2024 náhodným výberom technickými prostriedkami pridelená na prejednanie\na rozhodnutie do senátu 7S Správneho súdu v Bratislave.\n9. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné\nsúdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o odvolaní.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n12. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n13. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n14. Podľa § 493e SSP, konanie začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023, ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nIII.\n15. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok § 97 SSP meritórneho prejednania\nsprávnej žaloby, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu podať správnu žalobu v lehote stanovenej\nzákonom. Správny súd sa preto v prvom rade zameral na splnenie procesných podmienok, bez splnenia\nktorých nie je možné v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať.\n16. Ak osobitný zákon ustanovuje na podanie žaloby osobitnú lehotu, správny súd je pri posudzovaní\nvčasnosti žaloby povinný vychádzať z tejto osobitnej právnej úpravy. Pre posúdenie veci bolo\nrozhodujúce, či žalobca podal správnu žalobu v lehote ustanovenej zákonom o verejnom obstarávaní,\nkeďže žaloba smerovala proti rozhodnutiu Rady o odvolaní.\n17. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (v znení účinnom do 05.05.2021) bolo\nrozhodnutie Rady o odvolaní preskúmateľné súdom. Žaloba musela byť podaná do 30 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia o odvolaní. Uvedená lehota predstavovala zákonom osobitne stanovenú lehotu\nna podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu.\n18. Z obsahu spisového materiálu mal správny súd za preukázané, že rozhodnutie Rady o odvolaní bolo\nžalobcovi doručené dňa 05.04.2021 v čase 00:14. Uvedené preukazuje listinné vyhotovenie elektronickej\ndoručenky, ktoré je v administratívnom spise súčasťou napadnutého rozhodnutia; na tejto automaticky\ngenerovanej doručenke s identifikačným číslom žalobu je ako dátum doručenia uvedený deň 05.04.2021.\nTridsaťdňová lehota na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň, t. j. dňa 06.04.2021, a jej\nposledným dňom bol deň 05.05.2021; tento dátum nebol štátnym sviatkom ani iným dňom pracovného\npokoja.\n19. Ako už bolo vyššie uvedené, samotný elektronický formulár „Žaloba/Návrh na začatie konania“,\nktorým bola podaná správna žaloba, bol priamo žalobcom datovaný ku dňu 06.05.2021. Zo súdneho\nspisu, konkrétne z listinného vyhotovenia elektronickej doručenky k správnej žalobe je jednoznačné, že\nsprávna žaloba bola doručená elektronickými prostriedkami dňa 06.05.2021 v čase 23:19. Potvrdenie\no odoslaní podania je datované dňa 06.05.2021 v čase 23:01 a výsledok overenia kvalifikovaného\nelektronického podpisu k správnej žalobe je datovaný ku dňa 26.05.2021 v čase 21:20. Žalobca tak\npodal správnu žalobu až dňa 06.05.2021, teda po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty. Keďže\nposledným dňom lehoty na podanie žaloby bol deň 05.05.2021, žaloba bola podaná oneskorene.\n20. Pre úplnosť správny súd uvádza, že znenie poučenia uvedené v napadnutom rozhodnutí nemohlo\nspôsobiť nesprávne posúdenie lehoty na podanie správnej žaloby, keďže toto poučenie odkazuje\n\nsprávne na § 178 ods. 3 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a explicitne uvádza, že žaloba musí byť\npodaná na Krajskom súde v Bratislave do30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia Rady o odvolaní.\n21. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vecné\nprejednanie správnej žaloby. Keďže žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, správny\nsúd ju podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n23. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v 30 dní od jeho doručenia\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445\nods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}