Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/23/2022 1021200391 10. 07. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: G. XX, XXX XX D., 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., žalobcovia v rade 1/ až 4/ spoločne právne zastúpení: AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o., IČO: 53 584 139, so sídlom: Slovenská 5/B, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti listu žalovaného č. SPFS06425/2018/RO-28, SPFZ012539/2021 zo dňa 28.01.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, pôvodne podanou dňa 28.03.2021 na Krajský súd v Bratislave, sa žalobcovia v rade 1/ až 4/ (ďalej len „žalobcovia“) domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia listu žalovaného č. SPFS06425/2018/RO-28, SPFZ012539/2021 zo dňa 28.01.2021, označeného ako „Výzva na poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vyjadrenie“ (ďalej len „napadnutý list“). 2. Napadnutým listom žalovaný oznámil žalobcom, v nadväznosti na ich opakovanú výzvu zo dňa 11.01.2021, že dňa 01.01.2008 nadobudla účinnosť novela zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“), ktorou sa zmenil spôsob náhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“) tak, že „náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 5 000 Sk (165, 97 Eur). Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch“. Vzhľadom na skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalobcov na pôvodnom pozemku podľa ocenenia pozemkov č. OU-PO-PLO-2018/011134-2/MB zo dňa 12.02.2018 vydaným Okresným úradom Prešov (ďalej len „ocenenie pozemkov“), bol ocenený na 155,82 Eur, žalovaný konštatoval, že ich reštitučný nárok nie je možné riešiť náhradným pozemkom, ale len výplatou v hotovosti. Žalovaný v napadnutom liste zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobcovia si výzvou podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. zo dňa 31.10.2018 uplatnili nárok na náhradu, ktorý im vznikol na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov č. OU-PO-PLO-2018/000231-15/ ŠK zo dňa 03.01.2018, právoplatného 31.01.2018 (ďalej len „reštitučné rozhodnutie“). Žalovaný ďalej dodal, že nesúhlas s ocenením pozemkov mali žalobcovia riešiť odvolaním sa voči oceneniu pozemkov,
a opätovne ich vyzval na vyplnenie výzvy o poskytnutie náhrady na plnenie ich reštitučného nároku formou finančnej náhrady. 3. Žalobcovia v žalobe uviedli, že napadnutý list považujú za opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný zasiahol najmä do ich základného práva vlastniť majetok, garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, a to tým, že im odmieta poskytnúť náhradu za pozemky formou bezodplatného prevodu iných pozemkov vo vlastníctve štátu, a núti ich, aby požiadali iba o poskytnutie finančnej náhrady v neprimerane nízkej cene 155,82 Eur. Poukázali na reštitučné rozhodnutie, podľa ktorého je oprávnenou osobou B. B., právna predchodkyňa žalobcov, a teda žalobcovia sami nie sú oprávnenými osobami, ale sú iba dedičmi po oprávnenej osobe, a preto je potrebné nárok na prevedenie náhradného pozemku posudzovať podľa nároku oprávnenej osoby. Žalobcovia nežiadajú vydať pre každého z nich osobitne pozemok vo výmere, ktorá prináleží ich spoluvlastníckemu podielu, ale jeden pozemok vo výmere 8517,6 m2. V tejto súvislosti žalobcovia vyjadrili nesúhlas aj s ocenením pozemkov. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.09.2021 navrhol súdne konanie zastaviť, nakoľko napadnutý list považuje za opatrenie procesnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP. Poukázal na reštitučné rozhodnutie, ktorým bolo žalobcom ako právnym nástupcom po B. B. priznané právo na náhradu za pôvodné pozemky. Okresný úrad Prešov na základe reštitučného rozhodnutia vypracoval ocenenie pozemkov, ktorým stanovil náhradu u každej oprávnenej osoby vo výške 155,82 Eur. Žalovaný v tejto súvislosti upriamil pozornosť na skutočnosť, že sám o uplatnenom reštitučnom nároku nerozhoduje, ale v rámci svojej činnosti je viazaný právoplatným reštitučným rozhodnutím a ocenením pozemkov. Napadnutým listom tak žalovaný len poukázal na relevantné zákonné ustanovenia (§ 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.), právoplatné reštitučné rozhodnutie a ocenenie pozemkov, z ktorých vyplýva, že reštitučný nárok žalobcov nie je možné riešiť náhradným pozemkom, ale len formou finančnej náhrady, nakoľko nárok žalobcov bol u každého z nich ocenený vo výške 155,82 Eur. Pokiaľ žalobcovia nesúhlasili s reštitučným rozhodnutím, podľa žalovaného ho mohli napadnúť podaním opravného prostriedku, pričom rovnako mohli v zmysle príslušných právnych predpisov napadnúť aj ocenenie pozemkov. 5. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili, hoci im bolo doručené prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 10.03.2022. 6. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/23/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-2S/23/2022. 7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 13. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1), b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum, f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na vyvlastnenie vo verejnom záujme, h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. 16. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká. 17. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcami napadnutého listu a dospel pritom k záveru, že tento nie je spôsobilý byť predmetom správneho súdneho prieskumu. 18. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo
povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva. 19. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého listu tak, ako bol popísaný v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že tento nie je preskúmateľný správnym súdom, nakoľko ide o správny akt s procesným charakterom, keďže ním žalovaný iba oznámil žalobcom skutočnosti vyplývajúce zo zákona č. 503/2003 Z. z., z reštitučného rozhodnutia a z ocenenia pozemkov, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého listu, a tak nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcov. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje na tento prípad. V danej veci bolo napadnutým listom žalobcom oznámené, že ich reštitučný nárok nie je možné riešiť poskytnutím náhradného pozemku, ale len peňažnou náhradou, a to v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. 20. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že právo na náhradu podľa zákona č. 503/2003 Z. z. bolo žalobcom priznané reštitučným rozhodnutím, ktorým Okresný úrad Prešov rozhodol, že žalobcovia ako dedičia po oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z., B. B., H. F., podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 35D 1345/2013, spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. na priznanie práva na náhradu za pozemky bližšie špecifikované v reštitučnom rozhodnutí, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, avšak pre zákonné prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. a), písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. nie je možné vlastnícke právo navrátiť k pôvodným pozemkom, preto sa právnym nástupcom po oprávnenej osobe priznáva právo na náhradu vo výmere 8 517,6 m2 v podieloch po 1/5 pre každého z nich. Žalobcovia boli v reštitučnom rozhodnutí zároveň poučení o pravidlách zakotvených v ustanoveniach v § 6 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. Následne dňa 12.02.2018 Okresný úrad Prešov vydal ocenenie pozemkov, ktorým určil hodnotu náhrady vo výške 155,82 Eur pre každého zo žalobcov. 21. Výzvou zo dňa 31.10.2018 žalobcovia požiadali žalovaného o poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. formou bezodplatného prevodu pozemkov vo vlastníctve štátu do ich vlastníctva ako náhrady za pozemky, ktoré nie je možné vydať. Žalovaný im listom zo dňa 20.11.2018 oznámil, že s poukazom na znenie zákona č. 503/2003 Z. z. nie je možné poskytnúť náhradu za pozemky vo forme náhradných pozemkov, ale je možné poskytnúť iba finančnú náhradu pre každého zo žiadateľov vo výške 155,82 Eur z dôvodu § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. Dňa 11.01.2021 žalobcovia opakovanou výzvou znova požiadali žalovaného o poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z., v nadväznosti na čo im žalovaný napadnutým listom opätovne uviedol skutočnosti uvedené v liste zo dňa 20.11.2018. 22. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že napadnutý list, predstavujúci opakovanú odpoveď žalovaného na v poradí druhú výzvu žalobcov, nie je právnym aktom spôsobilým ovplyvniť ich právne postavenie, pretože sa ním nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú ich práva, právom chránené záujmy ani povinnosti. Napadnutý list iba konštatuje skutočnosti vyplývajúce zo zákona, z reštitučného rozhodnutia a z ocenenia pozemkov, ktoré mali žalobcovia možnosť napadnúť opravnými prostriedkami, prípadne správnou žalobou v inom konaní. Navyše napadnutý list je len zopakovaním argumentácie žalovaného z listu zo dňa 20.11.2018, proti ktorému však žalobcovia správnu žalobu nepodali. Správny súd s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov (por. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/111/2017 zo dňa 12.12.2018, bod 28.) poukazuje na to, že „zákonom stanovenú lehotu nemožno obchádzať tým, že za predmet súdneho prieskumu žalobca označí neskôr doručený list správneho orgánu s totožným obsahom ako opatrenie, ktorým správny orgán rozhodoval o jeho právach“. Napadnutým listom nedošlo k zásahu do práv žalobcov, resp. k dotyku na ich subjektívnych právach, keďže ich postavenie sa týmto listom žiadnym spôsobom oproti listu zo dňa 20.11.2018 nezmenilo. Napadnutým listom žalovaný pre poriadok len zopakoval svoju
predchádzajúcu argumentáciu, skutkový a právny stav veci, ktoré vyplývali zo zákona a žalobcom boli známe z reštitučného rozhodnutia, ocenenia pozemkov a z listu zo dňa 20.11.2018. 23. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/103/2020, sp. zn. 7Svk/52/2022). Keďže napadnutým listom nie sú a ani nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy ani povinnosti žalobcov, tento nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Opačný prístup by viedol k duplicite súdneho prieskumu reštitučných nárokov a k narušeniu princípu subsidiarity v správnom súdnictve. 24. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcami napadnutý list nie je samostatne spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný záver neodôvodňujú ani okolnosti danej veci, v ktorých správny súd nevzhliadol žiadne osobitnosti pre konštatovanie existencie zásahu do práv žalobcov. 25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, pričom mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.