{"guid": "2f8b03bd-72b2-4b7d-9060-6ccd1bed1af9:4924009c-68df-465e-918f-22310240bab8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1", "spisova_znacka": "BA-2S/23/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/23/2022 z 10. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. júla 2026, sp. zn. BA-2S/23/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1", "identifikacne_cislo": "1021200391", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4924009c-68df-465e-918f-22310240bab8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/23/2022\n1021200391\n10. 07. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200391.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX\nXX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom:\nG. XX, XXX XX D., 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., žalobcovia v rade 1/ až 4/\nspoločne právne zastúpení: AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o., IČO: 53 584 139, so sídlom: Slovenská 5/B, 080 01\nPrešov, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom: Búdková 36, 817 15\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti listu žalovaného č. SPFS06425/2018/RO-28, SPFZ012539/2021\nzo dňa 28.01.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, pôvodne podanou dňa 28.03.2021 na Krajský súd v Bratislave, sa žalobcovia\nv rade 1/ až 4/ (ďalej len „žalobcovia“) domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia listu žalovaného\nč. SPFS06425/2018/RO-28, SPFZ012539/2021 zo dňa 28.01.2021, označeného ako „Výzva na\nposkytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vyjadrenie“ (ďalej len „napadnutý list“).\n2. Napadnutým listom žalovaný oznámil žalobcom, v nadväznosti na ich opakovanú výzvu\nzo\ndňa 11.01.2021, že dňa 01.01.2008 nadobudla účinnosť novela zákona č. 330/1991 Zb.\no\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991\nZb.“), ktorou sa zmenil spôsob náhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003\nZ. z. o navrátení\nvlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995\nZ. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“) tak, že „náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú\nosobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k\npozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší\nako 5 000 Sk (165, 97 Eur). Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za\npozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch“. Vzhľadom na skutočnosť, že spoluvlastnícky\npodiel žalobcov na pôvodnom pozemku podľa ocenenia pozemkov č. OU-PO-PLO-2018/011134-2/MB\nzo dňa 12.02.2018 vydaným Okresným úradom Prešov (ďalej len „ocenenie pozemkov“), bol ocenený na\n155,82 Eur, žalovaný konštatoval, že ich reštitučný nárok nie je možné riešiť náhradným pozemkom, ale\nlen výplatou v hotovosti. Žalovaný v napadnutom liste zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobcovia\nsi výzvou podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. zo dňa 31.10.2018 uplatnili nárok na náhradu,\nktorý im vznikol na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov č. OU-PO-PLO-2018/000231-15/\nŠK zo dňa 03.01.2018, právoplatného 31.01.2018 (ďalej len „reštitučné rozhodnutie“). Žalovaný ďalej\ndodal, že nesúhlas s ocenením pozemkov mali žalobcovia riešiť odvolaním sa voči oceneniu pozemkov,\n\na opätovne ich vyzval na vyplnenie výzvy o poskytnutie náhrady na plnenie ich reštitučného nároku\nformou finančnej náhrady.\n3. Žalobcovia v žalobe uviedli, že napadnutý list považujú za opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým\nžalovaný zasiahol najmä do ich základného práva vlastniť majetok, garantovaného Ústavou Slovenskej\nrepubliky, a to tým, že im odmieta poskytnúť náhradu za pozemky formou bezodplatného prevodu\niných pozemkov vo vlastníctve štátu, a núti ich, aby požiadali iba o poskytnutie finančnej náhrady\nv neprimerane nízkej cene 155,82 Eur. Poukázali na reštitučné rozhodnutie, podľa ktorého je oprávnenou\nosobou B. B., právna predchodkyňa žalobcov, a teda žalobcovia sami nie sú oprávnenými osobami, ale\nsú iba dedičmi po oprávnenej osobe, a preto je potrebné nárok na prevedenie náhradného pozemku\nposudzovať podľa nároku oprávnenej osoby. Žalobcovia nežiadajú vydať pre každého z nich osobitne\npozemok vo výmere, ktorá prináleží ich spoluvlastníckemu podielu, ale jeden pozemok vo výmere 8517,6\nm2. V tejto súvislosti žalobcovia vyjadrili nesúhlas aj s ocenením pozemkov.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.09.2021 navrhol súdne konanie zastaviť, nakoľko napadnutý\nlist považuje za opatrenie procesnej povahy v zmysle § 7 písm. e) SSP. Poukázal na reštitučné\nrozhodnutie, ktorým bolo žalobcom ako právnym nástupcom po B. B. priznané právo na náhradu za\npôvodné pozemky. Okresný úrad Prešov na základe reštitučného rozhodnutia vypracoval ocenenie\npozemkov, ktorým stanovil náhradu u každej oprávnenej osoby vo výške 155,82 Eur. Žalovaný v tejto\nsúvislosti upriamil pozornosť na skutočnosť, že sám o uplatnenom reštitučnom nároku nerozhoduje,\nale v rámci svojej činnosti je viazaný právoplatným reštitučným rozhodnutím a ocenením pozemkov.\nNapadnutým listom tak žalovaný len poukázal na relevantné zákonné ustanovenia (§ 6 ods. 2 zákona\nč. 503/2003 Z. z.), právoplatné reštitučné rozhodnutie a ocenenie pozemkov, z ktorých vyplýva, že\nreštitučný nárok žalobcov nie je možné riešiť náhradným pozemkom, ale len formou finančnej náhrady,\nnakoľko nárok žalobcov bol u každého z nich ocenený vo výške 155,82 Eur. Pokiaľ žalobcovia nesúhlasili\ns reštitučným rozhodnutím, podľa žalovaného ho mohli napadnúť podaním opravného prostriedku,\npričom rovnako mohli v zmysle príslušných právnych predpisov napadnúť aj ocenenie pozemkov.\n5. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrili, hoci im bolo doručené prostredníctvom právnej\nzástupkyne dňa 10.03.2022.\n6. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd\nv\nBratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V\nsúlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským\nsúdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/23/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-2S/23/2022.\n7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n13. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak\na) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1),\nb) na pozemku sa nachádza cintorín,\nc) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd,\nd) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,\ne) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a\nodrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum,\nf) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo\ng) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na\nvyvlastnenie vo verejnom záujme,\nh) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.\n15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe\nprevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v\nprimeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to\na) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v\ninom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,\nb) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej\nkatastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo\nc) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok,\nak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak\noprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch.\nNáhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok\nna\nnáhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje\nvýmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa\npodmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.\n16. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z. oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový\nfond alebo správcu na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nobvodného pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch\nalebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného\nroka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo\noprávnenej osoby na náhradu zaniká.\n17. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcami napadnutého listu\na dospel pritom k záveru, že tento nie je spôsobilý byť predmetom správneho súdneho prieskumu.\n18. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej\nžaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\n\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou\nv § 7\nSSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné\nv konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také\nrozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú\npovahu, a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda\nna právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.\n19. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého listu tak, ako bol popísaný v predchádzajúcich\nčastiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že tento nie je preskúmateľný správnym súdom,\nnakoľko ide o správny akt s procesným charakterom, keďže ním žalovaný iba oznámil žalobcom\nskutočnosti vyplývajúce zo zákona č. 503/2003 Z. z., z reštitučného rozhodnutia a z ocenenia pozemkov,\nktoré predchádzali vydaniu napadnutého listu, a tak nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcov. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv\núčastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje\nna tento prípad. V danej veci bolo napadnutým listom žalobcom oznámené, že ich reštitučný nárok nie\nje možné riešiť poskytnutím náhradného pozemku, ale len peňažnou náhradou, a to v zmysle § 6 ods.\n2 zákona č. 503/2003 Z. z.\n20. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že právo na náhradu podľa zákona č.\n503/2003 Z. z. bolo žalobcom priznané reštitučným rozhodnutím, ktorým Okresný úrad Prešov rozhodol,\nže žalobcovia ako dedičia po oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. c) zákona č.\n503/2003 Z. z., B. B., H. F., podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 35D 1345/2013, spĺňajú podmienky\npodľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. na priznanie práva na náhradu za pozemky bližšie\nšpecifikované v reštitučnom rozhodnutí, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku\nprevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, avšak pre zákonné prekážky podľa § 6 ods. 1 písm.\na), písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. nie je možné vlastnícke právo navrátiť k pôvodným pozemkom,\npreto sa právnym nástupcom po oprávnenej osobe priznáva právo na náhradu vo výmere 8 517,6\nm2 v podieloch po 1/5 pre každého z nich. Žalobcovia boli v reštitučnom rozhodnutí zároveň poučení\no pravidlách zakotvených v ustanoveniach v § 6 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z.\nNásledne dňa 12.02.2018 Okresný úrad Prešov vydal ocenenie pozemkov, ktorým určil hodnotu náhrady\nvo výške 155,82 Eur pre každého zo žalobcov.\n21. Výzvou zo dňa 31.10.2018 žalobcovia požiadali žalovaného o poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6\nzákona č. 503/2003 Z. z. formou bezodplatného prevodu pozemkov vo vlastníctve štátu do ich vlastníctva\nako náhrady za pozemky, ktoré nie je možné vydať. Žalovaný im listom zo dňa 20.11.2018 oznámil, že\ns poukazom na znenie zákona č. 503/2003 Z. z. nie je možné poskytnúť náhradu za pozemky vo forme\nnáhradných pozemkov, ale je možné poskytnúť iba finančnú náhradu pre každého zo žiadateľov vo\nvýške 155,82 Eur z dôvodu § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. Dňa 11.01.2021 žalobcovia opakovanou\nvýzvou znova požiadali žalovaného o poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z. z.,\nv nadväznosti na čo im žalovaný napadnutým listom opätovne uviedol skutočnosti uvedené v liste zo\ndňa 20.11.2018.\n22. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že napadnutý list, predstavujúci opakovanú\nodpoveď žalovaného na v poradí druhú výzvu žalobcov, nie je právnym aktom spôsobilým ovplyvniť ich\nprávne postavenie, pretože sa ním nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú ich práva, právom\nchránené záujmy ani povinnosti. Napadnutý list iba konštatuje skutočnosti vyplývajúce zo zákona,\nz reštitučného rozhodnutia a z ocenenia pozemkov, ktoré mali žalobcovia možnosť napadnúť opravnými\nprostriedkami, prípadne správnou žalobou v inom konaní. Navyše napadnutý list je len zopakovaním\nargumentácie žalovaného z listu zo dňa 20.11.2018, proti ktorému však žalobcovia správnu žalobu\nnepodali. Správny súd s poukazom\nna rozhodovaciu činnosť súdov (por. napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/111/2017 zo dňa 12.12.2018, bod 28.) poukazuje\nna to, že „zákonom stanovenú lehotu nemožno obchádzať tým, že za predmet súdneho prieskumu\nžalobca označí neskôr doručený list správneho orgánu s totožným obsahom ako opatrenie, ktorým\nsprávny orgán rozhodoval o jeho právach“. Napadnutým listom nedošlo k zásahu do práv žalobcov,\nresp. k dotyku na ich subjektívnych právach, keďže ich postavenie sa týmto listom žiadnym spôsobom\noproti listu zo dňa 20.11.2018 nezmenilo. Napadnutým listom žalovaný pre poriadok len zopakoval svoju\n\npredchádzajúcu argumentáciu, skutkový a právny stav veci, ktoré vyplývali zo zákona a žalobcom boli\nznáme z reštitučného rozhodnutia, ocenenia pozemkov a z listu zo dňa 20.11.2018.\n23. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania\nuvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec\nspôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne\nprávo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť,\nnemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho\npreskúmanie nemôže byť prípustná (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžsk/103/2020, sp. zn. 7Svk/52/2022). Keďže napadnutým listom nie sú a ani nemôžu byť\npriamo dotknuté práva, právom chránené záujmy ani povinnosti žalobcov, tento nepodlieha súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve. Opačný prístup by viedol k duplicite súdneho prieskumu reštitučných\nnárokov a k narušeniu princípu subsidiarity v správnom súdnictve.\n24. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcami napadnutý list nie je samostatne\nspôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba\npodaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný\nzáver neodôvodňujú ani okolnosti danej veci, v ktorých správny súd nevzhliadol žiadne osobitnosti pre\nkonštatovanie existencie zásahu do práv žalobcov.\n25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len\nvýnimočne, pričom mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}