Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/200/2020 1020201225 21. 04. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: PREFA ALFA, a.s., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 370 967, právne zastúpený: Mgr. Lukáš Lapšanský, PhD., advokát, so sídlom Kysucká 5, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, v mene ktorej koná A. B. C., advokátka a konateľka, so sídlom D. XX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16748/2020-1010-37301 zo dňa 18.06.2020, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Minister hospodárstva Slovenskej republiky ako štatutárny orgán Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej aj len „žalovaný” alebo aj len „poskytovateľ“) konajúci podľa § 54 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 292/2014 Z. z.”) ako štatutárny orgán bývalého sprostredkovateľského orgánu zanikajúceho operačného programu Výskum a inovácie pri dokončovaní konaní, ktoré boli začaté, ale neskončené do zlúčenia operačného programu Výskum a inovácie s operačným programom Integrovaná infraštruktúra konajúceho v mene a na účet riadiaceho orgánu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky v medziach splnomocnenia obsiahnutého v Zmluve o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra sprostredkovateľským orgánom zo dňa 18.12.2019, reg. č. 314/2019-2060-2250, ako orgán príslušný na konanie podľa § 24 zákona č. 292/2014 Z. z. vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 06285/2019-2222-38993 zo dňa 03.07.2019 (ďalej aj len „rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP“) o zastavení konania o žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj len „NFP“) mimo odvolacieho konania na základe podnetu žalobcu ako žiadateľa vydal rozhodnutie č. 16748/2020-1010-37301 zo dňa 18.06.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodol tak, že v súlade s § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. konanie o preskúmanie rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP zastavil. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 29.06.2018 predložil žalobca žiadosť o NFP. Poskytovateľom boli v rámci administratívneho overovania predloženej žiadosti
identifikované nedostatky, z dôvodu ktorých bol žalobca následne vyzvaný na ich odstránenie výzvou na doplnenie žiadosti o NFP reg. číslo XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa 04.02.2019 (ďalej aj len „výzva na doplnenie”). Vo výzve na doplnenie bol žalobca upozornený na to, že má postupovať v súlade s Príručkou pre žiadateľa o NFP v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP a zároveň bol upozornený na najčastejšie sa vyskytujúce nedostatky v nadväznosti na jednotlivé požadované údaje a informácie. Tiež bol poučený o dôsledkoch nedoplnenia chýbajúcich náležitostí a o dôsledkoch neodstránenia pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti. Výzva na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti bola žalobcovi doručená dňa 05.02.2019 a doplnenie chýbajúcich náležitostí bolo poskytovateľovi doručené dňa 12.02.2019. V rámci doplnenia chýbajúcich náležitostí žalobca nedoplnil nasledovné dokumenty, a to „Príloha č. 8 ŽoNFP – Test podniku v ťažkostiach“. Kontrolou predmetnej prílohy bolo poskytovateľom zistené, že žalobca v tabuľke č. 5 - Vyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov uviedol: „Nie som členom skupiny podnikov”. Na základe overenia prílohy č. 3 - Vyhlásenie na kvalifikovanie sa ako MSP - je však zrejmé, že žalobca je súčasťou väčšej podnikateľskej skupiny, ktorá má spoločný zdroj kontroly prostredníctvom vzťahov fyzickej osoby, a to prostredníctvom osoby E. B. (Slovanské Nábrežie 40, Bratislava), 100%-ný vlastník žalobcu; majoritný (66%- ný) vlastník podniku Goodwill Publishing, s. r. o., IČO: 44 635 770. Vyššie uvedené podniky tvoria skupinu podnikov so spoločným zdrojom kontroly, čo znamená, že žalobca sa mal v tabuľke č. 5 - Vyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov vyjadriť za túto skupinu ako celok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepredložil všetky požadované náležitosti, nebolo možné konštatovať úplnosť predloženej žiadosti. Pochybnosti o jej pravdivosti alebo úplnosti pretrvávajú. Na základe toho nebolo možné posúdiť splnenie alebo nesplnenie nasledovných podmienok poskytnutia príspevku žalobcom bez priameho výroku o splnení alebo nesplnení podmienky poskytnutia príspevku č. 7. 3. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že štatutárny orgán poskytovateľa sa zaoberal ako podnetom zo dňa 12.09.2019, tak aj samotným rozhodnutím o zastavení konania o ŽoNFP a vo výsledku sa stotožnil s návrhom osobitnej komisie, ktorá na svojom zasadnutí dňa 10.06.2020 odporúčala preskúmavacie konanie zastaviť v súlade s § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z., pretože žalobca vo svojom podnete neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré považoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 292/2014 Z. z. ako aj v súlade s výzvou. Taktiež poukázal na postup pri posudzovaní podniku v ťažkostiach a na to, že nakoľko žalobca je ku dňu predloženia ŽoNFP, t. j. ku dňu 29.06.2018 členom skupiny podnikov so spoločným zdrojom kontroly a príslušný člen skupiny, t. j. podnik Goodwill Publishing, s. r. o. je ku dňu predloženia ŽoNFP podnikom v ťažkostiach, je aj žalobca ku dňu predloženia ŽoNFP podnikom v ťažkostiach. Všetky argumenty, ktoré boli uvedené v rozhodnutí o zastavení konania o ŽoNFP, ostali podľa žalovaného zachované a pochybnosti o úplnosti žiadosti naďalej pretrvávajú. Žalovaný v konaní o preskúmaní rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP mimo odvolacieho konania nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP bolo vydané v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z. z., a preto nevyhovel žiadosti uvedenej v podnete zo dňa 12.09.2019 a rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP nezmenil. II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. V prvom rade opísal skutkový stav a s tým súvisiace relevantné právne predpisy. Ďalej poukázal na rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré označoval ako prvostupňové rozhodnutie, na jeho odôvodnenie ako aj na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 6. Žalobné body rozdelil žalobca do nasledujúcich troch bodov: III.A. Nedostatok zákonom vyžadovaných náležitostí prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia: 7. Namietal, že písomné vyhotovenie rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP neobsahuje dátum jeho vydania v rozpore s § 20 ods. 3 v spojení s § 19 ods. 10 druhá veta zákona č. 292/2014 Z. z. Súčasne, žalovaný neidentifikoval porušenie zákona prvostupňovým orgánom a nevyvodil
z neho žiadne dôsledky, toto rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, pretože prvostupňový orgán neaplikoval ustanovenia zákona č. 292/2014 Z. z., ktoré aplikovať mal (§ 20 ods. 3, § 19 ods. 10 druhá veta v spojení s § 24 ods. 5). 8. Rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP neobsahuje v časti poučenie o opravnom prostriedku údaj, v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno podať opravný prostriedok (v tomto prípade podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 24 zákona č. 292/2014 Z. z. ako mimoriadny opravný prostriedok) v rozpore s § 20 ods. 3 v spojení s § 19 ods. 10 prvá veta a ods. 12 prvá veta zákona č. 292/2014 Z. z. Všeobecná informácia obsiahnutá v časti poučenie o opravnom prostriedku tohto rozhodnutia nie je spôsobilá nahradiť konkrétne náležitosti vyžadované § 19 ods. 12 prvá veta zákona č. 292/2014 Z. z. Ani napadnuté rozhodnutie neobsahuje v časti poučenie o opravnom prostriedku náležitosti údaja, v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno podať opravný prostriedok (v tomto prípade podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 24 zákona č. 292/2014 Z. z. ako mimoriadny opravný prostriedok), čím žalovaný porušil § 20 ods. 3 a § 19 ods. 10 prvá veta a ods. 12 prvá veta zákona č. 292/2014 Z. z. III.B. Neexistencia skupiny podnikateľov zahŕňajúcej žalobcu a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. 9. Z výzvy na doplnenie žiadosti o NFP, ako aj z rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP podľa názoru žalobcu vyplýva, že žalovaný rozlišoval medzi (i) otázkou možnej kvalifikácie spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o., ako tzv. prepojeného podniku v zmysle článku 3 bod 3 Prílohy č. 1 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, a to na účel vymedzenia okruhu podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri výpočte počtu pracovníkov a finančných súm pre potreby klasifikácie podniku ako malého a stredného podniku (MSP), a (ii) všeobecnejšou otázkou existencie skupiny podnikov, ktorá by zhŕňala žalobcu a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. 10. Všeobecnejšia otázka existencie skupiny podnikov vyvstáva preto, lebo podľa ustálenej súdnej praxe sa pri uplatňovaní európskych pravidiel o hospodárskej súťaži zaobchádza s právne nezávislými fyzickými alebo právnickými osobami, ktoré tvoria hospodársku jednotku, ako s jedným podnikom. Osobitne v oblasti štátnej pomoci vzniká otázka existencie hospodárskej jednotky najmä v súvislosti s identifikáciou príjemcu pomoci (napr. rozsudok Súdu prvého stupňa zo dňa 14.10.2004 vo veci F. A., konanie vo veci č. T-137/02, body 50 a 51). 11. Ďalej žalobca poukázal na účel zohľadnenia prípadnej existencie tzv. hospodárskej jednotky zahŕňajúcej viaceré právnické osoby alebo fyzické osoby (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 16.12.2010 vo veci AceaElectrabel Produzione/Komisia, konanie vo veci č. C-480/09 P, body 49 a 50). Určujúcimi kritériami na účely zistenia existencie hospodárskej jednotky (zahŕňajúcej viaceré právne subjekty – právnické osoby alebo fyzické osoby) sú kontrola nad spoločnosťou a výkon rovnakých alebo obdobných hospodárskych činností (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 01.10.2015 vo veci Electrabel a Dunamenti/Komisia, konanie vo veci č. C-357/14 P, bod 80). Žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o., by nemohli tvoriť jednu hospodársku jednotku z pohľadu ani jedného z uvedených kritérií. III.B.1. Žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. nevykonávajú rovnaké ani podobné hospodárske činnosti 12. Žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. nevykonávajú rovnaké ani podobné hospodárske činnosti. Žalobca doplnil chýbajúce náležitosti, na ktoré bol vyzvaný vo výzve na doplnenie, v podaní zo dňa 12.02.2019, kde uviedol o. i., že „Príloha č. 3 bola doplnená podľa pokynov. Bola vypracovaná schéma pre znázornenie, že Žiadateľ nepôsobí na rovnakom relevantnom trhu, ani na priľahlom trhu so spoločnosťou Goodwill Publishing a.s., ktorú Žiadateľ vložil do systému ITMS.“. 13. Žalovaný implicitne akceptoval toto vysvetlenie a priloženú schému, keďže nespochybnil v rozhodnutí o zastavení konania o ŽoNFP skutočnosť, že žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. nepôsobia na rovnakom ani priľahlom relevantnom trhu. Ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí túto skutočnosť nespochybnil. III.B.2. E. B. nemá kontrolu nad spoločnosťou Goodwill Publishing, s. r. o.
14. F. E. B. nemá kontrolu nad spoločnosťou Goodwill Publishing, s. r. o. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora (rozsudok zo dňa 10.01.2006 vo veci Ministero dell’Economia e delle Finanze/ Cassa di Risparmio di Firenze a ostatní, konanie vo veci č. C-222/04). Vzťah medzi pánom E. B. a spoločnosťou Goodwill Publishing, s. r. o., nielenže nevykazuje žiadne osobitné funkčné, hospodárske alebo organické prepojenia, ale pán E. B. nemá v spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o., ani len kontrolný podiel. 15. Z verejne dostupnej spoločenskej zmluvy spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o. vyplýva, že hoci pomer vkladu pána E. B. k celkovému základnému imaniu spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o., je 66,66%, podiel počtu hlasov, ktorými disponuje pri hlasovaní valného zhromaždenia (15), k celkovému počtu hlasov všetkých spoločníkov (100), je iba 15%; druhý spoločník, pán G. E., disponuje pri hlasovaní valného zhromaždenia 85 hlasmi (čl. V bod 1.2. spoločenskej zmluvy). V rovnakom pomere je dohodnutá aj výška obchodných podielov oboch spoločníkov (čl. VII bod 1 spoločenskej zmluvy). III.B.3. Súhrnne 16. Ak žalovaný chcel preukázať existenciu tzv. hospodárskej jednotky zahŕňajúcej žalobcu a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o., mal jej existenciu zisťovať vo svetle vyššie uvedených hodnotiacich kritérií vyplývajúcich z judikatúry Európskeho súdneho dvora. 17. V dôsledku nesprávneho záveru, že žalobca je súčasťou väčšej podnikateľskej skupiny, ktorej súčasťou je aj spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o., prvostupňový orgán vyžadoval od žiadateľa predloženie modifikovanej Prílohy č. 8, v ktorej mal uviesť, že je členom skupiny podnikov (zahŕňajúcej aj spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o.), ktorá na základe konsolidácie nevykazuje znaky podniku v ťažkostiach. Tým, že žalovaný označovaný žalobcom ako prvostupňový orgán vyžadoval predloženie modifikovanej Prílohy č. 8 preukazujúcej splnenie podmienky, aby žiadateľ nebol podnikom v ťažkostiach, porušil § 19 ods. 6 zákona č. 292/2014 Z. z. 18. Žalobca ďalej namietal v bode III.C nesprávnu a nejednotnú interpretáciu a aplikáciu pravidiel o uplatňovaní testu podniku v ťažkostiach na skupinu podnikov. Pri posudzovaní toho, či žiadateľ, ktorý je súčasťou skupiny podnikov, je podnikom v ťažkostiach, sa vychádza z relevantných hospodárskych údajov a) samotného žiadateľa individuálne a b) skupiny, ktorej je žiadateľ súčasťou, ako celku. Je teda vylúčené, aby prípadný záver, že člen skupiny iný ako žiadateľ je individuálne podnikom v ťažkostiach, automaticky a nevyhnutne vyvolával záver, že podnikom v ťažkostiach je každý člen skupiny, vrátane žiadateľa. 19. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pretože žalovaný formálne aplikoval § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z., keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na neho odkázal, hoci v skutočnosti sformuloval záver v otázke, či žalobca je/nie je podnikom v ťažkostiach, teda v otázke splnenia niektorej podmienky poskytnutia príspevku, čo malo viesť k vydaniu rozhodnutia podľa § 19 ods. 9 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z. a logicky vylučovalo vydanie rozhodnutia podľa § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. Uvedený rozpor tiež spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a vnútornú rozpornosť dôvodov. 20. Žalovaný tým, že mal vydať rozhodnutie podľa § 19 ods. 9 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z., ale rozhodnutie podľa tohto ustanovenia nevydal, odňal žalobcovi možnosť polemizovať s jeho záverom, že žalobca je podnikom v ťažkostiach, využitím riadneho opravného prostriedku [§ 19 ods. 9 písm. a) v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z. z.], keďže vydanie rozhodnutia o zastavení konania vylučuje využitie riadneho opravného prostriedku [§ 22 ods. 7 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z.]. 21. Žalobca tiež mal za to, že zjavná nespôsobilosť vyžadovanej modifikovanej Prílohy č. 8 mohla preukázateľne overiť splnenie podmienky žalobcom. Rozhodnutie o schválení ŽoNFP môže byť vydané až po tom, ako žiadateľ/partner v konaní o ŽoNFP preukázal, resp. poskytovateľ preukázateľne overil, že spĺňa všetky podmienky poskytnutia príspevku definované výzvou. Z relevantnej pasáže Príručky (časť 3. Podmienky poskytnutia príspevku – podčasť p. č. 7a, strany 23 a 24) podľa žalobcu vyplýva, že žiadateľ môže preukázať splnenie podmienky, aby skupina, ktorej je súčasťou, nebol podnikom v ťažkostiach, rôznymi dokumentmi, ktorými sú
a) Príloha č. 8 obsahujúca vyhlásenie „Som členom skupiny podnikov so spoločným zdrojom kontroly, ktorá na základe konsolidácie nevykazuje znaky podniku v ťažkostiach“ a čestné vyhlásenie v časti 15 formulára žiadosti o NFP, teda dokumenty majúce povahu iba deklarácie splnenia podmienky, a b) konsolidovaná účtovná závierka skupiny alebo iné spoľahlivé agregované finančné údaje za skupinu, teda dokument majúci povahu dôkazu splnenia/nesplnenia podmienky; hoci konsolidáciu údajov za skupinu zabezpečuje žiadateľ a v zásade ju nepredkladá, poskytovateľ si ju môže vyžiadať. 22. Tým, že žalovaný a) vztiahol na všetkých členov údajnej skupiny predbežné zistenie nesplnenia podmienky, ktoré vyvodil z účtovej závierky, teda z dokumentu spôsobilého byť dôkazom splnenia/ nesplnenia podmienky, a súčasne b) neidentifikoval a nijak nesankcionoval zjavnú nespôsobilosť modifikovanej Prílohy č. 8, ako dokumentu majúceho povahu iba deklarácie splnenia podmienky byť dôkazom v prípade pochybností o deklarovanom splnení podmienky, ktorú prvostupňový orgán vyžadoval od žalobcu na preukázanie splnenia podmienky, zaťažil konanie porušením ustanovení o predmete a účele konania o žiadosti o NFP, ktorým je zistenie splnenia podmienok (§ 19 ods. 6 zákona č. 292/2014 Z. z.), teda dosiahnutie takej kvality podkladov, ktorá umožňuje poskytovateľovi preukázateľne overiť splnenie podmienok žiadateľom (Výzva – časť 2. Podmienky poskytnutia príspevku – piaty odsek, strana 9), čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. III. Vyjadrenie žalovaného 23. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.03.2021 navrhol žalobu zamietnuť. 24. Obe rozhodnutia, ktorým žalobca vytýka nedostatok zákonom požadovaných náležitostí, boli vydané v súlade so zákonom č. 292/2014 Z. z., pričom ani v jednom z týchto rozhodnutí neabsentujú náležitosti ustanovené týmto zákonom a ďalšími právnymi dokumentmi, ktoré sú pre poskytovanie príspevkov záväzné. Na poskytovanie NFP (okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 a 41a zákona č. 292/2014 Z. z.) sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní. Zákon č. 292/2014 Z. z. tak obsahuje samostatnú úpravu čo sa týka náležitostí rozhodnutí, ktoré sú vydávané zo strany správnych orgánov pri poskytovaní príspevkov z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Rozhodnutie o zastavení konania je upravené v § 20 zákona č. 292/2014 Z. z. Požiadavky na rozhodnutie vydané pri zastavení konania nie sú také striktné, ako pri vydávaní iných foriem rozhodnutí v konaní o žiadosti o NFP, na ktoré sa § 19 ods. 10 a 12 zákona č. 292/2014 Z. z. vzťahuje absolútne. 25. Čo sa týka údajného neuvedenia dátumu, v tejto časti vzor v prípade doručovania rozhodnutia elektronicky uvádza ako náležitosť meno, priezvisko a funkciu oprávnenej osoby poskytovateľa, bez uvedenia konkrétneho dátumu, pretože ten vyplýva z časovej pečiatky, ktorá tvorí imanentnú súčasť mandátneho certifikátu pri použití elektronického podpisu alebo súčasť použitia elektronickej pečate, ak sa podpisuje týmto spôsobom. Zákonodarca v navrhovanej novele zákona č. 292/2014 Z. z. uvádzanie dátumu v rozhodnutiach upravuje nasledovne: „Za dátum vydania rozhodnutia sa považuje dátum vyplývajúci z kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatky pripojenej k autorizácii oprávnenou osobou podľa osobitného predpisu.“ Zároveň je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, že žalobca túto skutočnosť nenapádal v rámci podaného podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Až v podanej správnej žalobe argumentoval nezákonnosťou oboch vydaných rozhodnutiach v tejto časti. 26. K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že v konaní o žiadosti došlo k zastaveniu konania, ktoré znamená, že nebolo konštatované splnenie alebo nesplnenie podmienok poskytnutia príspevku. Nedošlo k neschváleniu žiadosti, ktoré by muselo podľa § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z. z. obsahovať odôvodnenie nesplnenia konkrétnej podmienky poskytnutia príspevku. Dôvodom zastavenia konania o žiadosti žalobcu boli pretrvávajúce pochybnosti o pravdivosti a úplnosti ním podanej žiadosti, v dôsledku ktorých nebolo možné overiť splnenie alebo nesplnenie podmienky poskytnutia príspevku. Len jednoznačné overenie smerujúce k tomu, že podmienky poskytnutia príspevku boli splnené, môže viesť k schváleniu žiadosti.
27. Podmienky poskytnutia príspevku predstavujú súbor podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby poskytovateľ mohol daný projekt schváliť a následne financovať. Podmienky poskytnutia príspevku sú definované v príslušnej výzve na právnom základe § 17 ods. 3 a 4 zákona č. 292/2014 Z. z., pričom bližšie podrobnosti týkajúce sa najmä spôsobu overenia ich splnenia sú zvyčajne uvedené v prílohách výzvy, predovšetkým v príručke pre žiadateľa, v príručke k oprávnenosti výdavkov, prípadne v iných dokumentoch, na ktoré výzva odkazuje. NFP v tomto prípade predstavoval súčasne štátnu pomoc podľa Nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách (ďalej aj len „nariadenie o skupinových výnimkách“). Preto súčasťou predmetnej výzvy boli aj dve schémy štátnej pomoci ako prílohy č. 3 a č. 4 výzvy. To znamená, že poskytovateľ nemal možnosť upustiť od preverovania v určitej časti alebo preverovanie splnenia týchto podmienok vykonať inak, ako vyplýva z pravidiel štátnej pomoci, pretože by sa tým vystavil riziku rozporu s právom EÚ, za ktorý mu hrozí sankcia udelenia finančnej opravy až do výšky 100% výdavkov na daný projekt bez možnosti opätovného použitia týchto výdavkov v inom projekte. 28. Definíciu podniku v ťažkostiach upravuje čl. 2 ods. 18 uvedeného všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že pojem podnik v ťažkostiach je objektívny pojem, ktorý sa musí posudzovať výlučne s ohľadom na konkrétne dôkazy o finančnej a hospodárskej situácii dotknutého podniku (napr. rozsudky Súdneho dvora EÚ vo veciach T- 766/16 bod 48, T-219/14 bod 178). Pojem podnik sa viaže na ekonomickú skupinu navzájom prepojených podnikov (fyzických a/alebo právnických osôb), ktoré tvoria tzv. jeden podnik (článok 3 Prílohy I nariadenie o skupinových výnimkách v spojení s uvedenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ). 29. Z uvedených dôvodov musel žalovaný v konaní o žiadosti predloženej žalobcom postupovať pri overovaní splnenia podmienky poskytnutia príspevku č. 7a výzvy tým spôsobom, že musel overiť, či nie je podnikom v ťažkostiach sám žiadateľ ako právnická osoba a súčasne, vzhľadom na uvedenú judikatúru Súdneho dvora EÚ, a to, že podmienka nebyť podnikom v ťažkostiach je podmienkou vyplývajúcou striktne z práva EÚ, či nie je podnikom v ťažkostiach aj podnik žiadateľa na úrovni ekonomickej skupiny, do ktorej žiadateľ patrí. Tomu zodpovedá aj obsah záväzného formuláru podniku v ťažkostiach, ktorý tvorí prílohu č. 8 výzvy, kde sa v jeho záverečnej časti vyžaduje, aby žiadateľ deklaroval, či je členom ekonomickej skupiny (skupiny podnikov) a ak áno, aby súčasne deklaroval, či táto skupina, do ktorej patrí, je alebo nie je podnikom v ťažkostiach. 30. Overenie splnenia podmienky poskytnutia príspevku č. 7a výzvy na úrovni žiadateľa a skupiny, do ktorej patrí, sa vykonáva na základe ekonomických a iných faktických údajov, ktoré predloží žiadateľ, pretože iba on nimi disponuje. Aby bolo možné konštatovať, že podmienka poskytnutia príspevku č. 7a výzvy je splnená, musel by ju spĺňať žiadateľ ako právnická osoba a súčasne žiadateľ ako podnik na úrovni ekonomickej skupiny, ktorej je súčasťou. 31. Žalobca sa vo Vyhlásení o veľkosti podniku, ktoré tvorilo prílohu č. 3 podanej žiadosti, označil za samostatný mikro podnik, bez prepojených alebo partnerských podnikov a v prílohe č. 8 podanej žiadosti (test podniku v ťažkostiach) zaškrtol v závere formuláru možnosť „Nie som členom skupiny podnikov“. Súčasne však poskytovateľ cez údaje vo verejne prístupnom obchodnom registri zistil možné prepojenie na spoločnosť Goodwill Publishing, s.r.o. Preto, za účelom odstránenia pochybností, spolu s inými nedostatkami alebo nejasnosťami identifikovanými v žiadosti, vyzval žalobcu na ich odstránenie, resp. na vysvetlenie nejasností a pochybností týkajúcich sa ním predloženej žiadosti výzvou na doplnenie žiadosti. Žiadateľ je na doplnenie chýbajúcich náležitostí, neúplných údajov, vysvetlenie nejasností alebo nápravu nepravdivých údajov vyzvaný zo strany poskytovateľa iba jedenkrát. 32. Pochybnosti o pravdivosti a úplnosti žiadosti sa v plnom rozsahu potvrdili pri podrobnom preskúmaní postavenia žiadateľa. V nadväznosti na podanú žalobu bolo na základe individuálneho prístupu preverené skutočné postavenie žalobcu. Výsledkom tohto preverenia je záver, že žalobca je členom rozvetvenej skupiny navzájom prepojených podnikov, ktoré spolu tvoria jeden podnik so spoločným zdrojom kontroly v subjekte H. E. B.. 33. Ďalej žalovaný poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ ohľadom pojmu „podnik“ a na schému vzťahov v rámci rozvetvenej hospodárskej skupiny, do ktorej patrí aj žalobca. H. E. B. predstavuje spoločný zdroj kontroly pre jednotlivé obchodné spoločnosti v ekonomickej skupine, do ktorej patrí aj žalobca, tvoriacej jeden podnik. H. E. B. ovládal jednotlivé navzájom prepojené podniky v skupine, do
ktorej patrí aj spoločnosť žalobcu tým, že skutočne vykonával kontrolu vplyvom na správu spoločnosti členstvom v orgánoch spoločností, a to spolu s uzavretým okruhom fyzických osôb, ktoré sa opakovane vyskytovali či už v predstavenstvách, alebo v dozorných radách spoločností v skupine. Tieto skutočnosti je možné overiť z obchodného registra. 34. Keďže žalobca bol nepochybne členom hospodárskej skupiny tvoriacej jeden podnik so spoločným zdrojom kontroly v jeho jedinom akcionárovi a predsedovi jeho predstavenstva H. E. B., bol povinný celú schému podnikov identifikovať a účasť v tejto ekonomickej skupine podnikov riadne uviesť už v žiadosti. 35. Argumentáciu žalobcu v treťom žalobnom bode považoval žalovaný za nesprávnu. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia o zastavení konania o žiadosti, a to na základe konštatovania, že žalobca vo svojom podnete neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o zastavení konania o žiadosti, ktoré je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom č. 292/2014 Z. z. a publikovanou výzvou. Dôvody, ktoré viedli žalovaného k zastaveniu konania a vydaniu napadnutého rozhodnutia, sú podrobne popísané v jeho odôvodnení, vychádzajú z obsahu administratívneho spisu, obsahu podnetu a skutočností, ktoré žalobca uviedol, a preto ho nie je možné považovať za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. IV. Replika žalobcu 36. Žalobca v replike zo dňa 21.04.2021 zotrval na rozsahu a dôvodoch žaloby. 37. Nad rámec tvrdení uvedených v žalobe poukázal na to, že žalovaný v konaní pred súdom sformuloval nové skutkové tvrdenia o tom, že: “... žalobca je členom rozvetvenej skupiny navzájom prepojených podnikov, ktoré spolu tvoria jeden podnik (economic unit) so spoločným zdrojom kontroly v subjekte H. E. B..“ Žalobca by teda mal byť súčasťou „hospodárskej jednotky“ so spoločným zdrojom kontroly v osobe pána E. B. a zahŕňajúcej viac spoločností ako len spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. Uvedené skutkové tvrdenie žalovaného je nové a je prvý raz použité až v konaní pred súdom. Správny súd v zásade vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy v správnom konaní - § 119 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“). Preto žalobca namietal možnosť žalovaného oprieť napadnuté rozhodnutie o nové skutkové tvrdenia predložené až v konaní pred správnym súdom. V. Duplika žalovaného 38. Žalovaný v duplike zo dňa 11.12.2023 taktiež zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe. 39. V súvislosti s námietkou žalobcu uvedenou v replike zdôraznil, že cieľom poukázania na to, že žalobca je súčasťou rozvetvenej skupiny navzájom prepojených podnikov, nebolo doplniť alebo nahradiť obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ale výlučne v reakcii na obsah žaloby predložiť správnemu súdu relevantnú argumentáciu smerujúcu k tomu, že pochybnosti poskytovateľa o úplnosti a správnosti žiadosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté o zastavení konania, boli v plnej miere oprávnené. Žalobca je členom skupiny podnikov a žalobca pochybil, keď túto skutočnosť nepriznal, ani nevykonal test podniku v ťažkostiach za skupinu ako celok. VI. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 40. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov ao zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/200/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/200/2020.
41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 21.04.2026. 42. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 43. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z. z., rozhodnutie podľa tohto zákona, ktoré je právoplatné, môže štatutárny orgán poskytovateľa z vlastného podnetu alebo podnetu žiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania. 44. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z. z., podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa podáva poskytovateľovi, ktorý toto rozhodnutie vydal. Podnet nemožno podať voči rozhodnutiu vydanom v odvolacom konaní. 45. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z. z., rozhodnutie o schválení žiadosti môže byť preskúmané mimo odvolacieho konania do zaslania návrhu na uzavretie zmluvy. Konanie o preskúmaní rozhodnutia o neschválení mimo odvolacieho konania alebo rozhodnutia o zastavení konania mimo odvolacieho konania musí byť začaté najneskôr do dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 46. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z., konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa začína doručením oznámenia štatutárneho orgánu poskytovateľa o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania z vlastného podnetu žiadateľovi alebo doručením oznámenia štatutárneho orgánu poskytovateľa o uznaní opodstatnenosti podnetu žiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žiadateľovi. 47. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z., ak sa v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zistí, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zmení, inak konanie zastaví. 48. Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 292/2014 Z. z., pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania vychádza štatutárny orgán poskytovateľa z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Štatutárny orgán poskytovateľa nemôže rozhodnutie zmeniť, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenia rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádza. 49. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný mimo odvolacieho konania začatého na základe podnetu žalobcu ako žiadateľa zastavil konanie o preskúmaní rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či žalovaný pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. 50. Pokiaľ ide o vymedzenie predmetu správneho súdneho prieskumu v tomto konaní, je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že na jednej strane sa žalobca navrhovaným petitom domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, a teda toto rozhodnutie správny súd podrobil súdnemu prieskumu. Na strane druhej však žalobné námietky smerovali aj voči rozhodnutiu o zastavení konania o ŽoNFP. Žalobca rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP označoval ako prvostupňové rozhodnutie, pričom v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že síce ide o prvostupňové rozhodnutie, ale nie o prvostupňové rozhodnutie vydané v rámci správneho konania, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. To znamená, že všetky námietky týkajúce sa tohto rozhodnutia, ktoré žalobca vzniesol v tomto súdnom konaní, mohol a mal žalobca uplatniť prostredníctvom samostatnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP. Z uvedeného dôvodu sa správny súd týmito námietkami nemohol zaoberať.
51. Žalobca podaním tejto správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu posunul správne súdne konanie vo veľkej miere svojimi žalobnými námietkami do pozície, v ktorej by mal správny súd de facto posúdiť zákonnosť právoplatného rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. V prejednávanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia vydaného mimo odvolacieho konania a v týchto intenciách bolo potrebné žalobu posúdiť. 52. Pre úplnosť správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) sp. zn. 5Sfk/90/2022 zo dňa 28.08.2023, v ktorom kasačný súd k povahe rozhodnutia o zastavení konania o žiadosti o poskynutie NFP konštatoval, že „ide o rozhodnutie, ktoré je svojimi účinkami vo výsledku rozhodnutím obdobným rozhodnutiu o neschválení žiadosti. Hoci je z hľadiska právnej teórie považované predovšetkým za rozhodnutie procesné, z materiálneho hľadiska ide o procesné rozhodnutie, ktorého následok je možné pripodobniť meritórnemu rozhodnutiu, keďže sa ním konanie končí a to napriek skutočnosti, že jeho vydaniu nepredchádza meritórne posúdenie veci. Rozhodnutie o zastavení konania o žiadosti, o aké ide vo veci samej teda možno označiť za konečné rozhodnutie, ktorého podkladom sú procesné dôvody, pričom uvedené neznamená, že o ňom možno hovoriť ako o procesnom rozhodnutí, ktoré nemá vplyv na subjektívne práva účastníka, práve naopak, z následku, ktorý takéto rozhodnutie prináša prirodzene vyplýva, že autoritatívnym spôsobom zasahuje do právnej sféry dotknutého účastníka a to aj napriek skutočnosti, že ním nie je explicitne uložená vykonateľná povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím o zastavení konania sa konanie končí, dochádza k nemožnosti uplatňovania ďalších práv dotknutého účastníka, čo možno považovať za zásah do právnej sféry účastníka konania a takéto rozhodnutie teda je spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv účastníka konania.“. 53. Po ustálení predmetu súdneho prieskumu v tomto konaní, ktorým je napadnuté rozhodnutie vydané žalovaným v rámci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pristúpil správny súd k jeho preskúmaniu. 54. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok v správnom konaní, ktorého primárnym účelom je náprava hmotnoprávnych omylov, teda riešenie porušení hmotného práva. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určené na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. 55. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci teda bolo posúdiť, či žalovaný dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že preskúmavané rozhodnutie (t. j. rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP) nebolo vydané v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z. z. 56. Postup v konaní o žiadosti o poskytnutie NFP je v zákone č. 292/2014 Z. z. upravený nasledovne: Účastníkom konania o žiadosti o poskytnutie NFP je žiadateľ. Poskytovateľ následne v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku jednotlivých žiadostí. Na konanie o NFP sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 16 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z.). Poskytovateľ koná o žiadosti podľa podmienok poskytnutia príspevku určených vo výzve platných ku dňu uzavretia výzvy alebo ku dňu predloženia žiadosti. Následne rozhodne o schválení tej žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov. Ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti o NFP alebo jej príloh, riadiaci orgán vyzve žiadateľa na doplnenie neúplných údajov, vysvetlenie nejasností alebo nápravu nepravdivých údajov zaslaním výzvy na doplnenie žiadosti o NFP. Lehota na doplnenie údajov na základe výzvy na doplnenie je minimálne päť pracovných dní. Kritériá posudzovania obsahu žiadosti o NFP v rámci administratívneho overenia sú stanovené jednotne, pričom informácie o možnostiach nápravy zo strany žiadateľov sú uvedené vo výzve a v príručke pre žiadateľa. Ak riadiaci orgán počas konania o žiadosti zistí, že žiadateľovi nebola umožnená náprava údajov, tak bezodkladne vykoná nápravu a zašle žiadateľovi opätovnú výzvu na doplnenie žiadosti, ktorou zabezpečí rovnaké aplikovanie možnosti nápravy vo vzťahu ku všetkým posudzovaným žiadostiam o NFP. Po ukončení zisťovania splnenia resp. nesplnenia podmienok poskytnutia príspevku poskytovateľ buď rozhodne o jeho schválení, alebo o jeho neschválení z dôvodov uvedených v § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z. z., prípadne konanie s poukazom na § 20 uvedeného zákona zastaví.
57. Ak je žiadateľ o NFP presvedčený o tom, že bol porušený zákon a podmienky stanovené vo výzve pri konaní o žiadosti o NFP, môže využiť opravné prostriedky a domáhať sa nápravy. V tomto prípade je riadnym opravným prostriedkom odvolanie, ktoré je však vylúčené v taxatívne vymedzených prípadoch v § 22 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z. z., a to aj v prípade zastavenia konania podľa § 20 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona. Mimoriadnym opravným prostriedkom je v tomto prípade preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, v rámci ktorého bolo vydané aj žalobou napadnuté rozhodnutie. 58. Zákon č. 292/2014 Z. z. výslovne neustanovuje procesný postup pri preskúmavaní rozhodnutí mimo odvolacieho konania. Uvádza len finálne formy, do ktorých môže toto konanie vyústiť. Správny orgán môže toto konanie v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. ukončiť len spôsobom upraveným v zákone, a to zmenou rozhodnutia alebo zastavením konania. Inými slovami, ustanovenie § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. umožňuje narušiť stabilitu právnych vzťahov založených rozhodnutím a zmeniť ho len v prípade, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom. Túto otázku je potrebné v rámci mimo odvolacieho konania skúmať. Zmena rozhodnutia však nie je možná pre formálne nedostatky, ktoré nemajú vplyv na obsah rozhodnutia, ako napríklad absencia uvedenia dátumu na rozhodnutí tak, ako to namietal žalobca. 59. Je potrebné poznamenať, že všeobecný predpis o správnom konaní sa podľa § 41 a 41a zákona č. 292/2014 Z. z. nevzťahuje na poskytovanie NFP, okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní. Zákon č. 292/2014 Z. z. obsahuje samostatnú úpravu ohľadom náležitostí rozhodnutí vydávaných v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov pri poskytovaní príspevkov z európskych štrukturálnych investičných fondov. V zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z. z. sa na náležitosti rozhodnutia o zastavení konania vzťahuje § 19 ods. 10 a 12 zákona č. 292/2014 Z. z. primerane. 60. V zásade platí, že ak písomné rozhodnutie neobsahuje predpísané formálne náležitosti, z právneho hľadiska to nespôsobuje nulitu ani nezákonnosť predmetného rozhodnutia za predpokladu, že rozhodnutie vydal príslušný orgán verejnej správy (porovnaj napr. F., F., I., G., J., G., A., G., A., D.: Správny poriadok. Praha: C. H. C., 2022, s. 435–436, K., S.: Správny poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka, 2004, s. 204). Samotné neuvedenie dátumu vydania napadnutého rozhodnutia v jeho písomnom vyhotovení teda nespôsobuje nezákonnosť tohto rozhodnutia. Inými slovami, samotné neuvedenie dátumu vydania napadnutého rozhodnutia v jeho písomnom vyhotovení nezakladá dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia. Obdobné platí aj v prípade absentujúceho poučenia v rozhodnutí správneho orgánu. 61. Správny súd po preskúmaní veci žiadne vady – rozpor so zákonom č. 292/2014 Z. z. neidentifikoval. To znamená, že rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré bolo podrobené preskúmaniu mimo odvolacieho konania vydaním napadnutého rozhodnutia, bolo vydané v súlade so všetkými požiadavkami, pravidlami a podmienkami, ktoré stanovuje zákon č. 292/2014 Z. z. Inými slovami, toto rozhodnutie neodporuje žiadnemu ustanoveniu zákona č. 292/2014 Z. z., práve naopak, žalovaný aplikoval všetky ustanovenia uvedeného zákona, ktoré sa na daný prípad vzťahovali. 62. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru správneho súdu zákonné, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je správne právne posúdený. Napadnuté rozhodnutie žalovaného tiež spĺňa atribúty riadne odôvodneného rozhodnutia, jeho odôvodnenie je jasné a zrozumiteľné. Žalovaný sa v ňom riadne vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v podnete na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP. 63. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol dôvody, pre ktoré považoval preskúmavané rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP za vydané v súlade so zákonom č. 292/2014 Z. z. a prečo došlo k jeho vydaniu. V konaní o žiadosti žalobcu o NFP tento nepredložil všetky požadované informácie, v dôsledku čoho žalovaný nemohol konštatovať úplnosť predloženej žiadosti a nadobudol pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu. Uvedené pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobca neodstránil ani na základe výzvy na doplnenie, v rámci ktorej bol zároveň upozornený na to, aby postupoval v súlade s Príručkou pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok. V neposlednom rade bol žalobca upozornený na následky, ktoré sú spojené s neodstránením pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti alebo jej príloh.
64. Vzhľadom na existujúce pochybnosti v dôsledku predloženia neúplnej žiadosti žalobcu o predmetný príspevok, žalovaný nemohol posúdiť splnenie alebo nesplnenie podmienky poskytnutia príspevku č. 7 a s poukazom na § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. mu neostalo nič iné, ako konanie o žiadosti žalobcu o NFP zastaviť. Nebolo úlohou žalovaného preukazovať, či žalobca je podnikom v ťažkostiach alebo nie. Túto dôkaznú povinnosť mal žalobca ako žiadateľ. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne poukázal na to, že bolo povinnosťou žalobcu sa v tabuľke č. 5 – Vyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov vyjadriť za túto skupinu ako celok. 65. V rozhodnom čase bola dôvodom pre zastavenie konania v zmysle § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. existencia pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu o NFP, pričom k odstráneniu pochybností nedošlo ani v stanovenej lehote. Nešlo o fakultatívny, ale o obligatórny dôvod zastavenia konania. Žalovaný teda nemal inú zákonnú možnosť ako pristúpiť k zastaveniu predmetného konania iné. Správny súd nevzhliadol žiaden dôvod na prípadnú zmenu rozhodnutia a v tejto súvislosti poznamenáva, že prípadná zmena rozhodnutia v rámci mimo odvolacieho konania spočíva v zmene výroku a nie v zmene textu odôvodnenia. V prípade, ak je výrok rozhodnutia v súlade so zákonnou úpravou, pričom sa vyžaduje iné odôvodnenie, správny orgán tieto dôvody doplní a vysvetlí. Uvedeným spôsobom postupoval aj žalovaný a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobnejšie objasnil dôvody, pre ktoré nadobudol pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu, ale nepristúpil k zmene samotného rozhodnutia o žiadosti o NFP. Fakt, že sa žalovaný podrobnejšie venoval tzv. testu podniku v ťažkostiach, nemožno považovať za pochybenie žalovaného, nakoľko ide iba o doplnenie dôvodov. 66. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že žalovaný postupoval zákonným spôsobom, keď konanie o preskúmanie rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP mimo odvolacieho konania (vydaného z dôvodu nedoplnenia náležitostí, a teda z dôvodu pretrvávajúcich pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti) zastavil. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalovaný nekonštatoval nesplnenie podmienky, ale konštatoval nemožnosť overenia splnenia jednej z podmienok poskytnutia NFP. Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. Procesný postup správneho orgánu je v takomto prípade upravený obligatórne, to znamená, že správny orgán nemá kompetenciu po márnom uplynutí stanovenej lehoty napr. vyčkávať na doloženie chýbajúcich dokladov, ale musí konanie zastaviť. Pre správny súd bolo v danom prípade rozhodujúce, že napadnuté rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom (zákonom č. 292/2014 Z. z.). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplývali všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých žalovaný dospel k záveru uvedenému v napadnutom rozhodnutí. 67. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných námietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol. 68. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. 69. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 4 SSP).
(§ 139 ods.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.