{"guid": "e794b715-0dd0-474d-95d8-6b98694d6eba:ef929e97-6d2f-46dd-b378-0781a2056150", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2", "spisova_znacka": "BA-6S/200/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/200/2020 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. apríla 2026, sp. zn. BA-6S/200/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2", "identifikacne_cislo": "1020201225", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 zákona č. 292/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/292#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef929e97-6d2f-46dd-b378-0781a2056150", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/200/2020\n1020201225\n21. 04. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201225.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: PREFA ALFA,\na.s., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 370 967, právne zastúpený: Mgr. Lukáš Lapšanský,\nPhD., advokát, so sídlom Kysucká 5, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., advokátska kancelária, v mene ktorej koná A. B. C., advokátka a konateľka, so sídlom\nD. XX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16748/2020-1010-37301 zo\ndňa 18.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Minister hospodárstva Slovenskej republiky ako štatutárny orgán Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej aj len „žalovaný” alebo aj len „poskytovateľ“) konajúci podľa § 54 zákona č.\n292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych\na investičných fondov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 292/2014 Z.\nz.”) ako štatutárny orgán bývalého sprostredkovateľského orgánu zanikajúceho operačného programu\nVýskum a inovácie pri dokončovaní konaní, ktoré boli začaté, ale neskončené do zlúčenia operačného\nprogramu Výskum a inovácie s operačným programom Integrovaná infraštruktúra konajúceho v mene\na na účet riadiaceho orgánu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky\nv\nmedziach splnomocnenia obsiahnutého v Zmluve o vykonávaní časti úloh riadiaceho orgánu pre\noperačný program Integrovaná infraštruktúra sprostredkovateľským orgánom zo dňa 18.12.2019, reg.\nč. 314/2019-2060-2250, ako orgán príslušný na konanie podľa § 24 zákona č. 292/2014 Z. z. vo\nveci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 06285/2019-2222-38993 zo dňa 03.07.2019 (ďalej aj len\n„rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP“) o zastavení konania o žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok (ďalej aj len „NFP“) mimo odvolacieho konania na základe podnetu žalobcu ako žiadateľa\nvydal rozhodnutie č. 16748/2020-1010-37301 zo dňa 18.06.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým rozhodol tak, že v súlade\ns § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. konanie o preskúmanie\nrozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP zastavil.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 29.06.2018 predložil žalobca\nžiadosť o NFP. Poskytovateľom boli v rámci administratívneho overovania predloženej žiadosti\n\nidentifikované nedostatky, z dôvodu ktorých bol žalobca následne vyzvaný na ich odstránenie výzvou na\ndoplnenie žiadosti o NFP reg. číslo XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa 04.02.2019 (ďalej aj len „výzva\nna doplnenie”). Vo výzve na doplnenie bol žalobca upozornený na to, že má postupovať v súlade s\nPríručkou pre žiadateľa o NFP v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP a zároveň bol upozornený\nna najčastejšie sa vyskytujúce nedostatky v nadväznosti na jednotlivé požadované údaje a informácie.\nTiež bol poučený o dôsledkoch nedoplnenia chýbajúcich náležitostí a o dôsledkoch neodstránenia\npochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti. Výzva na doplnenie chýbajúcich náležitostí žiadosti\nbola žalobcovi doručená dňa 05.02.2019 a doplnenie chýbajúcich náležitostí bolo poskytovateľovi\ndoručené dňa 12.02.2019. V rámci doplnenia chýbajúcich náležitostí žalobca nedoplnil nasledovné\ndokumenty, a to „Príloha č. 8 ŽoNFP – Test podniku v ťažkostiach“. Kontrolou predmetnej prílohy bolo\nposkytovateľom zistené, že žalobca v tabuľke č. 5 - Vyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov uviedol:\n„Nie som členom skupiny podnikov”. Na základe overenia prílohy č. 3 - Vyhlásenie na kvalifikovanie sa\nako MSP - je však zrejmé, že žalobca je súčasťou väčšej podnikateľskej skupiny, ktorá má spoločný zdroj\nkontroly prostredníctvom vzťahov fyzickej osoby, a to prostredníctvom osoby E. B. (Slovanské Nábrežie\n40, Bratislava), 100%-ný vlastník žalobcu; majoritný (66%- ný) vlastník podniku Goodwill Publishing, s.\nr. o., IČO: 44 635 770. Vyššie uvedené podniky tvoria skupinu podnikov so spoločným zdrojom kontroly,\nčo znamená, že žalobca sa mal v tabuľke č. 5 - Vyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov vyjadriť za\ntúto skupinu ako celok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepredložil všetky požadované náležitosti,\nnebolo možné konštatovať úplnosť predloženej žiadosti. Pochybnosti o jej pravdivosti alebo úplnosti\npretrvávajú. Na základe toho nebolo možné posúdiť splnenie alebo nesplnenie nasledovných podmienok\nposkytnutia príspevku žalobcom bez priameho výroku o splnení alebo nesplnení podmienky poskytnutia\npríspevku č. 7.\n3. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že štatutárny orgán poskytovateľa\nsa zaoberal ako podnetom zo dňa 12.09.2019, tak aj samotným rozhodnutím\no zastavení konania\no ŽoNFP a vo výsledku sa stotožnil s návrhom osobitnej komisie, ktorá na svojom zasadnutí dňa\n10.06.2020 odporúčala preskúmavacie konanie zastaviť v súlade\ns § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z.\nz., pretože žalobca vo svojom podnete neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia\no zastavení konania o ŽoNFP, ktoré považoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č.\n292/2014 Z. z. ako aj v súlade\ns výzvou. Taktiež poukázal na postup pri posudzovaní podniku\nv ťažkostiach a na to, že nakoľko žalobca je ku dňu predloženia ŽoNFP, t. j. ku dňu 29.06.2018\nčlenom skupiny podnikov so spoločným zdrojom kontroly a príslušný člen skupiny, t. j. podnik Goodwill\nPublishing, s. r. o. je ku dňu predloženia ŽoNFP podnikom v ťažkostiach, je aj žalobca ku dňu predloženia\nŽoNFP podnikom v ťažkostiach. Všetky argumenty, ktoré boli uvedené\nv rozhodnutí\no zastavení konania o ŽoNFP, ostali podľa žalovaného zachované a pochybnosti o úplnosti žiadosti\nnaďalej pretrvávajú. Žalovaný v konaní o preskúmaní rozhodnutia\no zastavení konania o\nŽoNFP mimo odvolacieho konania nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že rozhodnutie\no zastavení konania o ŽoNFP bolo vydané v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z. z., a preto nevyhovel\nžiadosti uvedenej v podnete zo dňa 12.09.2019 a rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP nezmenil.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n5. V prvom rade opísal skutkový stav a s tým súvisiace relevantné právne predpisy. Ďalej poukázal\nna rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré označoval ako prvostupňové rozhodnutie, na jeho\nodôvodnenie ako aj na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.\n6. Žalobné body rozdelil žalobca do nasledujúcich troch bodov:\nIII.A. Nedostatok zákonom vyžadovaných náležitostí prvostupňového rozhodnutia a napadnutého\nrozhodnutia:\n7. Namietal, že písomné vyhotovenie rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP neobsahuje dátum\njeho vydania v rozpore s § 20 ods. 3 v spojení s § 19 ods. 10 druhá veta zákona č. 292/2014\nZ. z. Súčasne, žalovaný neidentifikoval porušenie zákona prvostupňovým orgánom a nevyvodil\n\nz neho žiadne dôsledky, toto rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, pretože\nprvostupňový orgán neaplikoval ustanovenia zákona č. 292/2014 Z. z., ktoré aplikovať mal (§ 20 ods.\n3, § 19 ods. 10 druhá veta v spojení s § 24 ods. 5).\n8. Rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP neobsahuje v časti poučenie o opravnom prostriedku\núdaj, v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno podať opravný prostriedok\n(v tomto prípade\npodnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 24 zákona č. 292/2014 Z. z.\nako mimoriadny opravný prostriedok) v rozpore s § 20 ods. 3 v spojení s § 19 ods. 10 prvá veta a ods.\n12 prvá veta zákona č. 292/2014 Z. z. Všeobecná informácia obsiahnutá v časti poučenie o opravnom\nprostriedku tohto rozhodnutia nie je spôsobilá nahradiť konkrétne náležitosti vyžadované § 19 ods. 12\nprvá veta zákona č. 292/2014 Z. z. Ani napadnuté rozhodnutie neobsahuje v časti poučenie o opravnom\nprostriedku náležitosti údaja, v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno podať opravný prostriedok (v\ntomto prípade podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 24 zákona č.\n292/2014 Z. z. ako mimoriadny opravný prostriedok), čím žalovaný porušil § 20 ods. 3 a § 19 ods. 10\nprvá veta a ods. 12 prvá veta zákona č. 292/2014 Z. z.\nIII.B. Neexistencia skupiny podnikateľov zahŕňajúcej žalobcu a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o.\n9. Z výzvy na doplnenie žiadosti o NFP, ako aj z rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP podľa názoru\nžalobcu vyplýva, že žalovaný rozlišoval medzi (i) otázkou možnej kvalifikácie spoločnosti Goodwill\nPublishing, s. r. o., ako tzv. prepojeného podniku v zmysle článku 3 bod 3 Prílohy č. 1 všeobecného\nnariadenia o skupinových výnimkách, a to na účel vymedzenia okruhu podnikov, ktoré sa zohľadňujú pri\nvýpočte počtu pracovníkov a finančných súm pre potreby klasifikácie podniku ako malého a stredného\npodniku (MSP), a (ii) všeobecnejšou otázkou existencie skupiny podnikov, ktorá by zhŕňala žalobcu\na spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o.\n10. Všeobecnejšia otázka existencie skupiny podnikov vyvstáva preto, lebo podľa ustálenej súdnej\npraxe sa pri uplatňovaní európskych pravidiel o hospodárskej súťaži zaobchádza s právne nezávislými\nfyzickými alebo právnickými osobami, ktoré tvoria hospodársku jednotku, ako s jedným podnikom.\nOsobitne v oblasti štátnej pomoci vzniká otázka existencie hospodárskej jednotky najmä v súvislosti\ns identifikáciou príjemcu pomoci (napr. rozsudok Súdu prvého stupňa zo dňa 14.10.2004 vo veci F. A.,\nkonanie vo veci č. T-137/02, body 50 a 51).\n11. Ďalej žalobca poukázal na účel zohľadnenia prípadnej existencie tzv. hospodárskej jednotky\nzahŕňajúcej viaceré právnické osoby alebo fyzické osoby (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora\nzo dňa 16.12.2010 vo veci AceaElectrabel Produzione/Komisia, konanie vo veci č. C-480/09 P, body\n49 a 50). Určujúcimi kritériami na účely zistenia existencie hospodárskej jednotky (zahŕňajúcej viaceré\nprávne subjekty – právnické osoby alebo fyzické osoby) sú kontrola nad spoločnosťou a výkon\nrovnakých alebo obdobných hospodárskych činností (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa\n01.10.2015 vo veci Electrabel a Dunamenti/Komisia, konanie vo veci č. C-357/14 P, bod 80). Žalobca\na spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o., by nemohli tvoriť jednu hospodársku jednotku z pohľadu ani\njedného z uvedených kritérií.\nIII.B.1. Žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. nevykonávajú rovnaké ani podobné\nhospodárske činnosti\n12. Žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. nevykonávajú rovnaké ani podobné hospodárske\nčinnosti. Žalobca doplnil chýbajúce náležitosti, na ktoré bol vyzvaný vo výzve na doplnenie, v podaní\nzo dňa 12.02.2019, kde uviedol o. i., že „Príloha č. 3 bola doplnená podľa pokynov. Bola vypracovaná\nschéma pre znázornenie, že Žiadateľ nepôsobí na rovnakom relevantnom trhu, ani na priľahlom trhu so\nspoločnosťou Goodwill Publishing a.s., ktorú Žiadateľ vložil do systému ITMS.“.\n13. Žalovaný implicitne akceptoval toto vysvetlenie a priloženú schému, keďže nespochybnil\nv rozhodnutí o zastavení konania o ŽoNFP skutočnosť, že žalobca a spoločnosť Goodwill Publishing,\ns. r. o. nepôsobia na rovnakom ani priľahlom relevantnom trhu. Ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí\ntúto skutočnosť nespochybnil.\nIII.B.2. E. B. nemá kontrolu nad spoločnosťou Goodwill Publishing, s. r. o.\n\n14. F. E. B. nemá kontrolu nad spoločnosťou Goodwill Publishing,\ns. r. o. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora (rozsudok zo dňa 10.01.2006 vo\nveci Ministero dell’Economia e delle Finanze/ Cassa di Risparmio di Firenze a ostatní, konanie vo veci č.\nC-222/04). Vzťah medzi pánom E. B. a spoločnosťou Goodwill Publishing, s. r. o., nielenže nevykazuje\nžiadne osobitné funkčné, hospodárske alebo organické prepojenia, ale pán E. B. nemá v spoločnosti\nGoodwill Publishing, s. r. o., ani len kontrolný podiel.\n15. Z verejne dostupnej spoločenskej zmluvy spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o. vyplýva, že hoci\npomer vkladu pána E. B. k celkovému základnému imaniu spoločnosti Goodwill Publishing, s. r. o., je\n66,66%, podiel počtu hlasov, ktorými disponuje pri hlasovaní valného zhromaždenia (15), k celkovému\npočtu hlasov všetkých spoločníkov (100), je iba 15%; druhý spoločník, pán G. E., disponuje pri hlasovaní\nvalného zhromaždenia 85 hlasmi (čl. V bod 1.2. spoločenskej zmluvy). V rovnakom pomere je dohodnutá\naj výška obchodných podielov oboch spoločníkov (čl. VII bod 1 spoločenskej zmluvy).\nIII.B.3. Súhrnne\n16. Ak žalovaný chcel preukázať existenciu tzv. hospodárskej jednotky zahŕňajúcej žalobcu a spoločnosť\nGoodwill Publishing, s. r. o., mal jej existenciu zisťovať vo svetle vyššie uvedených hodnotiacich kritérií\nvyplývajúcich z judikatúry Európskeho súdneho dvora.\n17. V dôsledku nesprávneho záveru, že žalobca je súčasťou väčšej podnikateľskej skupiny, ktorej\nsúčasťou je aj spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o., prvostupňový orgán vyžadoval od žiadateľa\npredloženie modifikovanej Prílohy č. 8, v ktorej mal uviesť, že je členom skupiny podnikov (zahŕňajúcej\naj spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o.), ktorá na základe konsolidácie nevykazuje znaky podniku v\nťažkostiach. Tým, že žalovaný označovaný žalobcom ako prvostupňový orgán vyžadoval predloženie\nmodifikovanej Prílohy č. 8 preukazujúcej splnenie podmienky, aby žiadateľ nebol podnikom v\nťažkostiach, porušil § 19 ods. 6 zákona č. 292/2014 Z. z.\n18. Žalobca ďalej namietal v bode III.C nesprávnu a nejednotnú interpretáciu a aplikáciu pravidiel\no uplatňovaní testu podniku v ťažkostiach na skupinu podnikov. Pri posudzovaní toho, či žiadateľ, ktorý\nje súčasťou skupiny podnikov, je podnikom v ťažkostiach, sa vychádza z relevantných hospodárskych\núdajov a) samotného žiadateľa individuálne a b) skupiny, ktorej je žiadateľ súčasťou, ako celku. Je teda\nvylúčené, aby prípadný záver, že člen skupiny iný ako žiadateľ je individuálne podnikom v ťažkostiach,\nautomaticky a nevyhnutne vyvolával záver, že podnikom v ťažkostiach je každý člen skupiny, vrátane\nžiadateľa.\n19. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pretože žalovaný formálne\naplikoval § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z., keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na\nneho odkázal, hoci v skutočnosti sformuloval záver v otázke, či žalobca je/nie je podnikom v ťažkostiach,\nteda v otázke splnenia niektorej podmienky poskytnutia príspevku, čo malo viesť k vydaniu rozhodnutia\npodľa § 19 ods. 9 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z. a logicky vylučovalo vydanie rozhodnutia podľa\n§ 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. Uvedený rozpor tiež spôsobuje nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a vnútornú rozpornosť dôvodov.\n20. Žalovaný tým, že mal vydať rozhodnutie podľa § 19 ods. 9 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z., ale\nrozhodnutie podľa tohto ustanovenia nevydal, odňal žalobcovi možnosť polemizovať s jeho záverom,\nže žalobca je podnikom v ťažkostiach, využitím riadneho opravného prostriedku [§ 19 ods. 9 písm. a)\nv spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z. z.], keďže vydanie rozhodnutia o zastavení konania\nvylučuje využitie riadneho opravného prostriedku [§ 22 ods. 7 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z.].\n21. Žalobca tiež mal za to, že zjavná nespôsobilosť vyžadovanej modifikovanej Prílohy č. 8 mohla\npreukázateľne overiť splnenie podmienky žalobcom. Rozhodnutie o schválení ŽoNFP môže byť vydané\naž po tom, ako žiadateľ/partner v konaní o ŽoNFP preukázal, resp. poskytovateľ preukázateľne overil,\nže spĺňa všetky podmienky poskytnutia príspevku definované výzvou. Z relevantnej pasáže Príručky\n(časť 3. Podmienky poskytnutia príspevku – podčasť p. č. 7a, strany 23 a 24) podľa žalobcu vyplýva,\nže žiadateľ môže preukázať splnenie podmienky, aby skupina, ktorej je súčasťou, nebol podnikom\nv ťažkostiach, rôznymi dokumentmi, ktorými sú\n\na) Príloha č. 8 obsahujúca vyhlásenie „Som členom skupiny podnikov so spoločným zdrojom kontroly,\nktorá na základe konsolidácie nevykazuje znaky podniku v ťažkostiach“ a čestné vyhlásenie v časti 15\nformulára žiadosti o NFP, teda dokumenty majúce povahu iba deklarácie splnenia podmienky, a\nb) konsolidovaná účtovná závierka skupiny alebo iné spoľahlivé agregované finančné údaje za skupinu,\nteda dokument majúci povahu dôkazu splnenia/nesplnenia podmienky; hoci konsolidáciu údajov za\nskupinu zabezpečuje žiadateľ a v zásade ju nepredkladá, poskytovateľ si ju môže vyžiadať.\n22. Tým, že žalovaný a) vztiahol na všetkých členov údajnej skupiny predbežné zistenie nesplnenia\npodmienky, ktoré vyvodil z účtovej závierky, teda z dokumentu spôsobilého byť dôkazom splnenia/\nnesplnenia podmienky, a súčasne b) neidentifikoval a nijak nesankcionoval zjavnú nespôsobilosť\nmodifikovanej Prílohy č. 8, ako dokumentu majúceho povahu iba deklarácie splnenia podmienky\nbyť dôkazom v prípade pochybností o deklarovanom splnení podmienky, ktorú prvostupňový orgán\nvyžadoval od žalobcu na preukázanie splnenia podmienky, zaťažil konanie porušením ustanovení\no predmete a účele konania o žiadosti o NFP, ktorým je zistenie splnenia podmienok (§ 19 ods. 6\nzákona č. 292/2014 Z. z.), teda dosiahnutie takej kvality podkladov, ktorá umožňuje poskytovateľovi\npreukázateľne overiť splnenie podmienok žiadateľom (Výzva – časť 2. Podmienky poskytnutia príspevku\n– piaty odsek, strana 9), čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n23. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.03.2021 navrhol žalobu zamietnuť.\n24. Obe rozhodnutia, ktorým žalobca vytýka nedostatok zákonom požadovaných náležitostí, boli\nvydané v súlade so zákonom č. 292/2014 Z. z., pričom ani v jednom z týchto rozhodnutí neabsentujú\nnáležitosti ustanovené týmto zákonom a ďalšími právnymi dokumentmi, ktoré sú pre poskytovanie\npríspevkov záväzné. Na poskytovanie NFP (okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania podľa § 41 a 41a zákona č. 292/2014 Z. z.) sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom\nkonaní. Zákon č. 292/2014 Z. z. tak obsahuje samostatnú úpravu čo sa týka náležitostí rozhodnutí,\nktoré sú vydávané zo strany správnych orgánov pri poskytovaní príspevkov z európskych štrukturálnych\na investičných fondov. Rozhodnutie o zastavení konania je upravené v § 20 zákona č. 292/2014 Z. z.\nPožiadavky na rozhodnutie vydané pri zastavení konania nie sú také striktné, ako pri vydávaní iných\nforiem rozhodnutí v konaní o žiadosti o NFP, na ktoré sa § 19 ods. 10 a 12 zákona č. 292/2014 Z. z.\nvzťahuje absolútne.\n25. Čo sa týka údajného neuvedenia dátumu, v tejto časti vzor v prípade doručovania rozhodnutia\nelektronicky uvádza ako náležitosť meno, priezvisko a funkciu oprávnenej osoby poskytovateľa, bez\nuvedenia konkrétneho dátumu, pretože ten vyplýva z časovej pečiatky, ktorá tvorí imanentnú súčasť\nmandátneho certifikátu pri použití elektronického podpisu alebo súčasť použitia elektronickej pečate, ak\nsa podpisuje týmto spôsobom. Zákonodarca\nv navrhovanej novele zákona č. 292/2014 Z. z.\nuvádzanie dátumu v rozhodnutiach upravuje nasledovne: „Za dátum vydania rozhodnutia sa považuje\ndátum vyplývajúci z kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatky pripojenej k autorizácii oprávnenou\nosobou podľa osobitného predpisu.“ Zároveň je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, že žalobca túto\nskutočnosť nenapádal v rámci podaného podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania. Až v podanej správnej žalobe argumentoval nezákonnosťou oboch vydaných rozhodnutiach\nv tejto časti.\n26. K ďalším námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že v konaní o žiadosti došlo\nk zastaveniu\nkonania, ktoré znamená, že nebolo konštatované splnenie alebo nesplnenie podmienok poskytnutia\npríspevku. Nedošlo k neschváleniu žiadosti, ktoré by muselo podľa § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z. z.\nobsahovať odôvodnenie nesplnenia konkrétnej podmienky poskytnutia príspevku. Dôvodom zastavenia\nkonania o žiadosti žalobcu boli pretrvávajúce pochybnosti o pravdivosti a úplnosti ním podanej žiadosti,\nv dôsledku ktorých nebolo možné overiť splnenie alebo nesplnenie podmienky poskytnutia príspevku.\nLen jednoznačné overenie smerujúce k tomu, že podmienky poskytnutia príspevku boli splnené, môže\nviesť k schváleniu žiadosti.\n\n27. Podmienky poskytnutia príspevku predstavujú súbor podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby\nposkytovateľ mohol daný projekt schváliť a následne financovať. Podmienky poskytnutia príspevku sú\ndefinované v príslušnej výzve na právnom základe § 17 ods. 3 a 4 zákona č. 292/2014 Z. z., pričom\nbližšie podrobnosti týkajúce sa najmä spôsobu overenia ich splnenia sú zvyčajne uvedené v prílohách\nvýzvy, predovšetkým v príručke pre žiadateľa, v príručke k oprávnenosti výdavkov, prípadne v iných\ndokumentoch, na ktoré výzva odkazuje. NFP v tomto prípade predstavoval súčasne štátnu pomoc\npodľa Nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách (ďalej\naj len „nariadenie o skupinových výnimkách“). Preto súčasťou predmetnej výzvy boli aj dve schémy\nštátnej pomoci ako prílohy č. 3 a č. 4 výzvy. To znamená, že poskytovateľ nemal možnosť upustiť od\npreverovania v určitej časti alebo preverovanie splnenia týchto podmienok vykonať inak, ako vyplýva\nz pravidiel štátnej pomoci, pretože by sa tým vystavil riziku rozporu s právom EÚ, za ktorý mu hrozí\nsankcia udelenia finančnej opravy až do výšky 100% výdavkov na daný projekt bez možnosti opätovného\npoužitia týchto výdavkov v inom projekte.\n28. Definíciu podniku v ťažkostiach upravuje čl. 2 ods. 18 uvedeného všeobecného nariadenia o\nskupinových výnimkách. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že pojem podnik v ťažkostiach je\nobjektívny pojem, ktorý sa musí posudzovať výlučne s ohľadom na konkrétne dôkazy o finančnej a\nhospodárskej situácii dotknutého podniku (napr. rozsudky Súdneho dvora EÚ vo veciach T- 766/16 bod\n48, T-219/14 bod 178). Pojem podnik sa viaže na ekonomickú skupinu navzájom prepojených podnikov\n(fyzických a/alebo právnických osôb), ktoré tvoria tzv. jeden podnik (článok 3 Prílohy I nariadenie o\nskupinových výnimkách v spojení s uvedenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ).\n29. Z uvedených dôvodov musel žalovaný v konaní o žiadosti predloženej žalobcom postupovať pri\noverovaní splnenia podmienky poskytnutia príspevku č. 7a výzvy tým spôsobom, že musel overiť, či\nnie je podnikom v ťažkostiach sám žiadateľ ako právnická osoba a súčasne, vzhľadom na uvedenú\njudikatúru Súdneho dvora EÚ, a to, že podmienka nebyť podnikom v ťažkostiach je podmienkou\nvyplývajúcou striktne z práva EÚ, či nie je podnikom v ťažkostiach aj podnik žiadateľa na úrovni\nekonomickej skupiny, do ktorej žiadateľ patrí. Tomu zodpovedá aj obsah záväzného formuláru podniku\nv ťažkostiach, ktorý tvorí prílohu č. 8 výzvy, kde sa v jeho záverečnej časti vyžaduje, aby žiadateľ\ndeklaroval, či je členom ekonomickej skupiny (skupiny podnikov) a ak áno, aby súčasne deklaroval, či\ntáto skupina, do ktorej patrí, je alebo nie je podnikom v ťažkostiach.\n30. Overenie splnenia podmienky poskytnutia príspevku č. 7a výzvy na úrovni žiadateľa a skupiny, do\nktorej patrí, sa vykonáva na základe ekonomických a iných faktických údajov, ktoré predloží žiadateľ,\npretože iba on nimi disponuje. Aby bolo možné konštatovať, že podmienka poskytnutia príspevku č. 7a\nvýzvy je splnená, musel by ju spĺňať žiadateľ ako právnická osoba a súčasne žiadateľ ako podnik na\núrovni ekonomickej skupiny, ktorej je súčasťou.\n31. Žalobca sa vo Vyhlásení o veľkosti podniku, ktoré tvorilo prílohu č. 3 podanej žiadosti, označil za\nsamostatný mikro podnik, bez prepojených alebo partnerských podnikov a v prílohe č. 8 podanej\nžiadosti (test podniku v ťažkostiach) zaškrtol v závere formuláru možnosť „Nie som členom skupiny\npodnikov“. Súčasne však poskytovateľ cez údaje vo verejne prístupnom obchodnom registri zistil\nmožné prepojenie na spoločnosť Goodwill Publishing, s.r.o. Preto, za účelom odstránenia pochybností,\nspolu s inými nedostatkami alebo nejasnosťami identifikovanými v žiadosti, vyzval žalobcu na ich\nodstránenie, resp. na vysvetlenie nejasností a pochybností týkajúcich sa ním predloženej žiadosti výzvou\nna doplnenie žiadosti. Žiadateľ je na doplnenie chýbajúcich náležitostí, neúplných údajov, vysvetlenie\nnejasností alebo nápravu nepravdivých údajov vyzvaný zo strany poskytovateľa iba jedenkrát.\n32. Pochybnosti o pravdivosti a úplnosti žiadosti sa v plnom rozsahu potvrdili pri podrobnom preskúmaní\npostavenia žiadateľa. V nadväznosti na podanú žalobu bolo na základe individuálneho prístupu\npreverené skutočné postavenie žalobcu. Výsledkom tohto preverenia je záver, že žalobca je členom\nrozvetvenej skupiny navzájom prepojených podnikov, ktoré spolu tvoria jeden podnik so spoločným\nzdrojom kontroly v subjekte H. E. B..\n33. Ďalej žalovaný poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ ohľadom pojmu „podnik“ a na schému\nvzťahov v rámci rozvetvenej hospodárskej skupiny, do ktorej patrí aj žalobca. H. E. B. predstavuje\nspoločný zdroj kontroly pre jednotlivé obchodné spoločnosti v ekonomickej skupine, do ktorej patrí aj\nžalobca, tvoriacej jeden podnik. H. E. B. ovládal jednotlivé navzájom prepojené podniky v skupine, do\n\nktorej patrí aj spoločnosť žalobcu tým, že skutočne vykonával kontrolu vplyvom na správu spoločnosti\nčlenstvom v orgánoch spoločností, a to spolu s uzavretým okruhom fyzických osôb, ktoré sa opakovane\nvyskytovali či už v predstavenstvách, alebo v dozorných radách spoločností\nv skupine. Tieto\nskutočnosti je možné overiť z obchodného registra.\n34. Keďže žalobca bol nepochybne členom hospodárskej skupiny tvoriacej jeden podnik so spoločným\nzdrojom kontroly v jeho jedinom akcionárovi a predsedovi jeho predstavenstva H. E. B., bol povinný celú\nschému podnikov identifikovať a účasť v tejto ekonomickej skupine podnikov riadne uviesť už v žiadosti.\n35. Argumentáciu žalobcu v treťom žalobnom bode považoval žalovaný za nesprávnu. Žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia o zastavení konania o žiadosti, a to\nna základe konštatovania, že žalobca vo svojom podnete neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\nzmenu rozhodnutia o zastavení konania o žiadosti, ktoré je vecne správne a bolo vydané v súlade so\nzákonom č. 292/2014 Z. z. a publikovanou výzvou. Dôvody, ktoré viedli žalovaného k zastaveniu konania\na vydaniu napadnutého rozhodnutia, sú podrobne popísané v jeho odôvodnení, vychádzajú z obsahu\nadministratívneho spisu, obsahu podnetu a skutočností, ktoré žalobca uviedol, a preto ho nie je možné\npovažovať za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.\nIV.\nReplika žalobcu\n36. Žalobca v replike zo dňa 21.04.2021 zotrval na rozsahu a dôvodoch žaloby.\n37. Nad rámec tvrdení uvedených v žalobe poukázal na to, že žalovaný v konaní pred súdom sformuloval\nnové skutkové tvrdenia o tom, že: “... žalobca je členom rozvetvenej skupiny navzájom prepojených\npodnikov, ktoré spolu tvoria jeden podnik (economic unit) so spoločným zdrojom kontroly v subjekte\nH. E. B..“ Žalobca by teda mal byť súčasťou „hospodárskej jednotky“ so spoločným zdrojom kontroly v\nosobe pána E. B. a zahŕňajúcej viac spoločností ako len spoločnosť Goodwill Publishing, s. r. o. Uvedené\nskutkové tvrdenie žalovaného je nové a je prvý raz použité až v konaní pred súdom. Správny súd v\nzásade vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy\nv správnom konaní - §\n119 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).\nPreto žalobca namietal možnosť žalovaného oprieť napadnuté rozhodnutie o nové skutkové tvrdenia\npredložené až v konaní pred správnym súdom.\nV.\nDuplika žalovaného\n38. Žalovaný v duplike zo dňa 11.12.2023 taktiež zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe.\n39. V súvislosti s námietkou žalobcu uvedenou v replike zdôraznil, že cieľom poukázania na to,\nže žalobca je súčasťou rozvetvenej skupiny navzájom prepojených podnikov, nebolo doplniť alebo\nnahradiť obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ale výlučne v reakcii na obsah žaloby predložiť\nsprávnemu súdu relevantnú argumentáciu smerujúcu k tomu, že pochybnosti poskytovateľa o úplnosti\na správnosti žiadosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté o zastavení konania, boli v plnej miere\noprávnené. Žalobca je členom skupiny podnikov a žalobca pochybil, keď túto skutočnosť nepriznal, ani\nnevykonal test podniku\nv ťažkostiach za skupinu ako celok.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n40. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\nao\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave\nzačal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v\nBratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023\ndaná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/200/2020\nbola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023\nv znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S\nSprávneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/200/2020.\n\n41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených\nv žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 21.04.2026.\n42. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n43. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z. z., rozhodnutie podľa tohto zákona, ktoré je právoplatné,\nmôže štatutárny orgán poskytovateľa z vlastného podnetu alebo podnetu žiadateľa preskúmať mimo\nodvolacieho konania.\n44. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z. z., podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania sa podáva poskytovateľovi, ktorý toto rozhodnutie vydal. Podnet nemožno podať\nvoči rozhodnutiu vydanom v odvolacom konaní.\n45. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z. z., rozhodnutie o schválení žiadosti môže byť preskúmané\nmimo odvolacieho konania do zaslania návrhu na uzavretie zmluvy. Konanie o preskúmaní rozhodnutia\no neschválení mimo odvolacieho konania alebo rozhodnutia o zastavení konania mimo odvolacieho\nkonania musí byť začaté najneskôr do dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.\n46. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z., konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania sa začína doručením oznámenia štatutárneho orgánu poskytovateľa o preskúmaní rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania z vlastného podnetu žiadateľovi alebo doručením oznámenia štatutárneho\norgánu poskytovateľa o uznaní opodstatnenosti podnetu žiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania žiadateľovi.\n47. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z., ak sa v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania zistí, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom,\nštatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zmení, inak konanie zastaví.\n48. Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 292/2014 Z. z., pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania vychádza štatutárny orgán poskytovateľa z právneho stavu a skutkových okolností v čase\nvydania rozhodnutia. Štatutárny orgán poskytovateľa nemôže rozhodnutie zmeniť, ak sa po jeho vydaní\ndodatočne zmenia rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádza.\n49. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým\nžalovaný mimo odvolacieho konania začatého na základe podnetu žalobcu ako žiadateľa zastavil\nkonanie o preskúmaní rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP. Úlohou správneho súdu v nadväznosti\nna žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či žalovaný pri vydaní tohto\nrozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupoval v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a ustálenou súdnou praxou.\n50. Pokiaľ ide o vymedzenie predmetu správneho súdneho prieskumu v tomto konaní, je potrebné\nv prvom rade zdôrazniť, že na jednej strane sa žalobca navrhovaným petitom domáhal zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia, a teda toto rozhodnutie správny súd podrobil súdnemu prieskumu. Na strane\ndruhej však žalobné námietky smerovali aj voči rozhodnutiu o zastavení konania o ŽoNFP. Žalobca\nrozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP označoval ako prvostupňové rozhodnutie, pričom v tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že síce ide o prvostupňové rozhodnutie, ale nie o prvostupňové rozhodnutie\nvydané v rámci správneho konania, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Rozhodnutie\no zastavení konania\no ŽoNFP predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. To\nznamená, že všetky námietky týkajúce sa tohto rozhodnutia, ktoré žalobca vzniesol v tomto súdnom\nkonaní, mohol a mal žalobca uplatniť prostredníctvom samostatnej žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP. Z uvedeného dôvodu sa správny súd týmito námietkami\nnemohol zaoberať.\n\n51. Žalobca podaním tejto správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu posunul správne súdne\nkonanie vo veľkej miere svojimi žalobnými námietkami do pozície, v ktorej by mal správny súd de\nfacto posúdiť zákonnosť právoplatného rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré predstavuje\nsamostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. V prejednávanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia\nvydaného mimo odvolacieho konania a v týchto intenciách bolo potrebné žalobu posúdiť.\n52. Pre úplnosť správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj len „kasačný súd“) sp. zn. 5Sfk/90/2022 zo dňa 28.08.2023, v ktorom kasačný súd k povahe\nrozhodnutia o zastavení konania o žiadosti o poskynutie NFP konštatoval, že „ide o rozhodnutie, ktoré\nje svojimi účinkami vo výsledku rozhodnutím obdobným rozhodnutiu o neschválení žiadosti. Hoci je z\nhľadiska právnej teórie považované predovšetkým za rozhodnutie procesné, z materiálneho hľadiska\nide o procesné rozhodnutie, ktorého následok je možné pripodobniť meritórnemu rozhodnutiu, keďže sa\nním konanie končí a to napriek skutočnosti, že jeho vydaniu nepredchádza meritórne posúdenie veci.\nRozhodnutie o zastavení konania o žiadosti, o aké ide vo veci samej teda možno označiť za konečné\nrozhodnutie, ktorého podkladom sú procesné dôvody, pričom uvedené neznamená, že o ňom možno\nhovoriť ako o procesnom rozhodnutí, ktoré nemá vplyv na subjektívne práva účastníka, práve naopak,\nz následku, ktorý takéto rozhodnutie prináša prirodzene vyplýva, že autoritatívnym spôsobom zasahuje\ndo právnej sféry dotknutého účastníka a to aj napriek skutočnosti, že ním nie je explicitne uložená\nvykonateľná povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutím o zastavení konania sa konanie končí,\ndochádza k nemožnosti uplatňovania ďalších práv dotknutého účastníka, čo možno považovať za zásah\ndo právnej sféry účastníka konania a takéto rozhodnutie teda je spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych\npráv účastníka konania.“.\n53. Po ustálení predmetu súdneho prieskumu v tomto konaní, ktorým je napadnuté rozhodnutie vydané\nžalovaným v rámci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pristúpil správny súd k jeho\npreskúmaniu.\n54. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok\nv správnom konaní, ktorého primárnym účelom je náprava hmotnoprávnych omylov, teda riešenie\nporušení hmotného práva. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určené na\nodstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska\nhmotného práva.\n55. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci teda bolo posúdiť, či žalovaný dospel k správnemu právnemu\nzáveru o tom, že preskúmavané rozhodnutie (t. j. rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP) nebolo\nvydané v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z. z.\n56. Postup v konaní o žiadosti o poskytnutie NFP je v zákone č. 292/2014 Z. z. upravený nasledovne:\nÚčastníkom konania o žiadosti o poskytnutie NFP je žiadateľ. Poskytovateľ následne v konaní\no žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia príspevku jednotlivých žiadostí. Na konanie o NFP sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (§ 16 ods. 4 zákona č. 292/2014 Z. z.). Poskytovateľ\nkoná o žiadosti podľa podmienok poskytnutia príspevku určených vo výzve platných ku dňu uzavretia\nvýzvy alebo ku dňu predloženia žiadosti. Následne rozhodne o schválení tej žiadosti, ktorá splnila\npodmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené\nvo výzve na predkladanie projektových zámerov. Ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti\nžiadosti o NFP alebo jej príloh, riadiaci orgán vyzve žiadateľa na doplnenie neúplných údajov, vysvetlenie\nnejasností alebo nápravu nepravdivých údajov zaslaním výzvy na doplnenie žiadosti o NFP. Lehota na\ndoplnenie údajov na základe výzvy na doplnenie je minimálne päť pracovných dní. Kritériá posudzovania\nobsahu žiadosti o NFP v rámci administratívneho overenia sú stanovené jednotne, pričom informácie\no možnostiach nápravy zo strany žiadateľov sú uvedené vo výzve a v príručke pre žiadateľa. Ak riadiaci\norgán počas konania o žiadosti zistí, že žiadateľovi nebola umožnená náprava údajov, tak bezodkladne\nvykoná nápravu a zašle žiadateľovi opätovnú výzvu na doplnenie žiadosti, ktorou zabezpečí rovnaké\naplikovanie možnosti nápravy vo vzťahu ku všetkým posudzovaným žiadostiam o NFP. Po ukončení\nzisťovania splnenia resp. nesplnenia podmienok poskytnutia príspevku poskytovateľ buď rozhodne\no jeho schválení, alebo o jeho neschválení z dôvodov uvedených v § 19 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z.\nz., prípadne konanie s poukazom na § 20 uvedeného zákona zastaví.\n\n57. Ak je žiadateľ o NFP presvedčený o tom, že bol porušený zákon a podmienky stanovené vo výzve\npri konaní o žiadosti o NFP, môže využiť opravné prostriedky a domáhať sa nápravy. V tomto prípade je\nriadnym opravným prostriedkom odvolanie, ktoré je však vylúčené v taxatívne vymedzených prípadoch\nv § 22 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z. z., a to aj v prípade zastavenia konania podľa § 20 ods. 1 písm. d)\nuvedeného zákona. Mimoriadnym opravným prostriedkom je v tomto prípade preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, v rámci ktorého bolo vydané aj žalobou napadnuté rozhodnutie.\n58. Zákon č. 292/2014 Z. z. výslovne neustanovuje procesný postup pri preskúmavaní rozhodnutí mimo\nodvolacieho konania. Uvádza len finálne formy, do ktorých môže toto konanie vyústiť. Správny orgán\nmôže toto konanie v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. ukončiť len spôsobom upraveným\nv zákone, a to zmenou rozhodnutia alebo zastavením konania. Inými slovami, ustanovenie § 24 ods.\n5 zákona č. 292/2014 Z. z. umožňuje narušiť stabilitu právnych vzťahov založených rozhodnutím\na zmeniť ho len v prípade, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom. Túto otázku je\npotrebné v rámci mimo odvolacieho konania skúmať. Zmena rozhodnutia však nie je možná pre formálne\nnedostatky, ktoré nemajú vplyv na obsah rozhodnutia, ako napríklad absencia uvedenia dátumu na\nrozhodnutí tak, ako to namietal žalobca.\n59. Je potrebné poznamenať, že všeobecný predpis o správnom konaní sa podľa § 41\na 41a zákona\nč. 292/2014 Z. z. nevzťahuje na poskytovanie NFP, okrem ustanovení § 15,\n§ 24, § 25, § 27, § 47\nods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní. Zákon č. 292/2014 Z. z. obsahuje samostatnú\núpravu ohľadom náležitostí rozhodnutí vydávaných v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov pri\nposkytovaní príspevkov z európskych štrukturálnych investičných fondov. V zmysle § 20 ods. 3 zákona\nč. 292/2014 Z. z. sa na náležitosti rozhodnutia o zastavení konania vzťahuje § 19 ods. 10 a 12 zákona\nč. 292/2014 Z. z. primerane.\n60. V zásade platí, že ak písomné rozhodnutie neobsahuje predpísané formálne náležitosti, z právneho\nhľadiska to nespôsobuje nulitu ani nezákonnosť predmetného rozhodnutia za predpokladu, že\nrozhodnutie vydal príslušný orgán verejnej správy (porovnaj napr. F., F., I., G., J., G., A., G., A.,\nD.: Správny poriadok. Praha: C. H. C., 2022, s. 435–436, K., S.: Správny poriadok. Komentár.\nŠamorín: Heuréka, 2004, s. 204). Samotné neuvedenie dátumu vydania napadnutého rozhodnutia\nv jeho písomnom vyhotovení teda nespôsobuje nezákonnosť tohto rozhodnutia. Inými slovami, samotné\nneuvedenie dátumu vydania napadnutého rozhodnutia v jeho písomnom vyhotovení nezakladá dôvod na\nzrušenie tohto rozhodnutia. Obdobné platí aj v prípade absentujúceho poučenia v rozhodnutí správneho\norgánu.\n61. Správny súd po preskúmaní veci žiadne vady – rozpor so zákonom č. 292/2014 Z. z. neidentifikoval.\nTo znamená, že rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP, ktoré bolo podrobené preskúmaniu\nmimo odvolacieho konania vydaním napadnutého rozhodnutia, bolo vydané v súlade so všetkými\npožiadavkami, pravidlami a podmienkami, ktoré stanovuje zákon č. 292/2014 Z. z. Inými slovami, toto\nrozhodnutie neodporuje žiadnemu ustanoveniu zákona č. 292/2014 Z. z., práve naopak, žalovaný\naplikoval všetky ustanovenia uvedeného zákona, ktoré sa na daný prípad vzťahovali.\n62. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru správneho súdu zákonné, vychádza\nz dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je správne právne posúdený. Napadnuté rozhodnutie\nžalovaného tiež spĺňa atribúty riadne odôvodneného rozhodnutia, jeho odôvodnenie je jasné a\nzrozumiteľné. Žalovaný sa v ňom riadne vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v podnete\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zmenu rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP.\n63. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol dôvody, pre ktoré považoval\npreskúmavané rozhodnutie o zastavení konania o ŽoNFP za vydané v súlade so zákonom č.\n292/2014 Z. z. a prečo došlo k jeho vydaniu. V konaní o žiadosti žalobcu o NFP tento nepredložil\nvšetky požadované informácie, v dôsledku čoho žalovaný nemohol konštatovať úplnosť predloženej\nžiadosti a nadobudol pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu. Uvedené pochybnosti\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobca neodstránil ani na základe výzvy na doplnenie, v rámci ktorej\nbol zároveň upozornený na to, aby postupoval v súlade s Príručkou pre žiadateľa o nenávratný finančný\npríspevok. V neposlednom rade bol žalobca upozornený na následky, ktoré sú spojené s neodstránením\npochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti alebo jej príloh.\n\n64. Vzhľadom na existujúce pochybnosti v dôsledku predloženia neúplnej žiadosti žalobcu o predmetný\npríspevok, žalovaný nemohol posúdiť splnenie alebo nesplnenie podmienky poskytnutia príspevku č.\n7 a s poukazom na § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 292/2014 Z. z. mu neostalo nič iné, ako konanie\no žiadosti žalobcu o NFP zastaviť. Nebolo úlohou žalovaného preukazovať, či žalobca je podnikom\nv ťažkostiach alebo nie. Túto dôkaznú povinnosť mal žalobca ako žiadateľ. Žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia správne poukázal na to, že bolo povinnosťou žalobcu sa v tabuľke č. 5 –\nVyhlásenie žiadateľa o skupine podnikov vyjadriť za túto skupinu ako celok.\n65. V rozhodnom čase bola dôvodom pre zastavenie konania v zmysle § 20 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 292/2014 Z. z. existencia pochybností o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu o NFP, pričom\nk odstráneniu pochybností nedošlo ani v stanovenej lehote. Nešlo o fakultatívny, ale o obligatórny dôvod\nzastavenia konania. Žalovaný teda nemal inú zákonnú možnosť ako pristúpiť k zastaveniu predmetného\nkonania iné. Správny súd nevzhliadol žiaden dôvod na prípadnú zmenu rozhodnutia a v tejto súvislosti\npoznamenáva, že prípadná zmena rozhodnutia v rámci mimo odvolacieho konania spočíva v zmene\nvýroku a nie v zmene textu odôvodnenia. V prípade, ak je výrok rozhodnutia v súlade so zákonnou\núpravou, pričom sa vyžaduje iné odôvodnenie, správny orgán tieto dôvody doplní a vysvetlí. Uvedeným\nspôsobom postupoval aj žalovaný a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobnejšie objasnil\ndôvody, pre ktoré nadobudol pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti žalobcu, ale nepristúpil\nk zmene samotného rozhodnutia o žiadosti o NFP. Fakt, že sa žalovaný podrobnejšie venoval tzv. testu\npodniku v ťažkostiach, nemožno považovať za pochybenie žalovaného, nakoľko ide iba o doplnenie\ndôvodov.\n66. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že žalovaný postupoval zákonným\nspôsobom, keď konanie o preskúmanie rozhodnutia o zastavení konania o ŽoNFP mimo odvolacieho\nkonania (vydaného z dôvodu nedoplnenia náležitostí, a teda z dôvodu pretrvávajúcich pochybností\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti) zastavil. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalovaný\nnekonštatoval nesplnenie podmienky, ale konštatoval nemožnosť overenia splnenia jednej z podmienok\nposkytnutia NFP. Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 20 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 292/2014 Z. z. Procesný postup správneho orgánu je v takomto prípade upravený obligatórne, to\nznamená, že správny orgán nemá kompetenciu po márnom uplynutí stanovenej lehoty napr. vyčkávať\nna doloženie chýbajúcich dokladov, ale musí konanie zastaviť. Pre správny súd bolo v danom prípade\nrozhodujúce, že napadnuté rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom (zákonom č. 292/2014 Z. z.). Z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia vyplývali všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých žalovaný dospel k záveru\nuvedenému v napadnutom rozhodnutí.\n67. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n68. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario SSP\ntak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n69. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}