Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/152/2020 1020200907 23. 04. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200907.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: Ivo Vrbičan TIPS, IČO: 14 176 211, s miestom podnikania: Stavbárska 34, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OOP1-2020/042615-003 zo dňa 21.05.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal dňa 20.11.2019 pod č. OU-BA-OCDPK-2019/133413 podľa § 149 ods. 1, § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z. z.“) rozkaz o uložení pokuty vo výške 165 Eur žalobcovi (ďalej len „predmetný rozkaz“), pre správny delikt prevádzkovateľa vozidla, za to, že žalobca porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s § 108 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo: príves nákladný, kategória O2 (prípojné vozidlá nad 750 kg a do 3 500 kg najväčšej prípustnej hmotnosti), zn. AGADOS, identifikované vo výroku predmetného rozkazu (ďalej len „predmetné vozidlo“), technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z. z. v lehote do 18.08.2019. Podkladom predmetného rozkazu bol tzv. Dôkaz porušenia č. 2019-11-18-2467200544 zo dňa 18.11.2019 (Výstup z Jednotného informačného systému v cestnej doprave), ktorého súčasťou boli aj informácie o absolvovaných technických kontrolách predmetného vozidla vrátane lehoty ich platnosti. 2. Na základe žalobcom včas podaného odporu proti predmetnému rozkazu prvostupňový orgán rozhodol tak, že dňa 13.12.2019 rozhodnutím č. OU-BA-OCDPK-2019/133413 podľa § 149 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z. z. zrušil predmetný rozkaz a zároveň podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona č. 106/2018 Z. z. žalobcovi uložil pokutu vo výške 165 Eur za to, že sa v súvislosti s predmetným vozidlom dopustil spáchania správneho deliktu tým, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z., teda bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť predmetné vozidlo pravidelnej technickej kontrole spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne
záväzným právnym predpisom, vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z. z. Zároveň žalobcovi podľa § 149 ods. 15 zákona č. 106/2018 Z. z. uložil povinnosť uhradiť trovy konania štátu (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). 3. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný ako odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu a rozhodnutím č. OU-BA-OOP1-2020/042615-003 zo dňa 21.05.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. II. Žaloba 4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), podanou podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v zákonom stanovenej lehote dňa 26.06.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“), ktoré boli vydané prvostupňovým orgánom a žalovaným (ďalej spolu aj „správne orgány“), z dôvodov identifikovaných z obsahu žaloby ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci a podstatné porušenie ustanovení o konaní, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na § 47 ods. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 137/2018 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 137/2018 Z. z.“), ktoré ustanovenie zakotvuje štvorročné lehoty na vykonanie technickej kontroly pravidelnej, okrem iných aj vo vzťahu k vozidlám kategórie O2. V súvislosti s týmto ustanovením mal žalobca za nespochybniteľné, že vzhľadom k tomu, že predmetné vozidlo bolo podrobené technickej kontrole dňa 18.08.2017, štvorročná lehota mala uplynúť až dňa 18.08.2021. Žalobca ďalej vyjadril nesúhlas so závermi prijatými v preskúmavaných rozhodnutiach o tom, že porušil svoju povinnosť podrobiť predmetné vozidlo technickej kontrole pravidelnej (ďalej aj „TKP“ alebo „kontrola“), a to v lehote do 18.08.2019, tak, ako to ustálili správne orgány. Podľa žalobcu došlo k zmene ustanovení, ktoré sa mu kládli v konaní za vinu, preto správne orgány neboli oprávnené pokračovať v pôvodnom konaní, ale mali konanie „zrušiť a prípadne vydať nový rozkaz“, s novým, už správnym odôvodnením a novými lehotami a opravnými prostriedkami. 6. Ďalej žalobca správnym orgánom vytkol, že uplatnili pôsobenie neplatného zákona, pričom mu súčasne upreli pôsobenie aktuálne platného zákona alebo jeho časti. Pritom akýkoľvek úkon je z pohľadu trestnosti potrebné posudzovať podľa zákonov, ktoré sú platné v čase uskutočnenia skutku, teda v tomto prípade ku dňu 18.08.2019. Nemožno uplatňovať posudzovanie podľa neplatného zákona a už vôbec nie podľa účelovej kompilácie neplatného a platného zákona. Žalobca dodal, že správne orgány úplne nesprávne vysvetľujú formálnu platnosť TKP ako povinnosť v lehote tzv. platnosti podrobiť vozidlo kontrole, čo nie je podložené žiadnym platným ustanovením platnej legislatívy. Pritom tzv. formálna platnosť TKP je len informácia, do kedy je vozidlo považované verejnou mocou za spôsobilé na prevádzku na verejných komunikáciách. Je to teda dôkaz o jeho spôsobilosti. Žalovaný podľa žalobcu úplne opomenul fakt, že výsledkom kontroly môže byť aj verdikt „nevyhovuje“, s nulovou dobou platnosti kontroly. To by znamenalo, že také vozidlo by malo byť okamžite podrobované novej a novej, nikdy nekončiacej kontrole. Pravda je však podľa žalobcu taká, že ani vozidlo s nulovou dobou platnosti kontroly (nespôsobilé) nemá vlastník vozidla zákonnú povinnosť podrobiť kontrole skôr, ako mu ukladá periodicita kontrol uvedená v zákone. To, že dovtedy nemôže vlastník vozidla legálne používať vozidlo na verejných komunikáciách podľa dopravných predpisov, je škodou vlastníka vozidla, ale nie dôvodom na jeho sankcionovanie. Pri premietnutí uvedeného na predmetné vozidlo by podľa žalobcu použitie predmetného vozidla po 18.08.2019 viedlo k rozporu vodiča s dopravnou kontrolou na komunikácii z dôvodu jeho prevádzkovania s takto vystaveným dokladom o TKP a možnou dôkaznou núdzou pri preukazovaní spôsobilosti vozidla, nie však so žalovaným z dôvodu nedodržania periodicity kontrol predpísanej zákonom.
7. Žalobca uzavrel, že podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z. je vlastník vozidla povinný vozidlo podrobiť TKP, ako aj emisnej kontrole. Pre predmetné vozidlo je to s účinnosťou do 18.08.2021, nie skôr. Vlastník vozidla nemá zákonnú povinnosť vlastniť platnú technickú či emisnú kontrolu. Aj keby bolo vozidlo úplne nespôsobilé, nemalo by povinnosť podrobiť sa kontrole skôr, ako o štyri roky od poslednej TKP. V princípe si teda vlastník vozidla splní povinnosť aj vtedy, ak by požiadal o vykonanie kontroly aj totálneho vraku raz za štyri roky a pritom by nikdy nedostal tzv. platnú technickú a emisnú kontrolu, lebo by vozidlo nebolo spôsobilé a nemohlo by byť používané na verejných komunikáciách. 8. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol preskúmavané rozhodnutia zrušiť, nakoľko boli vydané nesprávnym úradným postupom a chybným právnym posúdením veci. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu 9. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 15.06.2021. Stručne uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne a žalobcovi neprizná právo na náhradu trov konania. 10. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním doručeným súdu dňa 05.07.2021, v ktorom poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadne vecné argumenty, preto sa niet k čomu vyjadriť, pričom jeho právny názor na napadnuté rozhodnutie je zrejmý z podanej žaloby, ktorej sa naďalej pridržal. IV. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 12. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 13. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 14. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 15. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 16. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 18. Podľa § 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z. prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ vozidla. 19. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z. z. vozidlá sa členia na tieto základné kategórie: kategória O - prípojné vozidlá.
20. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 106/2018 Z. z. prevádzkovateľ vozidla je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť technickej kontrole pravidelnej v lehotách, spôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g). 21. Podľa § 108 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel; to neplatí pre jednotlivo vyrobené vozidlo s obmedzenou prevádzkou schválené podľa § 26. 22. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z. z. lehoty technickej kontroly pravidelnej pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví vykonávací právny predpis podľa § 136 ods. 3 písm. g). 23. Podľa § 136 ods. 3 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z. Ministerstvo dopravy ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti v oblasti technickej kontroly v tomto rozsahu: 1. náležitosti návrhu na udelenie poverenia na vykonávanie technickej služby technickej kontroly [§ 71 ods. 2], 2. podrobnosti o činnosti technickej služby technickej kontroly [§ 74 ods. 1 písm. a), b), d), h), písm. j) druhý až piaty bod a ods. 2], 3. požiadavky na celoštátny informačný systém technických kontrol [§ 74 ods. 4], 4. zoznam zariadení používaných pri technickej kontrole podliehajúcich schvaľovaniu ich vhodnosti a náležitosti návrhu na schválenie vhodnosti zariadenia [§ 78 ods. 2 a 3], 5. zariadenia používané pri technickej kontrole, zariadenia podliehajúce overeniu, zariadenia podliehajúce kalibrácii a interval medzi dvoma kalibráciami, certifikát o kalibrácii, náležitosti návrhu na udelenie osvedčenia odborne spôsobilej osoby na kalibráciu zariadení [§ 79 ods. 2, 7 a 9], 6. tlačivá dokladov a kontrolné nálepky používané pri technickej kontrole podliehajúce schvaľovaniu, náležitosti návrhu na schválenie vzorových výtlačkov tlačív dokladov a kontrolných nálepiek [§ 80 ods. 1 písm. a) a ods. 3], 7. náležitosti návrhu na schválenie celoštátneho informačného systému technických kontrol [§ 81 ods. 3], 8. náležitosti návrhu na udelenie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly [§ 83 ods. 2], 9. priestorové vybavenie stanice technickej kontroly [§ 84 ods. 1 písm. a) tretí bod], technologické vybavenie stanice technickej kontroly [§ 84 ods. 1 písm. a) štvrtý bod] a minimálne požiadavky na riadenie kvality [§ 84 ods. 1 písm. a) deviaty bod], 10. náležitosti návrhu na udelenie oprávnenia na vykonávanie technickej kontroly [§ 84 ods. 2], 11. poskytovanie údajov o výsledkoch technickej kontroly, vyhodnotení technického stavu vozidiel a záveroch o ich spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti na prevádzku v cestnej premávke, zariadeniach používaných pri vykonávaní technickej kontroly a o ich overení alebo kalibrácií a údajov z evidencie príjmu a výdaja tlačív dokladov, kontrolných nálepiek a pečiatok [§ 86 ods. 1 písm. f) a ods. 3], 12. označenie stanice technickej kontroly [§ 86 ods. 1 písm. h) a ods. 3], 13. spôsob a postup vedenia evidencie o prijatých a vydaných tlačivách dokladov a kontrolných nálepkách a o prijatých a pridelených pečiatkach [§ 86 ods. 1 písm. j) a ods. 3], 14. spôsob a postup vedenia evidencie tlačív dokladov, kontrolných nálepiek a pečiatok pri ich znehodnotení, zničení, strate alebo odcudzení a pri zániku oprávnenej osoby technickej kontroly a lehoty ich odovzdania [§ 86 ods. 1 písm. j) a q) a ods. 3], 15. označenie stanice technickej kontroly o monitorovaní záznamovým zariadením [§ 86 ods. 1 písm. m) a ods. 3], 16. znalosti o vozidlách a odborná prax alebo rovnocenná skúsenosť na účely udelenia osvedčenia technika technickej kontroly [§ 90 ods. 3 písm. a) tretí bod, § 94 ods. 7], 17. náležitosti návrhu na udelenie osvedčenia technika technickej kontroly [§ 90 ods. 4 písm. c)], 18. náležitosti prihlášky na základné školenie, rozširovacie školenie a doškoľovací kurz technika technickej kontroly [§ 92 ods. 5 písm. c)], spôsob a rozsah školení a kurzu a podrobnosti o vydávaní a náležitostiach potvrdení o absolvovaní školení a kurzu [§ 92 ods. 15], 19. náležitosti prihlášky na skúšku z odbornej spôsobilosti technika technickej kontroly [§ 93 ods. 6 písm. c)], vykonávanie skúšok, ich obsah a rozsah, spôsob hodnotenia a zapisovania, vedenie evidencie skúšok, spôsob vymenovania a odvolania členov skúšobnej komisie a jej počet [§ 93 ods. 11], 20. zoznam učebných odborov a študijných odborov oslobodených od skúšky z overenia znalostí o vozidlách [§ 94 ods. 7],
21. skúška z overenia znalostí o vozidlách, vykonávanie skúšok, ich obsah a rozsah, spôsob hodnotenia a zapisovania, vedenie evidencie skúšok, spôsob vymenovania a odvolania členov skúšobnej komisie a jej počet [§ 94 ods. 9], 22. vzor a náležitosti pečiatky používanej pri technických kontrolách [§ 95 ods. 1 písm. c)], 23. členenie staníc technickej kontroly [§ 104 ods. 5], 24. rozsah technických kontrol [§ 107 ods. 3], 25. zaťaženie určitých kategórií vozidiel [§ 107 ods. 8], 26. prípady nevykonania technickej kontroly [§ 107 ods. 10], 27. doklady predkladané na technickú kontrolu [§ 107 ods. 11], 28. lehoty technických kontrol pravidelných [§ 108 ods. 2], 29. prípady nariadenia technickej kontroly pravidelnej mimo ustanovených lehôt [§ 109 ods. 1], 30. hodnotenie technického stavu vozidla, závery o spôsobilosti, dočasnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti vozidla a spôsob evidovania údajov o technických kontrolách [§ 110 ods. 7], 31. vzory a náležitosti dokladov o vykonaní technickej kontroly [§ 111 ods. 8], 32. vyznačovanie výsledku technickej kontroly, miesto umiestnenia a nalepenia kontrolnej nálepky [§ 111 ods. 9]. 24. Podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtý bod zákona č. 106/2018 Z. z. okresný úrad uloží prevádzkovateľovi vozidla pokutu 165 eur za každé vozidlo, ak nepodrobí vozidlo v ustanovenej lehote technickej kontrole pravidelnej podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého alebo tretieho bodu. 25. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z. z. ak je nepochybne zistené, že osoba sa dopustila konania, ktorým porušila povinnosť podľa tohto zákona, správny orgán bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty podľa § 148 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), ods. 2 písm. a) alebo písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 5 písm. a), ods. 6 písm. a), ods. 12 písm. a) alebo ods. 13 až 19. 26. Podľa § 149 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z. z. podkladom pre vydanie rozkazu sú najmä výpisy z informačného systému evidencie vozidiel, výpisy z cestného informačného systému, celoštátneho informačného systému technických kontrol, celoštátneho informačného systému emisných kontrol, celoštátneho informačného systému kontrol originality, celoštátneho informačného systému montáže plynových zariadení, rozhodnutia okresného úradu o nariadení technickej kontroly, emisnej kontroly alebo kontroly originality, oznámenia od orgánov vykonávajúcich dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, protokoly o kontrole z vykonaného odborného dozoru alebo iné dôkazy, ktoré nepochybne preukazujú, že osoba sa dopustila konania, ktorým porušila povinnosť podľa § 148 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), ods. 2 písm. a) alebo písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 5 písm. a), ods. 6 písm. a), ods. 12 písm. a) alebo ods. 13 až 19. 27. Podľa § 149 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. dôkazy uvedené v odseku 2 možno použiť aj v konaní o správnom delikte podľa § 148 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), ods. 2 písm. a) alebo písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 5 písm. a), ods. 6 písm. a), ods. 12 písm. a) alebo ods. 13 až 19. 28. Podľa § 149 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z. z. včas podaným odporom, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 11, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a správny orgán pokračuje v konaní o správnom delikte, ak odsek 14 neustanovuje inak. Ak pred vydaním rozkazu nebol proti účastníkovi rozkazného konania ako účastníkovi konania o správnom delikte podľa § 148 urobený iný úkon, doručenie rozkazu účastníkovi konania sa považuje za prvý úkon v konaní o správnom delikte podľa § 148. 29. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) štvrtý bod vyhlášky č. 137/2018 Z. z. technickej kontrole pravidelnej v lehote do štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v štvorročných lehotách podlieha vozidlo kategórie O2. 30. Podľa § 47 ods. 5 vyhlášky č. 137/2018 Z. z. lehota platnosti technickej kontroly pravidelnej končí a) uplynutím lehoty platnosti, b) vykonaním novej technickej kontroly pravidelnej alebo c) vykonaním novej technickej kontroly administratívnej. 31. Podľa § 56 ods. 8 vyhlášky č. 137/2018 Z. z. technická kontrola vykonaná mája 2018 zostáva zachovaná do uplynutia lehoty určenej pri technickej kontrole.
do 19.
32. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. z.“) prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona. 33. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 578/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 578/2006 Z. z.“) technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie L3e, L4e, L5e, L6e, L7e, A., B., C. D. C. v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. 34. Podľa § 49 ods. 1 vyhlášky č. 578/2006 Z. z. výsledok technickej kontroly pravidelnej a technickej kontroly administratívnej vrátane chýb zistených na vozidle, ak tieto nie sú automaticky prenesené na základe nameraných hodnôt a vyhodnotenia výsledku technickej kontroly, sa zapisuje do protokolu o technickej kontrole vozidla. 35. Podľa § 49 ods. 3 vyhlášky č. 578/2006 Z. z. ak je vozidlo pri technickej kontrole vyhodnotené ako spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, do protokolu o technickej kontrole vozidla sa zapíše druh nasledujúcej technickej kontroly a lehota platnosti technickej kontroly, ktorá sa zároveň zapíše do osvedčenia o technickej kontrole a vyznačí na kontrolnej nálepke perforovaním. Perforovanú kontrolnú nálepku na určené miesto nalepí kontrolný technik, ktorý technickú kontrolu vykonal. V. Posúdenie veci správnym súdom 36. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/152/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/152/2020. 37. Správny súd vec preskúmal na pojednávaní nariadenom v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 23.04.2026, na ktoré sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil žiaden z účastníkov konania a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Vzhľadom k tomu, že pri vyhlasovaní rozsudku boli prítomní len sudcovia a zapisovateľ, rozsudok vo veci súd verejne vyhlásil vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 23.04.2026 po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 veta druhá SSP). Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 23.04.2026. 38. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a pri zohľadnení možnej existencie tzv. vád trestania v zmysle § 195 SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 39. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola žalobcovi podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtý bod zákona č. 106/2018 Z. z. uložená pokuta vo výške 165 Eur za správny delikt spočívajúci v nesplnení povinnosti podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 106/2018 Z. z., a to podrobiť predmetné vozidlo bez vyzvania a na vlastné náklady
TKP v lehote do 18.08.2019, kedy uplynula platnosť predchádzajúcej TKP, vykonanej dňa 18.08.2017 za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy zákona č. 725/2004 Z. z. 40. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho a administratívneho spisu, ktorého súčasťou bol aj Dôkaz porušenia č. 2019-11-18-2467200544 zo dňa 18.11.2019 (Výstup z Jednotného informačného systému v cestnej doprave) slúžiaci ako podklad pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí v súlade s § 149 ods. 2, ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z., obsahujúci informácie o absolvovaných technických kontrolách predmetného vozidla vrátane lehoty ich platnosti. Z tohto dôkazu mal správny súd za preukázané, že žalobca ako vlastník, resp. prevádzkovateľ predmetného vozidla (§ 2 ods. 23 zákona č. 106/2018 Z. z.), ktoré podliehalo TKP podľa § 108 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., podrobil predmetné vozidlo TKP naposledy dňa 18.08.2017 podľa zákona č. 725/2004 Z. z., s výsledkom „spôsobilý“ a s platnosťou TKP do 18.08.2019, ktorá bola zároveň v zmysle § 49 ods. 1, ods. 3 vyhlášky č. 578/2006 Z. z. vyznačená v protokole o technickej kontrole vozidla. Súd mal takisto za preukázané, že predmetné vozidlo sa v lehote platnosti poslednej TKP do 18.08.2019 nepodrobilo novej kontrole. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, teda nespochybňoval ju ani sám žalobca v priebehu administratívneho konania, ani v samotnej žalobe. 41. Spornou v prejednávanej veci bola povinnosť žalobcu podrobiť predmetné vozidlo TKP v lehote do 18.08.2019, teda v lehote 2 rokov od poslednej kontroly. Žalobca vo svojej žalobnej argumentácii, v ktorej túto povinnosť popieral, vychádzal z právnej úpravy § 47 ods. 1 písm. a) štvrtý bod vyhlášky č. 137/2018 Z. z. [v spojení s § 45 ods. 1 písm. b) prvý bod, § 136 ods. 3 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z.], ktorou sa zmenil interval tejto povinnosti prevádzkovateľa vozidla z lehoty 2 rokov na 4 roky. Správny súd zodpovedanie tejto otázky vyhodnotil ako otázku právneho posúdenia veci a vychádzal pritom z premisy, že nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy príslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo jej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje k nesprávnym právnym záverom. Po preskúmaní právnych východísk a záverov správnych orgánov vyjadrených v preskúmavaných rozhodnutiach však správny súd dospel k tomu, že nedošlo ani k nesprávnemu výkladu, ani k nesprávnej aplikácii právnej normy na správne a úplne zistený skutkový stav v danej veci. 42. Žalobca predmetné vozidlo naposledy podrobil TKP dňa 18.08.2017, teda za účinnosti zákona č. 725/2004 Z. z., ktorý povinnosť prevádzkovateľa podrobiť vozidlo TKP upravoval v § 21 ods. 1 písm. b) prvý bod, s tým, že lehoty na vykonanie TKP boli na základe zákonného zmocnenia upravené v § 47 ods. 1 vyhlášky č. 578/2006 Z. z. a vo vzťahu k vozidlu kategórie O2 boli 2-ročné, s výnimkou prvej registrácie. To malo za následok vznik povinnosti žalobcu podrobiť predmetné vozidlo ďalšej TKP v lehote dvoch rokov od jej posledného vykonania, teda najneskôr dňa 18.08.2019, čím bola zároveň daná aj dĺžka jej platnosti. V čase medzi vykonaním poslednej TKP a uplynutím lehoty jej platnosti, teda v čase medzi 18.08.2017 a 18.08.2019, dňom 13.04.2018 nadobudol účinnosť zákon č. 106/2018 Z. z., ktorým bol zákon č. 725/2004 Z. z. zrušený. Zákon č. 106/2018 Z. z. v celom rozsahu nahradil zákon č. 725/2004 Z. z., vrátane predmetnej povinnosti, a v spojení s vyhláškou č. 137/2018 Z. z. zmenil lehoty TKP na 4-ročné. Žalobca vo svojej žalobnej argumentácii vychádzal z predpokladu, že pôvodná platnosť TKP sa zmenou zákona a jeho vykonávacieho predpisu automaticky, bez ďalšieho, prolongovala a predĺžila lehotu platnosti poslednej TKP na štyri roky. S takýmto názorom sa však správny súd nestotožňuje. 43. V súvislosti s nastolenou právnou otázkou správny súd poukazuje na inštitút tzv. kontinuity, teda právnej nadväznosti právnej úpravy. Ide o princíp, pri ktorom nová právna úprava nadväzuje na predchádzajúcu, zachováva existujúce právne vzťahy a zaručuje právnu istotu medzi účastníkmi právnych vzťahov. Kontinuita právnej úpravy má zabrániť tomu, aby došlo k destabilizácii právneho poriadku náhlymi zmenami, ktoré majú vplyv na existujúce subjektívne práva. Jedným z nástrojov na zabezpečenie kontinuity sú aj tzv. prechodné ustanovenia právneho predpisu (či už zákona alebo sekundárneho právneho predpisu), ktoré priamo upravujú prechod právnych vzťahov zo starej na novú právnu úpravu. 44. V prejednávanej veci kontinuitu starej právnej úpravy zákona č. 725/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 578/2006 Z. z. vo vzťahu k lehotám platnosti TKP priamo upravuje § 56 ods. 8 vyhlášky č. 137/2018 Z. z., podľa ktorého technická kontrola vykonaná do 19.05.2018 zostáva zachovaná do uplynutia lehoty
určenej pri technickej kontrole. Ergo, nová právna úprava nechala zachovanú pôvodnú lehotu platnosti kontroly aj po nadobudnutí účinnosti novej právnej úpravy, v lehote, ktorá bola stanovená pri poslednej TKP. To je aj prípad prejednávanej veci, keď posledná TKP na predmetné vozidlo bola vykonaná dňa 18.08.2017 (teda do 19.05.2018) a lehota jej platnosti, vyznačená v jednotnom informačnom systéme i v protokole o technickej kontrole vozidla, uplynula dňom 18.08.2019, teda už za účinnosti novej právnej úpravy. Žalobcovi uplynutím tejto lehoty vznikla povinnosť podrobiť predmetné vozidlo TKP podľa novej právnej úpravy zákona č. 106/2018 Z. z. v spojení s vyhláškou č. 137/2018 Z. z., čo však nesplnil, preto mu bola správnymi orgánmi v danej veci uložená pokuta tak, ako to vyplýva z obsahu preskúmavaných rozhodnutí. V prípade, že by sa žalobca podrobil TKP podľa novej právnej úpravy, už by sa na neho vzťahovala nová 4-ročná lehota, nie však skôr. Ak by zákonodarca mal v úmysle automaticky (zo zákona) v rámci prechodu právnej úpravy predlžovať 2-ročnú lehotu kontroly na 4ročnú, vyjadril by to expressis verbis v zákone č. 106/2018 Z. z. alebo vo vyhláške č. 137/2018 Z. z., k čomu však nedošlo. Žalobca sa tak bez opory v právnej úprave spoliehal na predĺženie lehoty platnosti kontroly, bez toho, aby si právny stav overil, čím si privodil uloženie pokuty za správny delikt, ktorého sa dopustil. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny princíp ignorantia legis non excusat, teda neznalosť zákona neospravedlňuje, ktorý znamená, že nikto sa nemôže vyhnúť zodpovednosti za svoje konanie či nekonanie iba tvrdením, že o právnej úprave nevedel. 45. S ohľadom na uvedené je možné konštatovať, že nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu danej veci a k aplikácii neplatného zákona, keďže správneho deliktu sa žalobca dopustil za účinnosti novej právnej úpravy tým, že porušil svoju povinnosť podrobiť predmetné vozidlo TKP v lehote platnosti do 18.08.2019 podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvý bod, § 136 ods. 3 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z. v spojení s § 56 ods. 8 vyhlášky č. 137/2018 Z. z. Správny súd ešte podotýka, že ustanovenie § 56 ods. 8 vyhlášky č. 137/2018 Z. z. je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 47 ods. 1 písm. a) štvrtý bod vyhlášky č. 137/2018 Z. z. práve z dôvodu, že zohľadňuje špecifiká prechodu právnej úpravy, preto má jeho aplikácia na danú vec prednosť. 46. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa predmetného rozkazu, vydaného v priebehu administratívneho konania (viď bod 1. rozsudku), správny súd poukazuje na to, že predmetný rozkaz bol zrušený, čím stratil právne účinky. Rozkazné konanie je určitou formou osobitného, zjednodušeného konania, ktoré sa končí včas podaným odporom. Ak odpor nebol odmietnutý, vydaný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a správne orgány sú povinné pokračovať v konaní o správnom delikte, v ktorom má účastník konania možnosť realizovať všetky svoje práva vrátane uplatnenia námietok, čo bol aj prípad prejednávanej veci. Správne orgány preto nepochybili, ak po zrušení predmetného rozkazu nevydali rozkaz nový tak, ako to namietal žalobca, ale pokračovali v riadnom konaní, ako im to prikazuje ustanovenie § 149 ods. 13 zákona č. 106/2018 Z. z., teda pokračovali v správnom konaní o správnom delikte, ktorého výsledkom boli preskúmavané rozhodnutia. V následnom správnom konaní boli potom zhojené aj nedostatky predmetného rozkazu, konkrétne nesprávne označenie ustanovení vyhlášky č. 137/2018 Z. z., vzťahujúcich sa na žalobcu. Správny súd dodáva, že v priebehu rozkazného konania ani naň nadväzujúceho správneho konania nebolo sporné, akú zákonnú povinnosť žalobca porušil [§ 45 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 106/2018 Z. z.], teda čo sa mu kládlo za vinu, a na základe akého ustanovenia bol potrestaný pokutou [§ 148 ods. 14 písm. b) štvrtý bod zákona č. 106/2018 Z. z.], preto nedostatok rozkazného konania, spočívajúci v nesprávnom uvedení ustanovenia vyhlášky č. 137/2018 Z. z., ktorý bol v následnom konaní odstránený prvostupňovým rozhodnutím, nemal vplyv na totožnosť skutku, jeho právnej kvalifikácie, ani na uplatňovanie práv žalobcu v priebehu konania. 47. Z obsahu žaloby správny súd taktiež zistil, že žalobná argumentácia smeruje i proti samotnej zákonnej povinnosti podrobiť vozidlo TKP, ktorú žalobca označil za formálnu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že existencia platnej technickej kontroly je jednou z podmienok prevádzky vozidiel v cestnej premávke [§ 44 ods. 1, § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z. z.]. Povinnosť podrobiť vozidlo technickej kontrole nie je formálna, ale vyjadruje a zabezpečuje verejný záujem na tom, aby boli v cestnej premávke prevádzkované len tie vozidlá, ktoré sú pre takúto premávku spôsobilé a neohrozujú bezpečnosť, životné prostredie alebo verejné zdravie, resp. nepoškodzujú cesty (§ 44 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z. z.). Ide teda o naplnenie vyššieho spoločenského záujmu na ochrane určitých hodnôt, pričom bezpečnosť cestnej premávky s ohľadom na ochranu života a zdravia osôb je zásadná. Správny súd na tomto mieste upriamuje pozornosť aj na to, že vozidlom sa v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) označeného zákona rozumie motorové vozidlo alebo nemotorové vozidlo navrhnuté a vyrobené na prevádzku v cestnej premávke, čo je jeho základným účelom, prostredníctvom
ktorého realizuje svoju dopravnú a prepravnú funkciu. Ak žalobca tvrdí, že nie je dôvodom na jeho sankcionovanie, ak v dôsledku nepodrobenia technickej kontrole vozidlo nemôže byť používané na verejných komunikáciách, popiera tým základný účel a funkciu vozidiel, ako aj zákonodarcom vyjadrený záujem na ich riadnej technickej spôsobilosti, ktorá je vymožiteľná právnym poriadkom. Vozidlo bez platnej technickej kontroly nemôže byť v prevádzke na cestách a bez prevádzkovania vozidla ako jeho primárneho účelu nemá vlastníctvo vozidla zmysel. 48. Správny súd rezultuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by relevantne spochybnil vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v zmysle ním uplatnených žalobných dôvodov, ktoré správny súd z obsahu žaloby identifikoval ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci a podstatné porušenie ustanovení o konaní, ktoré viedlo k vydaniu preskúmavaných rozhodnutí. Správne orgány nepochybili, ak v danej veci dospeli k záveru, že žalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu tým, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvý bod zákona č. 106/2018 Z. z., teda bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť predmetné vozidlo TKP. Správne aplikované podľa názoru správneho súdu boli aj ustanovenia § 148 ods. 14 písm. b) štvrtý bod, § 108 zákona č. 106/2018 Z. z. v spojení s § 56 ods. 8 vyhlášky č. 137/2018 Z. z. na skutkový stav v danej veci, pričom k porušeniu ustanovení o konaní pred správnymi orgánmi nedošlo. 49. V kontexte uvedeného správny súd nezistil existenciu žalobcom uplatnených žalobných dôvodov ani vád trestania v zmysle § 195 SSP, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí a potrebu ich zrušenia. 50. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol. 51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať. 52. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.