Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/29/2026 0726101123 03. 09. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101123.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, sídlom ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 28.07.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.07.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.07.2026, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2026, ktorým žalovaná rozhodla o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, ako aj upovedomenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2026. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň žiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok, avšak bez bližšieho odôvodnenia. 3. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku, vo vyjadrení zo dňa 11.08.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedla, že nebol preukázaný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“ 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.“ 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.“ 9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 10. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo b) § 185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, len všeobecný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe nie je postačujúci ani zodpovedajúci zákonným požiadavkám podľa § 185 SSP. 11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že žalobca svoj návrh riadne neodôvodnil, keďže len všeobecne uviedol, že žiada, aby súd bezodkladne priznal žalobe odkladný účinok. Takýto návrh neobsahuje dostatočne vymedzený dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré by indikovali naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o sociálnu vec, ani správny súd po preskúmaní veci nezistil dôvody pre priznanie odkladného účinku. Napadnuté rozhodnutie sa týka vymáhania pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, poistnom na starobné poistenie a povinných príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, poistnom na invalidné poistenie a na poistenom do rezervného fondu solidarity za obdobie júl 2024 až jún 2025 v celkovej sume 2727,18 EUR, ktorá mala vzniknúť žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe. V súvislosti s právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správny súd neidentifikoval také skutočnosti, ktoré by viedli na strane žalobcu k hrozbe závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil a nezdôvodnil podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými prípadnými listinnými dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie jednej z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).