Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/32/2026 0726100786 04. 09. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, právne zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP1-2026/061345-002 zo dňa 25.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.06.2026, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.06.2026 z a m ieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 01.06.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTT-OOP1-2026/061345-002 zo dňa 25.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, organizačného odboru č. OUTT-OO-2025/084162-006 zo dňa 17.12.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím pritom Okresný úrad Trnava, organizačný odbor rozhodol o uložení pokuty žalobcovi vo výške 159,90 eur. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe mu hrozili závažná ujma, finančná škoda a hrozba likvidácie ako aj ukončenie podnikateľskej činnosti a priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku žalobcu, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v tomto správnom súdnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetnú škodu by si potom žalobca uplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by boli chránené nielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku by mohlo odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na majetku štátu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 31.07.2026, doručeným správnemu súdu dňa 13.08.2026, a to tak, že súhlasil, aby správny súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia správneho súdneho konania.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej len „opatrenie“) alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej len „hrozba ujmy“). Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia sú vylúčené. 11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvotný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe a síce, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom z neho vyplývajúcim. Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. 12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku priznaného správnej žalobe (ďalej len „inštitút odkladného účinku“) teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Hrozba rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 13. Správny súd, majúc na pamäti vyššie uvedené právne normy a k nim vzťahujúce sa zásady, s prihliadnutím na právnu úpravu ustanovenú v § 185 písm. a) SSP, v predmetnej právnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, finančnej škody a tiež hrozbou jeho likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti v dôsledku napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe). Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hrozbu ním tvrdených následkov napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe), keď v rámci návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani bližšie neobjasnil, na základe akých okolností dospel k záveru o hrozbe ním tvrdených následkov napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe). Žalobca v rámci návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len vo všeobecnej rovine v stručnosti poukázal na možný vznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozbu jeho likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez toho, aby za účelom preukázania takéhoto následku napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe) predložil relevantné dôkazy. Správny súd si tak nemohol utvoriť úsudok o celkovej majetkovej situácii žalobcu. 15. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedený záver zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom alebo produkovaním výziev. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu ujmy, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu. 16. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu ujmy, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal preukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené kumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k zamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Správny súd pre úplnosť v nadväznosti na súhlas žalovaného s priznaním odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že takýto súhlas na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje (porovnaj napr. uznesenie správneho súdu sp. zn. 7S/38/2026 zo dňa 01.09.2026, ods. 10). Správnej žalobe totiž možno odkladný účinok priznať len v prípade preukázania naplnenia zákonom stanovených podmienok a tie v predmetnej právnej veci, ako to už bolo uvedené, neboli preukázané.
19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
v spojení