{"guid": "25a841c6-413f-42e5-ab63-1257c6fbb26b:1ee0db93-a375-4c61-8e8d-fcfa8cf2592b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1", "spisova_znacka": "6S/32/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/32/2026 z 4. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. septembra 2026, sp. zn. 6S/32/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1", "identifikacne_cislo": "0726100786", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ee0db93-a375-4c61-8e8d-fcfa8cf2592b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/32/2026\n0726100786\n04. 09. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100786.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742,\n917 01 Trnava, IČO: 36 255 998, právne zastúpený: AKAIS, s. r. o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08\nBratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-TT-OOP1-2026/061345-002 zo dňa 25.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 01.06.2026, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.06.2026 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 01.06.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTT-OOP1-2026/061345-002 zo dňa 25.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, organizačného odboru č. OUTT-OO-2025/084162-006 zo dňa 17.12.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a toto\nrozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím pritom Okresný úrad Trnava, organizačný odbor\nrozhodol o uložení pokuty žalobcovi vo výške 159,90 eur.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\na ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe mu hrozili závažná ujma, finančná škoda a\nhrozba likvidácie ako aj ukončenie podnikateľskej činnosti a priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo\nk poškodeniu práv žalobcu, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku žalobcu, ktorú by si\nžalobca v prípade úspechu v tomto správnom súdnom konaní vyčíslil ako škodu spôsobenú podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetnú škodu by si potom žalobca\nuplatňoval voči príslušným štátnym orgánom. Odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by\nboli chránené nielen súčasné podnikateľské aktivity žalobcu, ale v konečnom dôsledku by mohlo\nodloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia preventívne pôsobiť ako ochranný prostriedok\numožňujúci predísť zbytočným škodám na majetku štátu.\n3.\nŽalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním\nzo dňa 31.07.2026, doručeným správnemu súdu dňa 13.08.2026, a to tak, že súhlasil, aby správny\nsúd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia správneho súdneho\nkonania.\n\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba\nv prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný\núčinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení\nžalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané\nrozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je\nzabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba\nprejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto\no jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (ďalej len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej len „opatrenie“) alebo\ninými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok (ďalej len „hrozba ujmy“). Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s\nverejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak\nsa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto\nrozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo\nopatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia\nsú vylúčené.\n11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvotný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe a síce, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.\nVznik závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom\n\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom z neho vyplývajúcim. Zároveň\nmusí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako\nju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa\nočakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu\n(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a\nsúčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku priznaného správnej žalobe (ďalej len „inštitút odkladného\núčinku“) teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu\nriadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\nHrozba rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n13. Správny súd, majúc na pamäti vyššie uvedené právne normy a k nim vzťahujúce sa zásady, s\nprihliadnutím na právnu úpravu ustanovenú v § 185 písm. a) SSP, v predmetnej právnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, finančnej škody a tiež hrozbou jeho likvidácie\na ukončenia podnikateľskej činnosti v dôsledku napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí\nuvádzaných v správnej žalobe). Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po preskúmaní spisového materiálu\nsprávny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hrozbu ním tvrdených následkov napadnutého\nrozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe), keď v rámci návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe ani bližšie neobjasnil, na základe akých okolností dospel k záveru\no hrozbe ním tvrdených následkov napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných\nv správnej žalobe). Žalobca v rámci návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len vo\nvšeobecnej rovine v stručnosti poukázal na možný vznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozbu jeho\nlikvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez toho, aby za účelom preukázania takéhoto\nnásledku napadnutého rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí uvádzaných v správnej žalobe) predložil\nrelevantné dôkazy. Správny súd si tak nemohol utvoriť úsudok o celkovej majetkovej situácii žalobcu.\n15. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedený záver zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda\npovinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm.\na) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou\nčinnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom alebo produkovaním výziev. Je v záujme samotného\nžalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby\nokolnosti odôvodňujúce hrozbu ujmy, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne\na komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky vyplývajúce z neunesenia dôkazného\nbremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu.\n16. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu ujmy, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal\npreukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to\nskutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\nPredpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené\nkumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k\nzamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n18. Správny súd pre úplnosť v nadväznosti na súhlas žalovaného s priznaním odkladného účinku\nsprávnej žalobe uvádza, že takýto súhlas na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje\n(porovnaj napr. uznesenie správneho súdu sp. zn. 7S/38/2026 zo dňa 01.09.2026, ods. 10). Správnej\nžalobe totiž možno odkladný účinok priznať len v prípade preukázania naplnenia zákonom stanovených\npodmienok a tie v predmetnej právnej veci, ako to už bolo uvedené, neboli preukázané.\n\n19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2\npísm. e) SSP).\n\nv spojení", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}