Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/17/2026 0726100655 14. 05. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100655.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XX, D., právne zastúpený JUDr. Eva Fűkőová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota, IČO: 42319188, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. E./F., XXXX/XXXXX zo dňa 16. februára 2026, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave postupuje vec vedenú pod sp. zn. 16Sas/17/2026 Správnemu súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu miestne príslušnému. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou v sociálnych veciach doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 11. mája 2026, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./ F., XXXX/XXXXX zo 16. februára 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. k.: D./XXXX/ XXXXXX, XXXX/XXXXXX z 3. decembra 2025 vo veci udelenia predchádzajúceho súhlasu na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou v zmysle § 75 ods. 1 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 55/2007 Z. z.“) služobnému úradu so zamestnancom, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím. 2. Hoci žalobca označil správnu žalobu ako všeobecnú žalobu podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd je toho názoru, že v danej veci sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP. Hoci SSP neobsahuje definíciu pojmu „sociálne veci“, tieto možno špecifikovať z hľadiska ich povahy (merita veci) ako aj z hľadiska orgánov verejnej správy, ktoré rozhodovali vo veci, pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z hľadiska orgánu verejnej správy, ktorý vo veci rozhodoval, sa jedná o sociálnu vec, keďže žalovaným je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP. Čo sa týka merita veci, tak prvostupňový orgán, ako aj žalovaný, rozhodovali podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z. z.“), ktorý upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti. Medzi sociálne veci nepochybne patria aj služby zamestnanosti (BARICOVÁ, Jana. § 199 [Vymedzenie sociálnych vecí]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1034-1035.). Službami zamestnanosti je na účely tohto zákona systém inštitúcií a nástrojov podpory a pomoci účastníkom trhu práce pri hľadaní zamestnania, zmene zamestnania, obsadzovaní voľných pracovných miest a uplatňovaní aktívnych opatrení na trhu práce s osobitným zreteľom na pracovné uplatnenie znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie podľa § 8 (§ 11 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z.). Znevýhodneným uchádzačom o zamestnanie je občan so zdravotným postihnutím [§ 8 ods. 1 písm. h), § 9 zákona č. 5/2004 Z. z.]. V predmetnej veci je zrejmé, že žalobca je občan so zdravotným postihnutím, a preto oba orgány verejnej správy konali v rámci kompetencie vyplývajúcej zo zákona č. 5/2004 Z. z.. Medzi služby zamestnanosti patrí uplatňovaní aktívnych opatrení na trhu práce s osobitným zreteľom
na pracovné uplatnenie znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie – o. i. občanov so zdravotným znevýhodnením, akým je aj žalobca. Z uvedeného možno dospieť k záveru, že z hľadiska obsahu napadnutého rozhodnutia ide o sociálnu vec, konkrétne služby zamestnanosti, ktoré predstavujú tzv. odvetvovú kompetenciu žalovaného podľa zákona č. 5/2004 Z. z.. Ustanovením § 77 ods. 1 zákona č. 55/2007 Z. z. je len vyjadrená korelácia s ustanovením § 13 ods. 1 písm. e) bod 4. a § 12 písm. t) zákona č. 5/2004 Z. z.. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné správne súdy ustanovené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 3. Správny súd, skôr než začal vo veci konať, skúmal splnenie zákonných procesných podmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie je naplnená jedna zo základných procesných podmienok, a to miestna príslušnosť správneho súdu na konanie o správnej žalobe žalobcu. Nedostatok miestnej príslušnosti pritom predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. 4. V predmetnej veci sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach, na prejednanie ktorej sú miestne príslušné správne súdy určené podľa § 13 ods. 3 SSP, t. j. podľa miesta trvalého pobytu žalobcu, prípade ak takého miesta niet, tak miesta, v ktorom sa žalobca zdržuje. 5. Z podanej správnej žaloby ako aj z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov má správny súd za preukázané, že žalobca má trvalý pobyt hlásený na adrese D. XX, XXX XX D.. 6. V zmysle § 9 ods. 6 písm. ch) a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z. ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je obec D. zaradená v časti prílohy pod okres G. H., patriaci do územného obvodu Banskobystrického kraja. Podľa § 3a ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sídlom Správneho súdu v Banskej Bystrici je mesto Banská Bystrica; jeho obvod tvoria územné obvody Banskobystrického kraja, Trenčianskeho kraja a Žilinského kraja. 7. S poukazom na vyššie uvedené je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že miestne príslušným správnym súdom na konanie o správnej žalobe žalobcu je Správny súd v Banskej Bystrici, ktorému správny súd predmetnú vec postupom podľa § 18 ods. 2 SSP ako miestne príslušnému správnemu súdu, postupuje. Poučenie: 2 16Sas/17/2026
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).