Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/14/2026 0726100548 02. 09. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, D., proti žalovanej Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.04.2026, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave pokračuje v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 19Sas/14/2026. II. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . III. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave dňa 20.04.2026 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.04.2026 vo veci priznania nároku na materské, ktorým žalovaná zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2026 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že slová „a § 55“ nahradila slovami „a § 57“, v ostatnom odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). 2. Podaním zo dňa 15.05.2026 žalovaná oznámila správnemu súdu, že vo veci bol podaný podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave. Na základe žiadosti správneho súdu Krajská prokuratúra v Bratislave v odpovedi č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 správnemu súdu predložila na vedomie protest prokurátora, č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026, ktorý podala proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej. V nadväznosti na oznámenie č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 Krajská prokuratúra v Bratislave oznámením č. F. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.07.2026 správnemu súdu predložila rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 20.07.2026, ktorým žalovaná vyhovela protestu prokurátora č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 a zrušila napadnuté rozhodnutie. Následne podaním zo dňa 02.09.2026 žalovaná oznámila správnemu súdu, že rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 20.07.2026 žalovaná vyhovela protestu prokurátora. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2026. Žalovaná následne vydala vo veci nové rozhodnutie o odvolaní č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 18.08.2026. Obe rozhodnutia priložila k podaniu zo dňa 02.09.2026. 3. Podľa § 99 písm. c) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora, ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.“
4. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“ 5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu prokurátora, čím zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní nie je nové rozhodnutie o odvolaní vydané po zrušení napadnutého rozhodnutia žalovanej na základe protestu prokurátora. 6. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, keďže napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu prokurátora z dôvodu, že nebolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd preto žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.