{"guid": "1c5f2917-731f-4c73-9ec1-0cf0151e6a7b:02d800f3-0583-49e3-9412-ba962b8d3505", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3", "spisova_znacka": "19Sas/14/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/14/2026 z 2. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. septembra 2026, sp. zn. 19Sas/14/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3", "identifikacne_cislo": "0726100548", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d800f3-0583-49e3-9412-ba962b8d3505", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sas/14/2026\n0726100548\n02. 09. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100548.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX,\nD., proti žalovanej Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 16.04.2026, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave pokračuje v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n19Sas/14/2026.\nII. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nIII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave dňa 20.04.2026 sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.04.2026 vo veci priznania nároku na materské,\nktorým žalovaná zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava č. XXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.03.2026 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že slová „a § 55“ nahradila\nslovami „a § 57“, v ostatnom odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila (ďalej\nako „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Podaním zo dňa 15.05.2026 žalovaná oznámila správnemu súdu, že vo veci bol podaný podnet\nna Krajskú prokuratúru v Bratislave. Na základe žiadosti správneho súdu Krajská prokuratúra\nv Bratislave v odpovedi č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 správnemu súdu predložila na\nvedomie protest prokurátora, č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026, ktorý podala proti napadnutému\nrozhodnutiu žalovanej. V nadväznosti na oznámenie č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 Krajská\nprokuratúra v Bratislave oznámením č. F. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 22.07.2026 správnemu súdu\npredložila rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 20.07.2026,\nktorým žalovaná vyhovela protestu prokurátora č. F. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 24.06.2026 a zrušila\nnapadnuté rozhodnutie. Následne podaním zo dňa 02.09.2026 žalovaná oznámila správnemu súdu,\nže rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 20.07.2026 žalovaná vyhovela protestu\nprokurátora. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2026. Žalovaná následne vydala vo veci\nnové rozhodnutie o odvolaní č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 18.08.2026. Obe rozhodnutia priložila\nk podaniu zo dňa 02.09.2026.\n3. Podľa § 99 písm. c) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe\nprotestu prokurátora, ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde\nv inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.“\n\n4. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“\n5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že konanie je\npotrebné zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe protestu\nprokurátora, čím zanikol predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Predmetom prieskumu v tomto\nsúdnom konaní nie je nové rozhodnutie o odvolaní vydané po zrušení napadnutého rozhodnutia\nžalovanej na základe protestu prokurátora.\n6. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalovaná procesne\nzavinila zastavenie konania, keďže napadnuté rozhodnutie bolo po podaní žaloby zrušené na základe\nprotestu prokurátora z dôvodu, že nebolo vydané v súlade so zákonom. Správny súd preto žalobcovi\npriznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. O ich výške\nrozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5fc8b320-cf75-4612-acc6-1f82c62646ef:e2da5fae-e65f-438b-b25e-bed6b0abc9f2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100592.1", "spisova_znacka": "19Sas/16/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/16/2026 z 8. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100592.1"}]}