Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sa/5/2026 0726100467 23. 07. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100467.2
Uznesenie 2 16Sa/5/2026 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanej: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o nároku na náhradu škody, takto rozhodol: 4 16Sa/5/2026 Správny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava IV. odôvodnenie: 3 16Sa/5/2026 1. Dňa 9. apríla 2026 bolo Správnemu súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu označené ako „ŽALOBA náhrady škody 9.104,50 eur + súdne trovy 2.895,50/12.000 EUR vzniklej porušením práv občana na súdnu + právnu ochranu cez OČTK SSP §§ 2, 3d, 4d-e a 9 zásada Curia movit Iura zák. 514z 28.X.03 Zodpovednosť za škody spôsobené výkonom moci §§ 1-4, 5, 6 ods. 1-2, 9, 16-18“ (ďalej len „podanie z 8. apríla 2026“). Žalobca dôvodil, že uznesením č. k. 14Sa/10/2025-53 z 29. septembra 2025 bola vec žalobcu postúpená žalovanému, no ten za 4 mesiace nevykonal žiaden úkon a žalobcovi nie je zrejmé, či vôbec bude konať o jeho podnete voči subjektom (exekútorom, advokátom, sudcom a orgánom činným v trestnom konaní), ktoré ho v rozpore so zákonom obrali o peňažné prostriedky a nehnuteľnosť. Ujmu na peňažných prostriedkoch podrobne vyčíslil. Na tomto základe sa preto domáha náhrady škody spôsobenej zlým úradným postupom, nečinnosťou a to v celkovej sume 9.104,50 eur, pričom spolu s trovami 2.895,50 eur táto suma dohromady činí 12.000,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) je daná právomoc a príslušnosť na rozhodnutie o škodách spôsobených nesprávnym úradným postupom orgánmi verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) správnemu súdu. 2. Keďže správnemu súdu nebolo z obsahu podania z 8. apríla 2026 celkom zrejmé čo ním žalobca sleduje z dôvodu, že si uplatňoval viac nárokov na základe rôznych právnych predpisov, uznesením č. k. 16Sa/5/2026-12 z 9. júla 2026 ho vyzval na jeho opravu a doplnenie, najmä aby uviedol, aký typ žaloby mienil podať, či podáva žalobu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. resp. § 420 a nasl. zákona č. 4/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), alebo podáva žalobu proti nečinnosti žalovaného podľa § 242 SSP resp. inú správnu žalobu, pričom v takom prípade je potrebné doplniť zákonom upravené náležitosti zvoleného typu správnej žaloby a pripojiť ku nej zákonom upravené prílohy. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20. júla 2026 žalobca ozrejmil, že svojim podaním z 8. apríla 2026 sleduje plné odškodnenie za úmyselné škody a to finančné aj morálne, podáva žalobu podľa
zákona č. 514/2003 Z. z., pričom zo žalobného návrhu uvedeného v podaní z 8. apríla 2026 je zrejmé, čoho sa domáha. Nad rámec uvedeného opätovne rozpísal jednotlivé položky majetkovej ujmy, ktorá mu vznikla. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie: a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z., spory vzniknuté z právnych vzťahov upravených týmto zákonom rozhodujú súdy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 4. Správny súd predtým, ako pristúpil k príprave veci na jej meritórne prejednanie skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť a dospel k záveru, že nie je vecne príslušný na jej prerokovanie a rozhodnutie. 5. Správny súd posúdil podanie z. 8. apríla 2025 v znení jeho doplnenia a opravy z 20. júla 2026 podľa jeho obsahu (§ 55 ods. 3 SSP). Z obsahu oboch podaní vyplýva, že hmotnoprávny základ uplatňovaného nároku žalobca vidí v právnom titule, ktorým má byť škoda spôsobená pri výkone verenej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. resp. si uplatňuje nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skutočnosti uvedené v oboch podaniach svedčia o tom, že vec je potrebné posudzovať ako súkromnoprávny spor o nárok na náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci resp. o nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. 6. Žalobca od počiatku neformuloval svoje podania vo veci samej tak, že by žiadal preskúmanie a zrušenie určitého individuálneho správneho aktu a hoci uvádza, že namieta „nečinnosť“, konkrétne administratívne konanie ani náznakom nezmieňuje, namiesto toho sa domáha priamo vyplatenia peňažnej sumy, ktorá má zodpovedať výške spôsobenej škody. Z obsahu podaní žalobcu nevyplýva, že
by sa chcel domáhať preskúmania postupu alebo aktov orgánu verejnej správy. Samotná okolnosť, že žalobca orgánom verejnej moci vytýkal ich nesprávny postup nestačí na to, aby sa žaloba považovala za žalobu v správnom súdnictve. 7. Nárok na náhradu škody uplatňovaný, či už podľa zákona č. 514/2003 Z. z. alebo podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, sa uplatňuje v civilnom sporovom konaní, nie v správnom súdnom konaní, a nezákonnosť (nesprávnosť) aktov orgánov verejnej správy je v takom prípade len prejudiciálnou otázkou, ktorú si posudzuje civilný súd, ktorý o nároku koná. 8. Vychádzajúc z vymedzenia právomoci správnych súdov upravenej v § 6 ods. 1 SSP, správny súd dospel k záveru, že nemôže konať a rozhodovať vo veci žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, v dôsledku čoho postupom podľa § 18 ods. 2 SSP vec postúpil príslušnému civilnému súdu. Poučenie: 2 16Sa/5/2026 Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).