Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sa/6/2026 0726100435 01. 06. 2026 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1 Žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 31.03.2026, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaná je nečinná, keď nerozhodla o žiadosti žalobcu o obnovenie vyplácania starobného dôchodku zo dňa 09.01.2019, a aby uložil žalovanej povinnosť rozhodnúť o žiadosti zo dňa 09.01.2019 písomným rozhodnutím v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh správny súd zistil, že k žalobe nebolo priložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). 2 Uznesením č. k. 13Sa/6/2026-11 zo dňa 20.04.2026 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby zo dňa 31.03.2026 a to tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade, ak v určenej lehote žalobu požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaví. 3 Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2026 žalobca oznámil súdu, že nedisponuje oznámením o výsledku vybavenia sťažnosti, nakoľko sťažnosť by bola len prázdnym a neúčinným úkonom a žiadal, aby súd rozhodol vo veci. 4 Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. 5 Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6 Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 7 Podľa § 242 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.
8 Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 9 Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. 10 Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 11 Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 12 Správny súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť. 13 Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania. 14 Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická osoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania, a ktorá neúspešne vyčerpala zákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že slúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. 15 Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca pred obrátením sa na správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Z podania žalobcu zo dňa 02.05.2026 vyplýva, že pred podaním žaloby nepodal sťažnosť podľa osobitného predpisu (ani podnet prokurátorovi), preto nemohol k žalobe pripojiť oznámenie o výsledku jej prešetrenia, keďže takýmto nedisponuje. Nepredložil ho ani na základe výzvy súdu. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že sťažnosť by podľa jeho názoru bola neúčinná, k tomu súd uvádza, že pokiaľ aj mal žalobca takýto názor (čo ho však nezbavuje povinnosti v zmysle § 246 ods. 2 SSP), nič mu nebránilo využiť druhý zákonom predpokladaný prostriedok nápravy, a to podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Žalobca však nepredložil ani vybavenie podnetu prokurátorom. 16 Ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade možnej nečinnosti orgánov verejnej správy je ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý z dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však ani len netvrdil, že pred podaním žaloby podal sťažnosť proti nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti zo dňa 09.01.2019 (prípadne podnet na prokuratúru), a ani súdu napriek výzve nepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe
vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone. Preto konanie v súlade s § 99 písm. f) SSP zastavil. 17 Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 18SKomp/21/2024, po vynesení ktorého bolo podľa názoru žalobcu GR ZVJS povinné bezodkladne vrátiť jeho žiadosť zo dňa 09.02.2019 žalovanej, toto rozhodnutie (ktoré sa naviac týka inej veci) nemá žiaden vplyv na povinnosť žalobcu vyplývajúcu z ust. § 246 ods. 2 SSP. 18 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.