{"guid": "98fdeb2d-566b-4f69-b307-2994c560cbc5:4ed9a38e-6dd5-45e6-8146-7d5dbb81e766", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2", "spisova_znacka": "13Sa/6/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/6/2026 z 1. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. júna 2026, sp. zn. 13Sa/6/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2", "identifikacne_cislo": "0726100435", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ed9a38e-6dd5-45e6-8146-7d5dbb81e766", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/6/2026\n0726100435\n01. 06. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100435.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 31.03.2026, sa žalobca domáhal, aby súd\nurčil, že žalovaná je nečinná, keď nerozhodla o žiadosti žalobcu o obnovenie vyplácania starobného\ndôchodku zo dňa 09.01.2019, a aby uložil žalovanej povinnosť rozhodnúť o žiadosti zo dňa 09.01.2019\npísomným rozhodnutím v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Po oboznámení sa s obsahom žaloby\na jej príloh správny súd zistil, že k žalobe nebolo priložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“).\n2 Uznesením č. k. 13Sa/6/2026-11 zo dňa 20.04.2026 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie\nžaloby zo dňa 31.03.2026 a to tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade,\nak v určenej lehote žalobu požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP\nzastaví.\n3 Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2026 žalobca oznámil súdu, že nedisponuje oznámením\no výsledku vybavenia sťažnosti, nakoľko sťažnosť by bola len prázdnym a neúčinným úkonom a žiadal,\naby súd rozhodol vo veci.\n4 Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n5 Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6 Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n7 Podľa § 242 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n\n8 Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n9 Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n10 Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n11 Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\n12 Správny súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby,\npričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n13 Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých\nnemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od\nzačatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania.\n14 Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania, a ktorá neúspešne vyčerpala\nzákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti,\na to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo\npodnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne\nlegitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v\nktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy\noznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že\nslúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej\nje celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť\nv prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami\nadministratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje\nsplnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené\nzákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246\nods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia\nalebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je\nzrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych\nžalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu\nvo veci samej.\n15 Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca pred obrátením sa na správny súd nevyčerpal osobitné\npostupy ustanovené zákonom. Z podania žalobcu zo dňa 02.05.2026 vyplýva, že pred podaním žaloby\nnepodal sťažnosť podľa osobitného predpisu (ani podnet prokurátorovi), preto nemohol k žalobe pripojiť\noznámenie o výsledku jej prešetrenia, keďže takýmto nedisponuje. Nepredložil ho ani na základe výzvy\nsúdu. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že sťažnosť by podľa jeho názoru bola neúčinná, k tomu súd\nuvádza, že pokiaľ aj mal žalobca takýto názor (čo ho však nezbavuje povinnosti v zmysle § 246 ods.\n2 SSP), nič mu nebránilo využiť druhý zákonom predpokladaný prostriedok nápravy, a to podnet na\nprokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Žalobca však nepredložil ani vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n16 Ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade možnej nečinnosti orgánov verejnej správy\nje ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý\nz dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však ani len netvrdil,\nže pred podaním žaloby podal sťažnosť proti nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti zo dňa\n09.01.2019 (prípadne podnet na prokuratúru), a ani súdu napriek výzve nepredložil oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.\nSprávny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe\n\nvyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone. Preto konanie\nv súlade s § 99 písm. f) SSP zastavil.\n17 Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR\na Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 18SKomp/21/2024, po vynesení ktorého bolo podľa\nnázoru žalobcu GR ZVJS povinné bezodkladne vrátiť jeho žiadosť zo dňa 09.02.2019 žalovanej, toto\nrozhodnutie (ktoré sa naviac týka inej veci) nemá žiaden vplyv na povinnosť žalobcu vyplývajúcu z ust.\n§ 246 ods. 2 SSP.\n18 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania\no správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}