Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18Sas/14/2026 0726100417 27. 05. 2026 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100417.2
Uznesenie 18Sas/14/2026 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený BURDA LEGAL, s.r.o., so sídlom Rudnícka 8, Bratislava, splnomocnený A. A. F., advokát, so sídlom Tajovského 1, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. októbra 2023, takto rozhodol: 18Sas/14/2026 I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 18Sas/14/2026 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 05.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil a vrátil na ďalšie konanie rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2023 v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a zároveň zrušil aj opatrenie, list žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2023. 2. O žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2023, správny súd konal a rozhodol v konaní pod sp. zn. 18Sas/7/2023. Predmetom konania v prejednávanej veci je súdny prieskum opatrenia, listu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2023. 3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, (ďalej len ako „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu. 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 6. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
7. Podľa 7 písm. e/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania správnych orgánov. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e/ zo súdneho prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia. 10. Procesným rozhodnutím alebo opatrením je také rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré v rámci administratívneho konania upravuje určitú procesnú otázku. 11. Z obsahu podanej žaloby mal správny súd za preukázané, že rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2023 žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 24. mája 2023, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok. Žalobca následne podal podnet na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 11. septembra 2023 mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku (ďalej len ako „správneho poriadku“), v ktorom namietal nesprávne určenie dátumu vzniku invalidity ku dňu 10. marca 2020. Na podaný podnet žalovaná reagovala práve opatrením zo dňa 05.10.2023, v ktorom žalobcovi vysvetlila správnosť rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2023. 12. V nadväznosti na uvedené tunajší súd poukazuje na § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“) podľa ktorého na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 13. Teda na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa neaplikujú ani ustanovenia správneho poriadku štvrtej časti, tretieho oddielu týkajúce sa preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania. Nakoľko ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. neobsahujú možnosť preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania, tak ako tomu je podľa správneho poriadku, nemohla žalovaná podaniu žalobcu o takýto prieskum vyhovieť nakoľko na takýto postup nie je opora v príslušnom zákone. Žalobou napadnutým listom, teda žalovaná len odpovedala žalobcovi s tým že v ňom zhrnula ňou tvrdené dôvody správnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2023, pričom žiadnym spôsobom nezasiahla do práv žalobcu. List žalovanej zo dňa 05.10.2023 nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 14. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobca sa podanou žalobou z 05.12.2023 domáha preskúmania zákonnosti takého rozhodnutia, ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy a ktoré je podľa § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. 15. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. e/ SSP. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.
Poučenie: 18Sas/14/2026 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).