Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 17Sas/10/2026 0726100359 08. 05. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej žalobkyne: A. B., nar.: XX. XXXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXXX E., F., právne zastúpenej: Bányi & Partner, s. r. o., AK so sídlom Námestie Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, IČO: 52 450 503, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 24. novembra 2025 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 24. novembra 2025, postúpenou Najvyšším správny súdom Slovenskej republiky Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 13. marca 2026, sa žalobkyňa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. mája 2025 tak, že podľa § 65, § 114 ods.1, § 82, § 293dx a § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol žalobkyni od 18. apríla 2021 priznaný starobný dôchodok v sume 363,80 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Zároveň napadnutým rozhodnutím boli potvrdené rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X – G. H. G.. zo dňa 16. mája 2025, č. XXX XXX XXXX X – G.. H. I.. zo dňa 20. mája 2025 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2025. 2. Súčasne so správnou žalobou žalobkyňa požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) (žalobkyňa nesprávne uvádza podľa §190 ods. 3 SSP, ktorý však neexistuje) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“). Svoj návrh odôvodnila tým, že je dôchodkyňou s nízkym príjmom, z čoho jej hrozí neodvrátiteľná ujma spôsobená nižšou výplatou dôchodku. Zároveň uviedla, že žaloba má vysokú mieru úspešnosti. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila spoločne s vyjadrením k žalobe zo dňa 8. apríla 2026 a navrhla, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. Nepovažovala návrh na priznanie odkladného účinku riadne a presvedčivo odôvodnený, v súlade s kritériami vyplývajúcimi z § 185 SSP. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 8. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri rozhodovaní o tomto návrhu žalobkyne postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne (iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. 11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ňou predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 13. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobkyne bol založený na existencii závažnej ujmy pre žalobkyňu spočívajúcej v jej nízkom príjme starobného dôchodku. Správny súd je však toho názoru, že žalobkyňa v konkrétnej rovine nepredniesla žiadne dôkazy na preukázanie hrozby tejto závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Rozhodnutie o priznaní dôchodku je navyše tzv. „pozitívne“ rozhodnutie, ktorým sa osobe priznáva nárok (právo) a neukladá sa jej povinnosť niečo aktívne plniť alebo strpieť. Uvedené rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku je preto takej povahy, vo vzťahu ku ktorému je priznanie odkladného účinku bezpredmetné, lebo práve priznanie takéhoto účinku by spôsobilo, že by sa žalobkyni žiaden starobný dôchodok nevyplácal.
14. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobkyňu zisťoval resp. vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bola to práve žalobkyňa ktorá bola povinná vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobkyni reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. 15. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 16. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].