{"guid": "c0cbccdf-3487-4265-9771-953386be9987:21d242be-280c-47df-bf0b-b04caba27ab7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1", "spisova_znacka": "17Sas/10/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/10/2026 z 8. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. mája 2026, sp. zn. 17Sas/10/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1", "identifikacne_cislo": "0726100359", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "nazov": "§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293dx"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-114", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293dx", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21d242be-280c-47df-bf0b-b04caba27ab7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/10/2026\n0726100359\n08. 05. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100359.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobkyne: A. B., nar.: XX. XXXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXXX\nE., F., právne zastúpenej: Bányi & Partner, s. r. o., AK so sídlom Námestie Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký\nMeder, IČO: 52 450 503, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 12. novembra 2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 24.\nnovembra 2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 24. novembra 2025, postúpenou Najvyšším správny súdom Slovenskej republiky\nSprávnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 13. marca 2026, sa žalobkyňa domáha\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.\nnovembra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 5. mája 2025 tak, že podľa § 65, § 114 ods.1, § 82, § 293dx a § 82b zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol žalobkyni od 18. apríla 2021\npriznaný starobný dôchodok v sume 363,80 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52\nods. 1 písm. b) nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia. Zároveň napadnutým rozhodnutím boli potvrdené rozhodnutia žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X – G. H. G.. zo dňa 16. mája 2025, č. XXX XXX XXXX X – G.. H. I.. zo dňa 20. mája\n2025 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. mája 2025.\n2. Súčasne so správnou žalobou žalobkyňa požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 písm. a) (žalobkyňa nesprávne uvádza podľa §190 ods. 3 SSP, ktorý však neexistuje)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“).\nSvoj návrh odôvodnila tým, že je dôchodkyňou s nízkym príjmom, z čoho jej hrozí neodvrátiteľná ujma\nspôsobená nižšou výplatou dôchodku. Zároveň uviedla, že žaloba má vysokú mieru úspešnosti.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila spoločne s vyjadrením\nk žalobe zo dňa 8. apríla 2026 a navrhla, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal.\nNepovažovala návrh na priznanie odkladného účinku riadne a presvedčivo odôvodnený, v súlade\ns kritériami vyplývajúcimi z § 185 SSP.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\n\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n8. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP\no správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri\nrozhodovaní o tomto návrhu žalobkyne postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení o konaní\no všeobecnej správnej žalobe.\n9. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že\nide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne\n(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť\npritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom.\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či\niného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ňou predložených, ktoré\nby mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n13. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobkyne bol založený na\nexistencii závažnej ujmy pre žalobkyňu spočívajúcej v jej nízkom príjme starobného dôchodku. Správny\nsúd je však toho názoru, že žalobkyňa v konkrétnej rovine nepredniesla žiadne dôkazy na preukázanie\nhrozby tejto závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Rozhodnutie o priznaní\ndôchodku je navyše tzv. „pozitívne“ rozhodnutie, ktorým sa osobe priznáva nárok (právo) a neukladá sa\njej povinnosť niečo aktívne plniť alebo strpieť. Uvedené rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku\nje preto takej povahy, vo vzťahu ku ktorému je priznanie odkladného účinku bezpredmetné, lebo práve\npriznanie takéhoto účinku by spôsobilo, že by sa žalobkyni žiaden starobný dôchodok nevyplácal.\n\n14. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobkyňu zisťoval resp.\nvyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bola to práve žalobkyňa ktorá\nbola povinná vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti\ns ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za\npreukázané (ani osvedčené), že žalobkyni reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n15. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n16. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh\nžalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}