Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 10S/23/2026 0726100306 27. 03. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1
Uznesenie 2 10S/23/2026
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53929691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. OÚ-BA-OOP3-2025/558985-HAN zo dňa 16. 12. 2025, takto rozhodol: 2 10S/23/2026
I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 2 10S/23/2026
1. Správnou žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 23.02.2026 (ďalej len „žaloba“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2025/558985-HAN zo dňa 16.12.2025 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania vydané žalovaným ako prvostupňovým orgánom č. OU-BA-OSZP3-2025/395486-018 zo dňa 23.09.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Súčasne sa žalobca domáhal zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo, že zámer navrhovanej činnosti „Technologický park OLO“, uvedený v predloženej dokumentácii zámeru navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov ŽP“) a zároveň sa podľa § 2 písm. d) a § 29 ods. 15 zákona o posudzovaní vplyvov ŽP pre tento zámer navrhovanej činnosti určili opatrenia na zabránenie a zmiernenie znečisťovania životného prostredia. Žalobca pri podaní správnej žaloby požiadal o zaslanie potvrdenia o pridelení spisovej značky.
2. Súčasťou žaloby (bod. 8) bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý žalobca odôvodnil argumentáciou s poukazom na princípy prevencie a predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí. 3. Správny súd v rámci skúmania podmienok konania podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zistil, že žalobca dňa 29. 12. 2025 doručil na súd podanie označené ako „Žaloba na ochranu životného prostredia v kontexte rozhodnutia o odvolaní č. OU-BA-OOP3-2025/558985-HAN“, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žalobca navrhol zrušiť aj v prebiehajúcom konaní (ďalej len „žaloba 2“). Konanie je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 7S/109/2025 správneho súdu. 4. Súčasne správny súd zistil, že časť 7. žaloby – „Odôvodnenie a žalobné body“ str. 17 – 27, má totožné znenie textu ako na str. 15 - 24 žaloby 2, ktoré sú jej poslednou časťou a rovnako obsahujú žalobné body voči rozhodnutiu žalovaného v rámci konania 7S/109/2025. V rámci konania 7S/109/2025 správny súd zistil, že žalobca v tomto konaní doplnil na výzvu súdu plnomocenstvo udelené splnomocnenému advokátovi, a že v konaní ďalej prebiehajú procesné úkony pred prerokovaním veci (§ 105 a § 106 SSP). 5. Podľa § 97 ods. 1 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 7. S poukazom na zistený skutkový stav je potrebné konštatovať, že v danom čase prebiehajú pred správnym súdom dve konania, v ktorých vystupujú rovnaký žalobca a rovnaký žalovaný, pričom v týchto konaniach sú žalobcom napádané totožné rozhodnutia žalovaného, a to žalobami s rovnakými žalobnými bodmi. 8. Z uvedeného je preto zrejmé, že podaním žaloby vznikla prekážka začatej veci (tzv. „litispendencie“), kedy v konaní nie je možné ďalej pokračovať, pretože tá istá vec (vrátane rozhodnutia žalovaného) toho istého žalobcu je súčasne predmetom prieskumu v skôr začatom konaní správneho súdu pod sp. zn. 7S/109/2025. Táto skutočnosť je dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP a preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Správny súd už následne nerozhodoval o návrhu žalobcu týkajúceho sa priznania odkladného účinku, keďže po odmietnutí žaloby, ktorého následkom bude ukončenie správneho súdneho konania, by rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby stratilo právny význam. 10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Napriek skutočnosti, že správny súd odmietol žalobu z dôvodu zavineného konania žalobcu, nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal s poukazom na § 171 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, keďže žalovanému ako orgánu verejnej správy možno priznať trovy konania len, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom v jeho prípade ku vzniku trov konania ani nedošlo. 13. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 2 10S/23/2026
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.