{"guid": "a833b1e9-f32b-440c-a4a7-0649c4e0dc7a:f88b3a7f-4ab2-4fcc-9d47-9d3a1b6c1ee1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1", "spisova_znacka": "10S/23/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 10S/23/2026 z 27. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2026, sp. zn. 10S/23/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1", "identifikacne_cislo": "0726100306", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/17", "nazov": "zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f88b3a7f-4ab2-4fcc-9d47-9d3a1b6c1ee1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n10S/23/2026\n0726100306\n27. 03. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100306.1\n\nUznesenie\n2 10S/23/2026\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,\no. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nHrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53929691, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. OÚ-BA-OOP3-2025/558985-HAN zo dňa 16. 12. 2025, takto\nrozhodol:\n2 10S/23/2026\n\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n2 10S/23/2026\n\n1. Správnou žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 23.02.2026\n(ďalej len „žaloba“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. OU-BA-OOP3-2025/558985-HAN zo dňa 16.12.2025 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania vydané\nžalovaným ako prvostupňovým orgánom č. OU-BA-OSZP3-2025/395486-018 zo dňa 23.09.2025 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“). Súčasne sa žalobca domáhal zrušenia aj prvostupňového rozhodnutia,\nktorým sa rozhodlo, že zámer navrhovanej činnosti „Technologický park OLO“, uvedený v predloženej\ndokumentácii zámeru navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov ŽP“) a zároveň sa podľa § 2 písm. d) a\n§ 29 ods. 15 zákona o posudzovaní vplyvov ŽP pre tento zámer navrhovanej činnosti určili opatrenia\nna zabránenie a zmiernenie znečisťovania životného prostredia. Žalobca pri podaní správnej žaloby\npožiadal o zaslanie potvrdenia o pridelení spisovej značky.\n\n2. Súčasťou žaloby (bod. 8) bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý žalobca\nodôvodnil argumentáciou s poukazom na princípy prevencie a predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona\nč. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.\n3. Správny súd v rámci skúmania podmienok konania podľa § 97 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zistil, že žalobca dňa\n29. 12. 2025 doručil na súd podanie označené ako „Žaloba na ochranu životného prostredia v kontexte\nrozhodnutia o odvolaní č. OU-BA-OOP3-2025/558985-HAN“, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žalobca navrhol zrušiť aj v prebiehajúcom konaní\n(ďalej len „žaloba 2“). Konanie je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 7S/109/2025 správneho súdu.\n4. Súčasne správny súd zistil, že časť 7. žaloby – „Odôvodnenie a žalobné body“\nstr. 17 – 27, má totožné znenie textu ako na str. 15 - 24 žaloby 2, ktoré sú jej poslednou časťou a rovnako\nobsahujú žalobné body voči rozhodnutiu žalovaného v rámci konania 7S/109/2025. V rámci konania\n7S/109/2025 správny súd zistil, že žalobca v tomto konaní doplnil na výzvu súdu plnomocenstvo udelené\nsplnomocnenému advokátovi, a že v konaní ďalej prebiehajú procesné úkony pred prerokovaním veci\n(§ 105 a § 106 SSP).\n5. Podľa § 97 ods. 1 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\n7. S poukazom na zistený skutkový stav je potrebné konštatovať, že v danom čase prebiehajú pred\nsprávnym súdom dve konania, v ktorých vystupujú rovnaký žalobca a rovnaký žalovaný, pričom\nv týchto konaniach sú žalobcom napádané totožné rozhodnutia žalovaného, a to žalobami s rovnakými\nžalobnými bodmi.\n8. Z uvedeného je preto zrejmé, že podaním žaloby vznikla prekážka začatej veci (tzv. „litispendencie“),\nkedy v konaní nie je možné ďalej pokračovať, pretože tá istá vec (vrátane rozhodnutia žalovaného) toho\nistého žalobcu je súčasne predmetom prieskumu v skôr začatom konaní správneho súdu pod sp. zn.\n7S/109/2025. Táto skutočnosť je dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP a preto\nsprávny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n9. Správny súd už následne nerozhodoval o návrhu žalobcu týkajúceho sa priznania odkladného účinku,\nkeďže po odmietnutí žaloby, ktorého následkom bude ukončenie správneho súdneho konania, by\nrozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby stratilo právny význam.\n10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n12. Napriek skutočnosti, že správny súd odmietol žalobu z dôvodu zavineného konania žalobcu, nárok\nna náhradu trov konania žalovanému nepriznal s poukazom na § 171 ods. 1 v spojení s § 168 SSP,\nkeďže žalovanému ako orgánu verejnej správy možno priznať trovy konania len, ak to možno spravodlivo\npožadovať, pričom v jeho prípade ku vzniku trov konania ani nedošlo.\n13. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2 10S/23/2026\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}