Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/10/2026 0726100229 30. 04. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1
Uznesenie 2 8S/10/2026 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 2968/5, Bratislava, IČO: 00 151 742, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014923/2015-241 zo dňa 08.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: 5 8S/10/2026 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.02.2026 zamieta. odôvodnenie: 4 8S/10/2026 1. Správnou žalobou zo dňa 06.02.2026, osobne podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo ,,súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra financií Slovenskej republiky č. MF/014923/2015-241 zo dňa 08.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. MF/003874/2025-243 zo dňa 22.08.2025, ktorým bola žalobcovi podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) uložená povinnosť zaplatiť odvod vo výške X XXX XXX,XX eur z dôvodu porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. 2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že keďže žalobca hospodári v prevažnej miere s prostriedkami získanými z verejného zdravotného poistenia, ktoré tvoria jeho podstatný zdroj príjmov určený na úhradu zdravotnej starostlivosti, a teda príjmová časť rozpočtu žalobcu je v podstatnej miere naviazaná na výber preddavkov a poistného na verejné zdravotné poistenie, pričom žalobca podľa svojich tvrdení nemá iné externé zdroje financovania ani vlastné komerčné príjmy, ktoré by mohol využiť nad rámec zákonného poistného, akákoľvek sankcia alebo odvod za porušenie finančnej disciplíny bude mať priamy negatívny dopad na tieto zdroje, keďže sú tieto prostriedky prísne účelovo viazané na úhradu zdravotnej starostlivosti a ich odčerpanie vo forme odvodu fakticky zníži objem financií dostupných pre poistencov.
3. Žalobca uvádza, že zaplatenie odvodu uloženého napadnutým rozhodnutím odčerpá zdroje verejného zdravotného poistenia, čím priamo limituje schopnosť žalobcu hradiť liečbu jeho poistencom, ohrozí plnenie zákonnej povinnosti žalobcu uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 a taktiež ohrozí princíp solidarity, na ktorom je podľa jeho tvrdení založený systém slovenského verejného zdravotného poistenia, čo môže viesť k diskriminácii iných poistencov žalobcu, v prípade ak im žalobca nebude schopný uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť, na ktorú majú nárok na základe verejného zdravotného poistenia. 4. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že nepriznaním odkladného účinku by mu hrozila závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok na základných sociálnych právach poistencov. 5. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom podaní zo dňa 08.04.2026, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí a navrhol, aby ho správny súd zamietol. 6. Žalovaný má za to, že žalobca existenciu zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku riadne nepreukázal, pričom jeho tvrdenia ostávajú iba v rovine všeobecných a hypotetických úvah bez konkretizácie reálne hroziacej závažnej ujmy. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom, ktorým je riadne a efektívne uplatňovanie zodpovednosti za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Ďalej upozornil aj na skutočnosť, že žalobca dňa 19.12.2025 uhradil uložený odvod jednorazovo v plnej výške X XXX XXX,XX A., pričom správnemu súdu predložil aj výpis z účtu č. 14 zo dňa 19.12.2025. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalovaný zastáva názor, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia ukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného
následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca svoj návrh odôvodnil najmä tvrdením, že zaplatenie odvodu uloženého napadnutým rozhodnutím povedie k odčerpaniu zdrojov verejného zdravotného poistenia, čím dôjde k obmedzeniu jeho schopnosti hradiť zdravotnú starostlivosť poistencom, k ohrozeniu plnenia jeho zákonných povinností a k ohrozeniu princípu solidarity, na ktorom je podľa jeho tvrdení založený systém slovenského verejného zdravotného poistenia. Uvedené tvrdenia však zostali len v rovine všeobecných úvah bez ich bližšej konkretizácie vo vzťahu k prejednávanej veci. Samotná skutočnosť, že žalobca hospodári s prostriedkami verejného zdravotného poistenia, a že napadnutým rozhodnutím uložený odvod môže mať vplyv na jeho rozpočet, nepredstavuje bez ďalšieho dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ide o zákonný následok porušenia finančnej disciplíny, ktorý je predvídateľným zásahom do rozpočtového hospodárenia subjektu verejnej správy, na čo poukázal aj žalovaný vo svojom vyjadrení. Žalobca nepredložil žiadne konkrétne ekonomické údaje, finančné analýzy ani iné relevantné podklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že úhrada uloženého odvodu má alebo bezprostredne bude mať reálny dopad na rozsah alebo dostupnosť zdravotnej starostlivosti poskytovanej jeho poistencom. Rovnako neosvedčil, že by v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia nebol objektívne schopný plniť svoje zákonné povinnosti. Samotné všeobecné tvrdenie žalobcu o tom, že zaplatenie odvodu za porušenie finančnej disciplíny nespôsobí stratu v účtovníctve žalobcu, ale v konečnom dôsledku odčerpá zdroje verejného zdravotného poistenia a tým limituje schopnosť žalobcu hradiť zdravotnú starostlivosť jeho poistencom, nepostačuje k záveru o existencii alebo hrozbe závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Taktiež tvrdenia žalobcu o možnom ohrození princípu solidarity systému verejného zdravotného poistenia ostávajú iba hypotetickými úvahami bez konkretizácie konkrétnych dopadov na poistencov žalobcu alebo na fungovanie systému verejného zdravotného poistenia ako takého. Žalobca neosvedčil, že by úhrada odvodu mohla viesť k reálnemu obmedzeniu práv poistencov alebo k diskriminácii určitej skupiny poistencov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 14. Za významnú správny súd považoval aj skutočnosť, že žalobca odvod uložený napadnutým rozhodnutím uhradil jednorazovo v plnej výške X XXX XXX,XX eur, čo žalovaný preukázal predloženým výpisom z účtu č. 14 zo dňa 19.12.2025, pričom táto skutočnosť zároveň oslabuje tvrdenia žalobcu o bezprostredne hroziacom stave, ktorý by mal mať za následok zásadné obmedzenie jeho činnosti alebo ohrozenie úhrad zdravotnej starostlivosti poistencom, keďže výkon rozhodnutia už bol realizovaný. 15. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca opodstatnené dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil. 17. Záverom je potrebné uviesť, že ako to aj v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca správne uvádza, rozhodovaním o priznaní odkladného účinku správnej žalobe sa nerozhoduje vo veci samej. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 18. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:1 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 2 8S/10/2026 Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
(§ 139