{"guid": "ad1c9582-9070-4592-80e2-143abc58c1f9:c577d7f0-42c0-4e9b-ae88-16e5def19f20", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1", "spisova_znacka": "8S/10/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/10/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. apríla 2026, sp. zn. 8S/10/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1", "identifikacne_cislo": "0726100229", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c577d7f0-42c0-4e9b-ae88-16e5def19f20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/10/2026\n0726100229\n30. 04. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100229.1\n\nUznesenie\n2 8S/10/2026\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom\nPanónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Štefanovičova 2968/5, Bratislava, IČO: 00 151 742, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014923/2015-241 zo dňa 08.12.2025, o návrhu žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n5 8S/10/2026\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n06.02.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n4 8S/10/2026\n1. Správnou žalobou zo dňa 06.02.2026, osobne podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej aj ako\n„správny súd“ alebo ,,súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nministra financií Slovenskej republiky č. MF/014923/2015-241 zo dňa 08.12.2025 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.\nMF/003874/2025-243 zo dňa 22.08.2025, ktorým bola žalobcovi podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004\nZ. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) uložená povinnosť zaplatiť odvod vo výške X\nXXX XXX,XX eur z dôvodu porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004\nZ. z.\n2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej\nžalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že keďže žalobca hospodári v prevažnej miere s\nprostriedkami získanými z verejného zdravotného poistenia, ktoré tvoria jeho podstatný zdroj príjmov\nurčený na úhradu zdravotnej starostlivosti, a teda príjmová časť rozpočtu žalobcu je v podstatnej miere\nnaviazaná na výber preddavkov a poistného na verejné zdravotné poistenie, pričom žalobca podľa\nsvojich tvrdení nemá iné externé zdroje financovania ani vlastné komerčné príjmy, ktoré by mohol využiť\nnad rámec zákonného poistného, akákoľvek sankcia alebo odvod za porušenie finančnej disciplíny bude\nmať priamy negatívny dopad na tieto zdroje, keďže sú tieto prostriedky prísne účelovo viazané na úhradu\nzdravotnej starostlivosti a ich odčerpanie vo forme odvodu fakticky zníži objem financií dostupných pre\npoistencov.\n\n3. Žalobca uvádza, že zaplatenie odvodu uloženého napadnutým rozhodnutím odčerpá zdroje verejného\nzdravotného poistenia, čím priamo limituje schopnosť žalobcu hradiť liečbu jeho poistencom, ohrozí\nplnenie zákonnej povinnosti žalobcu uvedenú v § 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 a taktiež\nohrozí princíp solidarity, na ktorom je podľa jeho tvrdení založený systém slovenského verejného\nzdravotného poistenia, čo môže viesť k diskriminácii iných poistencov žalobcu, v prípade ak im žalobca\nnebude schopný uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť, na ktorú majú nárok na základe verejného\nzdravotného poistenia.\n4. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že nepriznaním odkladného účinku by mu hrozila\nzávažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok na základných sociálnych právach poistencov.\n5. Žalovaný sa k správnej žalobe, ako aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe vyjadril vo svojom podaní zo dňa 08.04.2026, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí a navrhol, aby ho správny súd zamietol.\n6. Žalovaný má za to, že žalobca existenciu zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku\nriadne nepreukázal, pričom jeho tvrdenia ostávajú iba v rovine všeobecných a hypotetických úvah bez\nkonkretizácie reálne hroziacej závažnej ujmy. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom, ktorým je riadne a efektívne\nuplatňovanie zodpovednosti za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami.\nĎalej upozornil aj na skutočnosť, že žalobca dňa 19.12.2025 uhradil uložený odvod jednorazovo v plnej\nvýške X XXX XXX,XX A., pričom správnemu súdu predložil aj výpis z účtu č. 14 zo dňa 19.12.2025.\nNa základe vyššie uvedených skutočností preto žalovaný zastáva názor, že v predmetnej veci nie sú\nsplnené zákonné podmienky podľa § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia\nukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že\nnepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku\nči finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej\nujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16\nzo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má\ntento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý\nmusí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje\ndo právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného\n\nnásledku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s\nverejným záujmom.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Žalobca svoj návrh odôvodnil najmä tvrdením, že zaplatenie odvodu uloženého napadnutým\nrozhodnutím povedie k odčerpaniu zdrojov verejného zdravotného poistenia, čím dôjde k obmedzeniu\njeho schopnosti hradiť zdravotnú starostlivosť poistencom, k ohrozeniu plnenia jeho zákonných\npovinností a k ohrozeniu princípu solidarity, na ktorom je podľa jeho tvrdení založený systém\nslovenského verejného zdravotného poistenia. Uvedené tvrdenia však zostali len v rovine všeobecných\núvah bez ich bližšej konkretizácie vo vzťahu k prejednávanej veci. Samotná skutočnosť, že žalobca\nhospodári s prostriedkami verejného zdravotného poistenia, a že napadnutým rozhodnutím uložený\nodvod môže mať vplyv na jeho rozpočet, nepredstavuje bez ďalšieho dôvod na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Ide o zákonný následok porušenia finančnej disciplíny, ktorý je predvídateľným\nzásahom do rozpočtového hospodárenia subjektu verejnej správy, na čo poukázal aj žalovaný vo svojom\nvyjadrení. Žalobca nepredložil žiadne konkrétne ekonomické údaje, finančné analýzy ani iné relevantné\npodklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že úhrada uloženého odvodu má alebo bezprostredne bude\nmať reálny dopad na rozsah alebo dostupnosť zdravotnej starostlivosti poskytovanej jeho poistencom.\nRovnako neosvedčil, že by v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia nebol objektívne schopný\nplniť svoje zákonné povinnosti. Samotné všeobecné tvrdenie žalobcu o tom, že zaplatenie odvodu za\nporušenie finančnej disciplíny nespôsobí stratu v účtovníctve žalobcu, ale v konečnom dôsledku odčerpá\nzdroje verejného zdravotného poistenia a tým limituje schopnosť žalobcu hradiť zdravotnú starostlivosť\njeho poistencom, nepostačuje k záveru o existencii alebo hrozbe závažnej ujmy alebo iného vážneho\nnenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Taktiež tvrdenia žalobcu o možnom ohrození\nprincípu solidarity systému verejného zdravotného poistenia ostávajú iba hypotetickými úvahami bez\nkonkretizácie konkrétnych dopadov na poistencov žalobcu alebo na fungovanie systému verejného\nzdravotného poistenia ako takého. Žalobca neosvedčil, že by úhrada odvodu mohla viesť k reálnemu\nobmedzeniu práv poistencov alebo k diskriminácii určitej skupiny poistencov pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti.\n14. Za významnú správny súd považoval aj skutočnosť, že žalobca odvod uložený napadnutým\nrozhodnutím uhradil jednorazovo v plnej výške X XXX XXX,XX eur, čo žalovaný preukázal predloženým\nvýpisom z účtu č. 14 zo dňa 19.12.2025, pričom táto skutočnosť zároveň oslabuje tvrdenia žalobcu o\nbezprostredne hroziacom stave, ktorý by mal mať za následok zásadné obmedzenie jeho činnosti alebo\nohrozenie úhrad zdravotnej starostlivosti poistencom, keďže výkon rozhodnutia už bol realizovaný.\n15. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov\npre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ\nžalobca opodstatnené dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne\nnešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\nNie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu\nsúdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len\nvšeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v\nustanovení § 185 písm. a) SSP.\n16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.\n17. Záverom je potrebné uviesť, že ako to aj v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nžalobca správne uvádza, rozhodovaním o priznaní odkladného účinku správnej žalobe sa nerozhoduje\nvo veci samej. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\n\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy napadnutých\nsprávnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n18. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm.\na) SSP, preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:1\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2 8S/10/2026\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}