Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sa/16/2025 0725101878 24. 03. 2026 JUDr. Lenka Guzi ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 16549/32, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Dňa 17.12.2025 bolo Správnemu súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu zo dňa 17.12.2025 označené ako „Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, nekonanie ex offo v súvislosti s podnetmi – podnet“. 2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 13Sa/16/2025-20 zo dňa 06.02.2026 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 17.12.2025. 3. Dňa 12.02.2026 bolo správnemu súdu doručené doplnenie žaloby, z ktorého vyplýva, že žalobca podáva žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa domáha, aby súd určil, že postup žalovaného spočívajúci v začatí a následnom zastavení kontroly pod č. HKS-2024/20 je nezákonným zásahom do práv žalobcu, zakázal žalovanému pokračovať v takomto nezákonnom postupe, prikázal žalovanému obnoviť konanie a rozhodnúť v súlade so zákonom a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 4. Keďže súdny poplatok za žalobu vo výške 35 Eur podľa položky 10 písm. d) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zaplatený nebol, správny súd výzvou č. k. 13Sa/16/2025-42 zo dňa 17.02.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil pod následkom zastavenia konania súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu bola žalobcovi doručená dňa 19.02.2026. 5. Správny súd konštatuje, že koniec lehoty na zaplatenie súdneho poplatku pripadol na nedeľu, 01.03.2026, preto posledným dňom lehoty bol deň 02.03.2026. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil. 6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 11. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; E. F. de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy – Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 12. Zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok, v správnej výške spolu so žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon o súdnych poplatkoch mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktorá obsahuje lehotu na jeho zaplatenie. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve je v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. 13. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35 Eur v lehote určenej správnym súdom vo výzve zo dňa 17.02.2026, ktorá uplynula dňom 02.03.2026, a to napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a zároveň nie je daný žiaden z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku nezastaví, rozhodol správny súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch tak, že konanie zastavil. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).