{"guid": "c2dc6908-d504-4af6-a0d5-9badfd0fbb5c:049d189f-5ec9-4bc5-a9a3-51822a2fd231", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3", "spisova_znacka": "13Sa/16/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/16/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. marca 2026, sp. zn. 13Sa/16/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3", "identifikacne_cislo": "0725101878", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/049d189f-5ec9-4bc5-a9a3-51822a2fd231", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/16/2025\n0725101878\n24. 03. 2026\nJUDr. Lenka Guzi\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101878.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C.,\nproti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova\n16549/32, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 17.12.2025 bolo Správnemu súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu zo dňa 17.12.2025\noznačené ako „Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, nekonanie ex offo v\nsúvislosti s podnetmi – podnet“.\n2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 13Sa/16/2025-20 zo dňa 06.02.2026 vyzval žalobcu na\nodstránenie vád podania zo dňa 17.12.2025.\n3. Dňa 12.02.2026 bolo správnemu súdu doručené doplnenie žaloby, z ktorého vyplýva, že žalobca\npodáva žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa domáha, aby súd určil, že postup\nžalovaného spočívajúci v začatí a následnom zastavení kontroly pod č. HKS-2024/20 je nezákonným\nzásahom do práv žalobcu, zakázal žalovanému pokračovať v takomto nezákonnom postupe, prikázal\nžalovanému obnoviť konanie a rozhodnúť v súlade so zákonom a uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania.\n4. Keďže súdny poplatok za žalobu vo výške 35 Eur podľa položky 10 písm. d) sadzobníka súdnych\npoplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zaplatený nebol, správny súd výzvou č. k.\n13Sa/16/2025-42 zo dňa 17.02.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil pod\nnásledkom zastavenia konania súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\nVýzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu bola žalobcovi doručená dňa 19.02.2026.\n5. Správny súd konštatuje, že koniec lehoty na zaplatenie súdneho poplatku pripadol na nedeľu,\n01.03.2026, preto posledným dňom lehoty bol deň 02.03.2026. Žalobca napriek výzve správneho súdu\nsúdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil.\n6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,\nnávrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n\n8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n9. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n11. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho\nvýkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu\nspočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno\npovažovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko\nzo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; E. F. de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997,\nReports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy – Miloslavsky\nv. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).\n12. Zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania,\nžaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového\núkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\ndovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch).\nVýnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné\na osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej veci nejde, preto bol žalobca\npovinný zaplatiť súdny poplatok, v správnej výške spolu so žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade\nžalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon o súdnych poplatkoch mu\numožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch, ktorá obsahuje lehotu na jeho zaplatenie. Následkom nezaplatenia súdneho\npoplatku v lehote určenej súdom vo výzve je v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch\nzastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený.\n13. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35 Eur v lehote určenej\nsprávnym súdom vo výzve zo dňa 17.02.2026, ktorá uplynula dňom 02.03.2026, a to napriek poučeniu\no následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a zároveň nie je daný žiaden z dôvodov uvedených v\n§ 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku\nnezastaví, rozhodol správny súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch tak, že konanie zastavil.\nPoučenie:\nProti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní\npodľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,\n\nktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,\nsprávny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo\nzmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§\n152 a nasl. SSP).\nV sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno\nnamietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona\no súdnych poplatkoch).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}