Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 17Sas/35/2025 0725101766 09. 02. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., zastúpeného JUDr. Katarínou Bokrosovou, advokátkou so sídlom Galantská 4, Dunajská Streda, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. novembra 2025, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 21. novembra 2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 21. novembra 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24. novembra 2025, sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája 2025 vo veci uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 6.642,60 eur (ktoré žiadal žalobca tiež zrušiť). 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne došlo k zamietnutiu jeho odvolania a k potvrdeniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 22. mája 2025, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým bol žalobca zaviazaný k povinnosti vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 6.642,60 eur. Poukázal, že mu dňa 03. novembra 2025 bolo doručené Oznámenie žalovaného zo dňa 22. októbra 2025, číslo: XXX XXX XXXX X, o tom, že žalovaný na základe (napadnutého) rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej vykoná zrážky z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne počnúc od mesiaca december 2025. Taktiež mu bolo doručené Oznámenie o výplate dôchodku na účet zo dňa 27. októbra 2025, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým žalovaný oznamuje, že od mesiaca december 2025, dôchodok žalobcu poukazuje iba v sume 482,80 eur, pretože z dôchodku žalobcu budú vykonané zrážky v sume 113,20 eur. Uviedol, že mu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania a výšku požadovanej sumy. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy je totiž spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia stratil akúkoľvek materiálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné. 3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila spoločne s vyjadrením k žalobe zo dňa 13. januára 2026 a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že v tomto prípade nie sú naplnené
zákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vzhľadom na právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája 2025 je povinná postupovať v zmysle platných právnych predpisov a zákona č. 461/2003 Z. z. Uviedla, že kľúčovým pojmom v tejto súvislosti je „hrozba závažnej ujmy“ ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Ďalej poukázala na to, že hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť o hypotetickú možnosť, nesmie byť nepatrná ale musí mať závažný dopad. Vznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru žalovanej žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v súlade s uvedenými kritériami riadne a presvedčivo odôvodnený. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval v zmysle § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne (iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. 12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. 14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol odôvodnený tým, že mu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania a výšku požadovanej sumy. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia stratil akúkoľvek materiálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné. Správny súd je však toho názoru, že žalobca v konkrétnej rovine nepredniesol žiadne dôkazy na preukázanie hrozby tejto závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V návrhu bol uvedený všeobecný dôvod hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku s poukazom na výšku sumy a status žalobcu ako starobného dôchodcu. Neboli však predložené žiadne dôkazy, ako by prípadné vymáhanie čiastky 6 642,60 eur, a to zrážkami z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne, počnúc od mesiaca december 2025 a poukazovanie dôchodku žalobcu v sume 482,80 eur, ho mohlo reálne závažne ohroziť s nenapraviteľným následkom. Je bežné aj u iných dôchodcov, ktorí majú exekúcie, že sa im z dôchodku vykonávajú zrážky. Správny súd preto nepovažuje okolnosti, ktoré boli uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a preto tento návrh žalobcu zamietol. Vo vzťahu k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny súd dáva do pozornosti, že uvedené bude predmetom preskúmania vo veci samej. 15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp. vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol povinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. 16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].