{"guid": "3d65cf18-171d-4f45-b76d-a01f8f34d8a5:98a14fef-16da-487d-bce0-09d8a5fd89d1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1", "spisova_znacka": "17Sas/35/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/35/2025 z 9. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. februára 2026, sp. zn. 17Sas/35/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1", "identifikacne_cislo": "0725101766", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a14fef-16da-487d-bce0-09d8a5fd89d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/35/2025\n0725101766\n09. 02. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101766.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX,\nXXX XX E., zastúpeného JUDr. Katarínou Bokrosovou, advokátkou so sídlom Galantská 4, Dunajská\nStreda, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n8. septembra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.\nnovembra 2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 21.\nnovembra 2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 21. novembra 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) dňa 24. novembra 2025, sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája 2025 vo\nveci uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej\nsume 6.642,60 eur (ktoré žiadal žalobca tiež zrušiť).\n2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že správnou žalobou napadnutým rozhodnutím generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne došlo k zamietnutiu jeho odvolania a k potvrdeniu rozhodnutia Sociálnej poisťovne\n- ústredie zo dňa 22. mája 2025, číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým bol žalobca zaviazaný k povinnosti\nvrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 6.642,60 eur. Poukázal, že\nmu dňa 03. novembra 2025 bolo doručené Oznámenie žalovaného zo dňa 22. októbra 2025, číslo: XXX\nXXX XXXX X, o tom, že žalovaný na základe (napadnutého) rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej\nvykoná zrážky z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne počnúc od mesiaca december 2025.\nTaktiež mu bolo doručené Oznámenie o výplate dôchodku na účet zo dňa 27. októbra 2025, číslo: XXX\nXXX XXXX X, ktorým žalovaný oznamuje, že od mesiaca december 2025, dôchodok žalobcu poukazuje\niba v sume 482,80 eur, pretože z dôchodku žalobcu budú vykonané zrážky v sume 113,20 eur. Uviedol,\nže mu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v\ndôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania\na výšku požadovanej sumy. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy je totiž\nspôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá\nuloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia\nstratil akúkoľvek materiálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila spoločne s vyjadrením\nk žalobe zo dňa 13. januára 2026 a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že v tomto prípade nie sú naplnené\n\nzákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a\nvzhľadom na právoplatné rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.\nseptembra 2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. mája\n2025 je povinná postupovať v zmysle platných právnych predpisov a zákona č. 461/2003 Z. z. Uviedla,\nže kľúčovým pojmom v tejto súvislosti je „hrozba závažnej ujmy“ ktorej preukázanie dopadá na ťarchu\ntoho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Ďalej poukázala na to, že hrozba závažnej\nujmy musí byť priama a nesmie ísť o hypotetickú možnosť, nesmie byť nepatrná ale musí mať závažný\ndopad. Vznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym\nnásledkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru žalovanej žalobcov\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v súlade s uvedenými kritériami riadne\na presvedčivo odôvodnený.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP\no správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd\npri rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval v zmysle § 199 ods. 3 SSP, podľa\nustanovení o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že\nide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne\n(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť\npritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom.\n12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n\nZ uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy\nči iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,\nktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol odôvodnený tým, že\nmu ako dôchodcovi nepriznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe hrozí závažná ujma v\ndôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, a to najmä s poukazom na charakter konania a\nvýšku požadovanej sumy. Tvrdil, že by ponechaním účinnosti napadnutého rozhodnutia stratil akúkoľvek\nmateriálnu ochranu a istotu, vymáhanie tejto sumy by bolo preňho likvidačné. Správny súd je však toho\nnázoru, že žalobca v konkrétnej rovine nepredniesol žiadne dôkazy na preukázanie hrozby tejto závažnej\nujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V návrhu bol uvedený všeobecný dôvod hrozby\nzávažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku s poukazom na výšku sumy a status žalobcu\nako starobného dôchodcu. Neboli však predložené žiadne dôkazy, ako by prípadné vymáhanie čiastky\n6 642,60 eur, a to zrážkami z dôchodku žalobcu vo výške 113,20 eur mesačne, počnúc od mesiaca\ndecember 2025 a poukazovanie dôchodku žalobcu v sume 482,80 eur, ho mohlo reálne závažne ohroziť\ns nenapraviteľným následkom. Je bežné aj u iných dôchodcov, ktorí majú exekúcie, že sa im z dôchodku\nvykonávajú zrážky. Správny súd preto nepovažuje okolnosti, ktoré boli uvedené v návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej\nujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a preto tento návrh žalobcu zamietol. Vo vzťahu\nk poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny\nsúd dáva do pozornosti, že uvedené bude predmetom preskúmania vo veci samej.\n15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.\nvyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol\npovinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s\nním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za\npreukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}