Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3Svo/2/2025 0725100673 20. 08. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, právne zastúpený: Šišmič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: COMBIN BANSKÁ ŠTIAVNICA, s.r.o., so sídlom Kysihýbelská 29, Banská Štiavnica, IČO: 31 631 134, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4014-6000/2025 zo dňa 17. apríla 2025, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.05.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa domáhal preskúmania zákonnosti výroku II., bodov 2 a 3 rozhodnutia žalovaného č. 4014-6000/2025 zo dňa 17.04.2025, ktorým žalovaný rozhodol o námietkach ďalšieho účastníka konania smerujúcich proti „Nejednoznačnosti a neúplnosti vybraných ustanovení Zmluvy o dielo“ a proti „Podmienke podľa § 49 ods. 6 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) uvedenej v bode 11.2 časti A. súťažných podkladov“, tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému (žalobcovi), vo verejnej súťaži na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Aglomerácia Hliník nad Hronom: Dolná Ždaňa – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 06.01.2025 pod číslom 2025/S 3-4999 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08.01.2025 pod značkou 283-MSP, odstrániť protiprávny stav, a to: upraviť v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zmluvné podmienky v návrhu Zmluvy o dielo č. 0727/2024/9000829, zverejnenej na profile kontrolovaného dňa 21.01.2025, konkrétne zmluvné podmienky týkajúce sa plynutia lehôt plnenia predmetu zákazky v článku III. „Lehoty plnenia“ tak, že tieto zmluvné podmienky budú obsahovať jednoznačné a úplné pravidlá, na základe ktorých bude možné určiť začiatok plynutia lehoty na plnenie predmetu zákazky v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; zosúladiť názvoslovie v návrhu Zmluvy o dielo č. 0727/2024/9000829 zverejnenej na profile kontrolovaného dňa 21. 01. 2025, vo vzťahu k lehotám plnenia predmetu zákazky v článku III. „Lehoty plnenia“ a v článku VI. „Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán“ v bode 1.26 tak, aby predmetné názvoslovie bolo definované jednoznačne a úplne v súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
2. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 22.07.2026 späťvzatie žaloby, v ktorom súdu navrhol, aby konanie zastavil. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho súdu v merite veci, zákon nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 SSP konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. Žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil. 12. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania podľa § 169 SSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu účastníkovi v súlade s § 105 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.