{"guid": "f9bf623f-26c5-4e9f-8577-b3339e448a14:4fceb2df-6171-496f-9228-aa233125d8ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1", "spisova_znacka": "3Svo/2/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Svo/2/2025 z 20. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2026, sp. zn. 3Svo/2/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1", "identifikacne_cislo": "0725100673", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fceb2df-6171-496f-9228-aa233125d8ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Svo/2/2025\n0725100673\n20. 08. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100673.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so\nsídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, právne zastúpený: Šišmič, advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: COMBIN\nBANSKÁ ŠTIAVNICA, s.r.o., so sídlom Kysihýbelská 29, Banská Štiavnica, IČO: 31 631 134, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4014-6000/2025 zo dňa 17. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.05.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa\ndomáhal preskúmania zákonnosti výroku II., bodov 2 a 3 rozhodnutia žalovaného\nč. 4014-6000/2025 zo dňa 17.04.2025, ktorým žalovaný rozhodol o námietkach ďalšieho účastníka\nkonania smerujúcich proti „Nejednoznačnosti a neúplnosti vybraných ustanovení Zmluvy o dielo“\na proti „Podmienke podľa § 49 ods. 6 zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)\nuvedenej v bode 11.2 časti A. súťažných podkladov“, tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona\no verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému (žalobcovi), vo verejnej súťaži na predmet podlimitnej\nzákazky s názvom „Aglomerácia Hliník nad Hronom: Dolná Ždaňa – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej\nv Úradnom vestníku Európskej únie dňa 06.01.2025 pod číslom 2025/S 3-4999 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 4/2025 dňa 08.01.2025 pod značkou 283-MSP, odstrániť protiprávny stav, a to: upraviť\nv súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zmluvné\npodmienky v návrhu Zmluvy o dielo č. 0727/2024/9000829, zverejnenej na profile kontrolovaného dňa\n21.01.2025, konkrétne zmluvné podmienky týkajúce sa plynutia lehôt plnenia predmetu zákazky v článku\nIII. „Lehoty plnenia“ tak, že tieto zmluvné podmienky budú obsahovať jednoznačné a úplné pravidlá, na\nzáklade ktorých bude možné určiť začiatok plynutia lehoty na plnenie predmetu zákazky v súlade s § 42\nods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; zosúladiť názvoslovie v návrhu Zmluvy\no dielo č. 0727/2024/9000829 zverejnenej na profile kontrolovaného dňa 21. 01. 2025, vo vzťahu k\nlehotám plnenia predmetu zákazky v článku III. „Lehoty plnenia“ a v článku VI. „Ďalšie práva a povinnosti\nzmluvných strán“ v bode 1.26 tak, aby predmetné názvoslovie bolo definované jednoznačne a úplne\nv súlade s § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti\nzrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\n2. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 22.07.2026 späťvzatie žaloby, v ktorom súdu navrhol, aby\nkonanie zastavil.\n3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\n„SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,\nsprávny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v\nrozhodnutí vo veci samej.\n4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n5. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n6. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím správneho\nsúdu v merite veci, zákon nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a správny súd v súlade\ns ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 SSP konanie zastavil.\n11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žalovaný nemá\nprávo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu §\n171 ods. 1 SSP. Žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil.\n12. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania\npodľa § 169 SSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená\nžiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu\núčastníkovi v súlade s § 105 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie\n(napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa\n31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}