Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6Sf/18/2025 0725100599 12. 05. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MS Alpex, k.s., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 51 025 787, (správca úpadcu ARES SECURITY, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hrachová 41, 821 05 Bratislava, IČO: 35 874 368), právne zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka so sídlom Radvanská 1, Bratislava, IČO: 42 137 390), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583630/2025 zo dňa 11.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 24.04.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.04.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583630/2025 zo dňa 11.02.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 103088693/2024 zo dňa 29.10.2024 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2020. Žalobca sa domáha zrušenia oboch rozhodnutí, vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu daňovej správy prvého stupňa a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“). Uviedol, že v danom prípade existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň v blízkej budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania vedeného proti žalobcovi. Osobitnými žalobami, na rovnakom skutkovom a právnom základe, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti aj ostatných rozhodnutí za jednotlivé mesiace január 2020 až apríl 2020, jún až december 2020, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v ten istý deň. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vyrubením rozdielu dane za mesiac január 2020 až december 2020 celkom spolu vo výške XXX XXX,XX eura by žalobcovi okamžitým výkonom takéhoto rozhodnutia hrozila závažná ujma a značná hospodárska resp. finančná škoda v rozpore s verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti, bol žalobca toho názoru, že je nutné, aby do času rozhodnutia súdu vo veci samej v tomto konaní možnosť uplatnenia a vykonateľnosti vyššie špecifikovaných zjavne nezákonných rozhodnutí bola zo strany súdu odložená. Správca dane ani žiadny iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti predmetných rozhodnutí nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti.
3. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 10.09.2025, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že mu hrozí závažná ujma. Žalobca požiadal o splátkový kalendár nedoplatku, vzniknutého na základe rozdielu dane v sume XX XXX,eur za zdaňovacie obdobie máj 2020, pričom správca dane tejto žiadosti vyhovel rozhodnutím č. 101882571/2025 zo dňa 16.05.2025, ktorým povolil platenie daňového nedoplatku v splátkach. Toto rozhodnutie predložil žalovaný súdu spolu s jeho vyjadrením k správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o konkurze“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9. Správny súd po vyjadrení žalovaného k podanej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku zistil, že dňa 14.08.2025 bol na majetok žalobcu – úpadcu ARES SECURITY s.r.o. vyhlásený konkurz, pričom pôvodný správca na výzvu súdu dňa 08.12.2025 navrhol pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze, čím sa správca stal účastníkom konania miesto úpadcu (§ 47 ods. 4 zákona o konkurze) a súčasne správny súd pokračoval v konaní. Následne novo ustanovený správca udelil dňa 10.03.2026 plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní v záhlaví označenej advokátke. Na základe uvedených skutočností a potrebných úkonov súdu ako aj účastníka konania nebolo možné rozhodnúť o podanom návrhu v lehote 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného. Tak správca, ako ani splnomocnená advokátka po návrhu na pokračovanie v konaní žiadne podanie vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by inak mohli odôvodňovať priznanie odkladného účinku nepodali (napr. v súvislosti s vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu či priebehom konania o konkurze). Správny súd tak posúdil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa obsahu návrhu zo dňa 24.04.2025, ktorým je viazaný. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada.
11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré sú vymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, v spojení s ďalšími obdobnými rozhodnutiami, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane kumulatívne vo výške XXX XXX,XX eura, by žalobcovi hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda. Výkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. 14. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca okrem poukázania na správnou žalobou napadnuté rozhodnutia vo veci určeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za máj 2020 vo výške XX XXX,- eur nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce relevantnosť jeho návrhu. Rovnako súdu nepreukázal, ako konkrétne je ohrozená jeho existencia, ako je finančne ohrozený, prečo mu hrozí likvidácia. Žalobca nepreukázal svoju celkovú ekonomickú kondíciu, napríklad uvedením výšky peňažnej čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje podnikateľské aktivity, resp. na pokrytie svojich nákladov, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu jeho pohľadávok, no ani nákladov na prevádzku podniku pred a po prípadnej úhrade uloženej pokuty, ako aj ďalších relevantných skutočností. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej finančnej škody by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu. 15. Žalobca tiež bližšie nekonkretizoval, aká konkrétna závažná ujma, hospodárska či finančná škoda mu výkonom napadnutého rozhodnutia, či už samostatne alebo aj v spojení s ďalšími rozhodnutiami o vyrubení dane v kumulatívnej výške XXX XXX,XX eura, hrozí. Rovnako neuviedol žiadne skutočnosti a nedoložil žiadne dôkazy, že odkladný účinok správnej žaloby nebude v rozpore s verejným záujmom. 16. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, je ale potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu, a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody, či iného nenapraviteľného následku. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom v tomto prípade k osvedčeniu dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku nedošlo. 17. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
(§ 139