{"guid": "b7dee082-8178-4ed4-8749-d78d5353b982:eb3acb63-49d3-46a2-a9f7-1658c5296ac8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2", "spisova_znacka": "6Sf/18/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Sf/18/2025 z 12. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. mája 2026, sp. zn. 6Sf/18/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2", "identifikacne_cislo": "0725100599", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185a", "nazov": "§ 185a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb3acb63-49d3-46a2-a9f7-1658c5296ac8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Sf/18/2025\n0725100599\n12. 05. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100599.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MS Alpex, k.s., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava,\nIČO: 51 025 787, (správca úpadcu ARES SECURITY, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hrachová 41, 821 05\nBratislava, IČO: 35 874 368), právne zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka so sídlom Radvanská\n1, Bratislava, IČO: 42 137 390), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n100583630/2025 zo dňa 11.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n24.04.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 24.04.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.04.2025, sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583630/2025 zo dňa 11.02.2025 (ďalej\naj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca\ndane“) č. 103088693/2024 zo dňa 29.10.2024 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým\nrozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume\nXX XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2020. Žalobca sa domáha zrušenia\noboch rozhodnutí, vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu daňovej správy prvého stupňa a priznania\nnároku na náhradu trov konania voči žalovanému.\n2. Žalobca v žalobe zároveň žiada, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „SSP“). Uviedol, že v danom prípade existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň\nv blízkej budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania vedeného proti žalobcovi.\nOsobitnými žalobami, na rovnakom skutkovom a právnom základe, sa žalobca domáha preskúmania\nzákonnosti aj ostatných rozhodnutí za jednotlivé mesiace január 2020 až apríl 2020, jún až december\n2020, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v ten istý deň. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti\ns vyrubením rozdielu dane za mesiac január 2020 až december 2020 celkom spolu vo výške XXX\nXXX,XX eura by žalobcovi okamžitým výkonom takéhoto rozhodnutia hrozila závažná ujma a značná\nhospodárska resp. finančná škoda v rozpore s verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné\nvykonávanie jeho podnikateľskej činnosti, bol žalobca toho názoru, že je nutné, aby do času rozhodnutia\nsúdu vo veci samej v tomto konaní možnosť uplatnenia a vykonateľnosti vyššie špecifikovaných\nzjavne nezákonných rozhodnutí bola zo strany súdu odložená. Správca dane ani žiadny iný subjekt\nnebude odkladom vykonateľnosti predmetných rozhodnutí nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon\nexekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon jeho\npodnikateľskej činnosti.\n\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 10.09.2025, v rámci ktorého sa\nvyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že žalobca\nnepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že mu hrozí závažná ujma. Žalobca\npožiadal o splátkový kalendár nedoplatku, vzniknutého na základe rozdielu dane v sume XX XXX,eur za zdaňovacie obdobie máj 2020, pričom správca dane tejto žiadosti vyhovel rozhodnutím č.\n101882571/2025 zo dňa 16.05.2025, ktorým povolil platenie daňového nedoplatku v splátkach. Toto\nrozhodnutie predložil žalovaný súdu spolu s jeho vyjadrením k správnej žalobe.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o konkurze“), ak tento zákon\nneustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo\nurčené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane\núpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať\nna návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania\nnamiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,\nsúd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v\nlehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,\nsúd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo\nprípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote\nmá účinky späťvzatia žaloby.\n9. Správny súd po vyjadrení žalovaného k podanej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku zistil,\nže dňa 14.08.2025 bol na majetok žalobcu – úpadcu ARES SECURITY s.r.o. vyhlásený konkurz, pričom\npôvodný správca na výzvu súdu dňa\n08.12.2025 navrhol pokračovanie v konaní prerušenom\npodľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze, čím sa správca stal účastníkom konania miesto úpadcu (§ 47\nods. 4 zákona o konkurze) a súčasne správny súd pokračoval v konaní. Následne novo ustanovený\nsprávca udelil dňa 10.03.2026 plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní v záhlaví označenej\nadvokátke. Na základe uvedených skutočností a potrebných úkonov súdu ako aj účastníka konania\nnebolo možné rozhodnúť o podanom návrhu v lehote 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného. Tak\nsprávca, ako ani splnomocnená advokátka po návrhu na pokračovanie v konaní žiadne podanie vo\nvzťahu k okolnostiam, ktoré by inak mohli odôvodňovať priznanie odkladného účinku nepodali (napr.\nv súvislosti s vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu či priebehom konania o konkurze). Správny\nsúd tak posúdil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa obsahu návrhu zo dňa\n24.04.2025, ktorým je viazaný.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto\no jeho vydanie žiada.\n\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu na priznanie odkladného\núčinku uviedol a zároveň aj osvedčil ním tvrdené dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré sú\nvymedzené v § 185 SSP. Zároveň ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé privodiť mu závažnú ujmu alebo iný zákonom pomenovaný následok. Hrozba\npritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu\nhrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí\nzhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným\nzáujmom.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nadministratívnym spisom a vyjadrením žalovaného s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v predmetnej\nveci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol\nako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, v spojení\ns ďalšími obdobnými rozhodnutiami, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane kumulatívne vo výške\nXXX XXX,XX eura, by žalobcovi hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda.\nVýkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon\npodnikateľskej činnosti žalobcu.\n14. Správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca\nokrem poukázania na správnou žalobou napadnuté rozhodnutia vo veci určeného rozdielu dane\nz pridanej hodnoty za máj 2020 vo výške XX XXX,- eur nepripojil žiadne dôkazy preukazujúce\nrelevantnosť jeho návrhu. Rovnako súdu nepreukázal, ako konkrétne je ohrozená jeho existencia,\nako je finančne ohrozený, prečo mu hrozí likvidácia. Žalobca nepreukázal svoju celkovú ekonomickú\nkondíciu, napríklad uvedením výšky peňažnej čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje\npodnikateľské aktivity, resp. na pokrytie svojich nákladov, výšku aktuálneho úverového zaťaženia,\naktuálnu skladbu jeho pohľadávok, no ani nákladov na prevádzku podniku pred a po prípadnej úhrade\nuloženej pokuty, ako aj ďalších relevantných skutočností. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej finančnej\nškody by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však\nsúdu nepreukázal. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby\nza žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.\n15. Žalobca tiež bližšie nekonkretizoval, aká konkrétna závažná ujma, hospodárska či finančná škoda\nmu výkonom napadnutého rozhodnutia, či už samostatne alebo aj v spojení s ďalšími rozhodnutiami\no vyrubení dane v kumulatívnej výške XXX XXX,XX eura, hrozí. Rovnako neuviedol žiadne skutočnosti\na nedoložil žiadne dôkazy, že odkladný účinok správnej žaloby nebude v rozpore s verejným záujmom.\n16. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec\nnie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, je ale potrebné tvrdiť a\npredovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej\nsúvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho\ninými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu, a to\nintenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody, či iného nenapraviteľného následku. Pri návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale\nmá i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\n\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom v tomto prípade k osvedčeniu dôvodnosti návrhu\nna priznanie odkladného účinku nedošlo.\n17. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.\ne/ SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b1e3ce9e-801b-4b51-a892-678d995d9229:a05d3848-1e98-4172-89d1-0992fa89e92c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100231.2", "spisova_znacka": "6Sf/13/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6Sf/13/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100231.2"}]}