Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/17/2025 0725100220 18. 06. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavská produkčná s.r.o., IČO: 50 383 469, so sídlom: A. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Adam Kvasnica, advokát, so sídlom: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, IČO: 42 355 818, so sídlom: Továrenská 7, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Zápisu o výsledku kontroly č. 9669/OŠDNR/2024-31114 zo dňa 10.12.2024 v spojení s Výsledkom preskúmania námietok kontrolovanej osoby č. 2504/OŠDNR/2025-843 zo dňa 20.01.2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa 13.02.2025 na Správny súd v Bratislave, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia Zápisu o výsledku kontroly č. 9669/ OŠDNR/2024-31114 zo dňa 10.12.2024 (ďalej len „Zápis“) v spojení s Výsledkom preskúmania námietok kontrolovanej osoby č. 2504/OŠDNR/2025-843 zo dňa 20.01.2025 (ďalej len „Výsledok preskúmania námietok“). 2. Predmetný Zápis sa týkal kontroly podľa § 122 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 písm. a) a ods. 6 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), vykonanej dňa 03.10.2024 žalovaným prostredníctvom jeho zamestnancov oprávnených vykonávať štátny dohľad, ktorej predmetom bolo posúdenie, či žalobca ako kontrolovaná osoba splnil povinnosť podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., teda či používa frekvenciu len na základe všeobecného povolenia na používanie frekvencií alebo na základe individuálneho povolenia na používanie frekvencií alebo ich kombinácie, konkrétne či používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese Smolenice, C. D., na základe individuálneho povolenia č. 2210601001 zo dňa 19.01.2022 (číslo správneho konania 3994/OSFS/2022-430) v znení zmeny vydanej dňa 24.09.2024 (číslo správneho konania 9413/OSFS/2024-22589) s právoplatnosťou dňa 11.10.2024. V Zápise žalovaný formuloval svoj záver vo vzťahu k vykonanej kontrole, z ktorého vyplynulo, že žalobca nesplnil povinnosť podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. a používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese Smolenice, C. D., bez právoplatného individuálneho povolenia, teda že porušil § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. Žalovaný podľa § 122 ods. 19 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. v Zápise určil žalobcovi lehotu 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia Zápisu na vyjadrenie sa k zisteným nedostatkom a poučil ho o jeho práve na vyjadrenie podľa § 122 ods. 16 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z. 3. Výsledok preskúmania námietok bol vyhotovený žalovaným podľa § 122 ods. 19 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z., ktorým žalobcovi písomne oznámil výsledok preskúmania jeho námietok podľa § 122
ods. 19 písm. b) uvedeného zákona, pričom tieto námietky považoval neopodstatnené, v dôsledku čoho nevystavil dodatok k Zápisu.
za
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.07.2025 navrhol žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Uviedol, že Zápis ani Výsledok preskúmania námietok nemajú povahu konečného rozhodnutia ani opatrenia, a preto tieto listiny vypracované v štádiu dohľadu nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu ako kontrolovanej osoby. Samotný Zápis iba konštatuje zistenia žalovaného v rámci vykonanej kontroly žalobcu v procese dohľadu. Žalovaný dodal, že v Zápise neboli žalobcovi uložené žiadne povinnosti. Na podporu záveru o neprípustnosti súdneho prieskumu napadnutých aktov žalovaný poukázal na závery Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uvedené v rozhodnutí sp. zn. 1S/250/2016 zo dňa 28.05.2020 a do pozornosti súdu dal aj závery Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) uvedené v rozhodnutí sp. zn. 8SžNSS/7/2024 zo dňa 26.03.2025. 5. Žalobca v replike zo dňa 03.10.2025 (ďalej len „replika“) zdôraznil, že Zápis je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve najmä z dôvodu, že došlo k priamemu zásahu do práva žalobcu na využívanie frekvencie tým, že žalovaný v Zápise vyslovil, že žalobca nebol oprávnený na jej využívanie, čím priamo poškodil žalobcu, ohrozil jeho podnikanie a spôsobil mu reputačnú ujmu. Dôvodil, že zistené porušenie povinnosti podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. patrí medzi delikty, pri ktorých žalovaný nemá priestor na správnu úvahu, ale s odkazom na § 124 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z. z. je povinný žalobcovi uložiť sankciu. Zápis je dôkazným prostriedkom, na ktorom stojí celé nasledujúce správne konanie o uložení sankcie. Odmietnutie žaloby by zároveň malo za následok vyňatie Zápisu zo súdneho prieskumu, čím by zanikla akákoľvek možnosť súdnej kontroly zákonnosti postupu žalovaného v procese dohľadu. Vo vzťahu k záverom krajského súdu a NSS SR, na ktoré poukázal žalovaný vo vyjadrení k žalobe, žalobca uviedol, že tieto nemožno aplikovať na prejednávanú vec z dôvodu odlišného skutkového a právneho stavu. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Podľa § 4 ods. 5 písm. a) bod 7. zákona č. 452/2021 Z. z. úrad ako národný regulátor pre odvetvie elektronických komunikácií vykonáva štátny dohľad nad plnením povinností ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi (ďalej len „dohľad“). 13. Podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. frekvencie, ktoré sú v národnej tabuľke frekvenčného spektra vymedzené pre rádiokomunikačné služby na civilné účely, je možné používať len na základe všeobecného povolenia na používanie frekvencií alebo na základe individuálneho povolenia na používanie frekvencií alebo ich kombinácie. Spôsob povoľovania určí úrad v pláne využívania frekvenčného spektra.
14. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad prostredníctvom svojich oprávnených zamestnancov z vlastnej iniciatívy alebo na podnet tretej osoby. Ak o to požiada osoba, ktorá podala podnet na vykonanie kontroly, úrad jej do siedmich dní odo dňa doručenia žiadosti potvrdí prijatie podnetu. Pri výkone dohľadu úrad postupuje v súlade s princípmi efektívnosti, objektívnosti, transparentnosti, nediskriminácie, primeranosti a odôvodnenosti. 15. Podľa § 122 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad kontrolou plnenia povinností okrem povinností uvedených v § 94 ods. 4 a 5 a podmienok určených týmto zákonom, všeobecnými povoleniami, rozhodnutiami úradu, všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými podľa tohto zákona a kontrolou dodržiavania povinností, obmedzení a podmienok v odvetví elektronických komunikácií podľa osobitných predpisov alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. 16. Podľa § 122 ods. 5 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad podľa odseku 4 najmä fyzickou kontrolou. 17. Podľa § 122 ods. 16 zákona č. 452/2021 Z. z. kontrolované osoby sú a) povinné umožniť pri výkone dohľadu zamestnancom úradu, ktorí sú oprávnení vykonávať dohľad, alebo prizvaným osobám výkon ich oprávnení podľa odseku 11 písm. a) až d) a f), b) povinné poskytnúť pri výkone dohľadu zamestnancom úradu, ktorí sú oprávnení vykonávať dohľad alebo prizvaným osobám všetky požadované informácie a doklady; na povinnosť poskytnúť pri kontrole úradu všetky požadované informácie a doklady sa nevzťahuje § 18 a 19, c) oprávnené vyjadriť sa k zisteným nedostatkom uvedeným v zápise o výsledku kontroly v lehote určenej úradom, d) povinné v lehote určenej úradom v nariadení na odstránenie nedostatkov podľa odseku 19 písm. d) odstrániť zistené nedostatky a písomne oznámiť úradu ich odstránenie. 18. Podľa § 122 ods. 19 zákona č. 452/2021 Z. z. úrad prostredníctvom svojich zamestnancov oprávnených vykonávať dohľad a) určí kontrolovanej osobe v zápise o výsledku kontroly primeranú lehotu na vyjadrenie sa k výsledkom kontroly, ak bol zistený nedostatok, b) preskúma opodstatnenosť námietok vo vyjadrení kontrolovanej osoby k postupu pri výkone dohľadu a k zisteným nedostatkom uvedeným v zápise o výsledku kontroly, ak boli predložené v lehote podľa písmena a), c) oznámi kontrolovanej osobe písomne výsledok preskúmania námietok kontrolovanej osoby podľa písmena b) spolu s odôvodnením; opodstatnené námietky zohľadní v dodatku k zápisu o výsledku kontroly, d) nariadi odstránenie zistených nedostatkov v primeranej lehote, ktorú určí, ak je ich odstránenie možné; to sa nevzťahuje na nedostatky podľa § 44 ods. 9 a § 55 ods. 13. 19. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého Zápisu v spojení s Výsledkom preskúmania námietok, vyhotovených na základe zákona č. 452/2021 Z. z., a dospel pritom k záveru, že tieto právne akty nie sú spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu. 20. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 21. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,
a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva. 22. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutého Zápisu a Výsledku preskúmania námietok tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že tieto nie sú preskúmateľné správnym súdom, nakoľko ide o právne akty s podkladovým charakterom, ktoré majú predbežnú povahu (sú predpokladom ďalšieho postupu žalovaného najmä v sankčných otázkach) a nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje na tento prípad. V danej veci bol Zápis, na ktorý nadväzoval Výsledok preskúmania námietok, vypracovaný ako výsledok kontroly zameranej na zistenie, či žalobca plnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., konkrétne či používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese Smolenice, C. D., na základe právoplatného individuálneho povolenia. Vykonanou kontrolou boli u žalobcu zistené nedostatky, konkrétne porušenie § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. V tejto súvislosti žalovaný určil žalobcovi lehotu 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia Zápisu na vyjadrenie sa k zisteným nedostatkom a poučil ho o možnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom podľa § 122 ods. 16 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z. Túto možnosť žalobca využil, vyjadril sa, resp. podal námietky, ktoré boli žalovaným v podobe Výsledku preskúmania námietok vyhodnotené ako neopodstatnené, pričom nešlo o prieskum Zápisu v inštančnom konaní na základe podaného opravného prostriedku. 23. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že Zápis ako dokument zachytávajúci priebeh a výsledok kontroly vrátane konštatovania zistených nedostatkov, vo vzťahu ku ktorým mal žalobca zákonom danú možnosť vyjadriť sa v lehote stanovenej žalovaným, bez uloženia akýchkoľvek povinností žalobcovi, a naň nadväzujúci Výsledok preskúmania námietok ako dokument písomne zachytávajúci výsledok preskúmania námietok žalobcu, nie sú právnymi aktami, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, pretože sa nimi nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva, právom chránené záujmy ani povinnosti. Zápis iba formálne konštatuje zistené nedostatky bez toho, že by sa tým menilo právne postavenie žalobcu. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná (napr. uznesenia NSS SR sp. zn. 9Sžsk/103/2020, sp. zn. 7Ssk/2021, sp. zn. 7Svk/52/2022). Zápisom ani Výsledkom preskúmania námietok nie sú a ani nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, a vzhľadom na to nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Predstavujú len podklad pre prípadný ďalší postup žalovaného, vrátane prípadného konania o uložení sankcie podľa § 124 zákona č. 452/2021 Z. z. 24. Správny súd pri svojich záveroch vychádzal aj z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/250/2016 zo dňa 28.05.2020 (proti ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť), podľa ktorého: „Vykonávanie dohľadu úradom u kontrolovanej osoby nie je konaním, v ktorom sa koná a rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo o povinnostiach kontrolovanej osoby, a preto sa naň nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Na základe výsledkov zistených vykonaním dohľadu úrad podľa § 38 ods.7 zákona č. 351/2011 Z. z. určí kontrolovanej osobe v písomnom oznámení o zistených nedostatkoch alebo v zápise o výsledku kontroly primeranú lehotu na vyjadrenie sa k výsledkom kontroly, preverí opodstatnenosť námietok vo vyjadrení kontrolovanej osoby k zisteným nedostatkom, prihliadne na opodstatnené námietky a oboznámi s nimi kontrolovanú osobu, nariadi odstránenie zistených nedostatkov v primeranej lehote, ktorú určí. Podľa názoru súdu kontrolu plnenia povinností a podmienok určených zákonom č. 351/2011 Z. z., všeobecnými povoleniami, rozhodnutiami úradu, ktorou žalovaný uskutočňuje dohľad nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže ako aj v preskúmavanej veci kontrolou žalovaný len zisťoval plnenie povinností žalobcom určených mu v rozhodnutí úradu. Súd je presvedčený, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola plnenia povinností a podmienok určených rozhodnutiami úradu, predstavuje
jednu z dohľadových kompetencií žalovaného...“. Ďalej správny súd vychádzal aj z rozhodnutia NSS SR sp. zn. 8SžNSS/7/2024 zo dňa 26.03.2025, podľa ktorého: „Vychádzajúc z definície iného zásahu Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zastáva názor, že zápis o výsledku kontroly podľa § 38 ods. 4 písm. e) zákona o elektronických komunikáciách nemá povahu iného zásahu. Nejde totiž o faktický úkon orgánu verejnej správy, ktorým by tento priamo/fakticky a bezprostredne zasahoval do subjektívnych práv a povinností žalobkyne (napr. vstupoval do nehnuteľností, priamo obmedzoval a zakazoval výkon jej podnikania či iných hmotných práv a pod.). Zápis je úkonom, ktorý obsahuje zhrnutie zistení z vykonaného dohľadu podľa § 38 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 22. júna 2015 (§ 38 ods. 4 písm. e) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 22. júna 2015). Ako taký predstavuje potenciálny podklad pre nadväzujúce správne konanie podľa § 31 ods. 9, § 34 ods. 3 alebo pre sankčné konanie podľa § 73 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 22. júna 2015. V predmetnej veci je nesporné, že žalobkyni neboli v zápise uložené žiadne vykonateľné a vymáhateľné povinnosti, predstavuje teda výlučne len zhrnutie predbežných zistení žalovaného, ktoré majú byť podkladom pre ďalšie správne konanie (kde aj majú byť vyhodnocované alebo prehodnocované). Zo súdneho spisu je tiež zrejmé, že na základe zápisu aj bolo začaté správne konanie podľa § 34 ods. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 22. júna 2015 (oznámenie o začatí správneho konania č. 4283/OSFS/2016 zo dňa 11. apríla 2016), ktoré bolo po prehodnotení zápisu zastavené rozhodnutím žalovaného č. 12469/ OSFS/2016 zo dňa 21. októbra 2016 (podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku preto, lebo odpadol dôvod konania - vyjadrenie žalobkyne zo dňa 18. mája 2021). Rozhodovacia činnosť kasačného súdu sa ustálila na názore, že v prípade správnych aktov, ktoré sú výsledkami kontrolnej činnosti či dohľadu orgánov verejnej správy (či už ide o protokol, zápisnicu o prerokovaní protokolu a pod.), ide o „akty predbežnej povahy, ktoré nie sú spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd, a preto nemôžu byť predmetom preskúmania v správnom súdnictve. Tento záver bol následne opakovane aprobovaný napríklad rozhodnutiami Najvyššieho súdu slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 25/2018 zo dňa 3. júla 2018, sp. zn. 4 Sžfk 7/2018 zo dňa 3. júla 2018, sp. zn. 1 Sžfk 34/2018 zo dňa 19. novembra 2019, sp. zn. 4 Sžfk 28/2019 zo dňa 3. marca 2020, sp. zn. 2 Sžfk 34/2019 zo dňa 24. februára 2021, sp. zn. 5 Sžfk 35/2019 zo dňa 19. novembra 2020 či sp. zn. 1 Sžfk 52/2019 zo dňa 26. mája 2020, ale aj sťažovateľom uplatňovaným rozhodnutím sp. zn. 4 Sžfk 42/2017 zo dňa 3. júla 2018 a iné“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžfk 45/2020 zo dňa 24. novembra 2021, bod 28)..“...“. 25. Správny súd považuje právne závery z nich vyplývajúce za plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec napriek tomu, že uvedené rozhodnutia sa týkali prieskumu právnych aktov vydaných podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý bol nahradený zákonom č. 452/2021 Z. z. Obe rozhodnutia totiž vyslovujú právne závery týkajúce sa právnej povahy zápisu o výsledku kontroly a otázky jeho samostatnej preskúmateľnosti v správnom súdnictve. Rovnako ako podľa predchádzajúcej právnej úpravy ide aj podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o dokument zachytávajúci priebeh a výsledok kontroly, ktorý môže predstavovať len podklad pre prípadné nadväzujúce správne konanie, a preto ho nemožno považovať za právny akt spôsobilý zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu sám osebe. Vzhľadom na uvedené správny súd nezistil dôvod pre odchýlenie sa od právnych záverov uvedených v týchto rozhodnutiach, keďže právna povaha zápisu o výsledku kontroly zostala aj podľa aktuálnej právnej úpravy nezmenená v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. 26. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcom napadnutý Zápis a naň nadväzujúci Výsledok preskúmania námietok nie sú samostatne spôsobilými predmetmi správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný záver neodôvodňujú ani okolnosti danej veci, v ktorých správny súd nevzhliadol žiadne osobitnosti pre konštatovanie existencie zásahu do práv žalobcu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že Zápisom v spojení s Výsledkom preskúmania námietok neboli žalobcovi uložené žiadne nové povinnosti. Správny súd na dôvažok dodáva, že nie je možné stotožniť sa s názorom žalobcu, podľa ktorého uvedený postup vedie k vyňatiu právnych aktov žalovaného, vydaných v rámci jeho pôsobnosti v oblasti dohľadu, zo súdneho prieskumu zákonnosti. Skutočnosť, že tieto akty nepodliehajú samostatnému súdnemu prieskumu, totiž neznamená, že sú zo súdneho prieskumu vylúčené úplne. Ako právne akty podkladového charakteru totiž môžu byť predmetom súdneho prieskumu až v rámci prípadného preskúmania neskôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia zasahujúceho do subjektívnych práv žalobcu, najmä v súvislosti s prípadným vyvodením administratívnoprávnej zodpovednosti (§ 27 ods. 1 SSP).
27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, pričom mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.