{"guid": "61669b4e-2127-4e94-8697-dc4131a22b05:342f3850-ac1b-443c-8e46-cf8447b11949", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1", "spisova_znacka": "5S/17/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/17/2025 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. júna 2026, sp. zn. 5S/17/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1", "identifikacne_cislo": "0725100220", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/342f3850-ac1b-443c-8e46-cf8447b11949", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/17/2025\n0725100220\n18. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100220.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavská produkčná s.r.o., IČO: 50 383 469, so sídlom:\nA. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Adam Kvasnica, advokát, so sídlom: Žilinská cesta\n130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových\nslužieb, IČO: 42 355 818, so sídlom: Továrenská 7, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Zápisu\no výsledku kontroly č. 9669/OŠDNR/2024-31114 zo dňa 10.12.2024 v spojení s Výsledkom preskúmania\nnámietok kontrolovanej osoby č. 2504/OŠDNR/2025-843 zo dňa 20.01.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa 13.02.2025 na Správny súd\nv Bratislave, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia Zápisu o výsledku kontroly č. 9669/\nOŠDNR/2024-31114 zo dňa 10.12.2024 (ďalej len „Zápis“) v spojení s Výsledkom preskúmania námietok\nkontrolovanej osoby č. 2504/OŠDNR/2025-843 zo dňa 20.01.2025 (ďalej len „Výsledok preskúmania\nnámietok“).\n2. Predmetný Zápis sa týkal kontroly podľa § 122 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 písm. a) a ods.\n6 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 452/2021 Z. z.“), vykonanej dňa 03.10.2024 žalovaným prostredníctvom jeho zamestnancov\noprávnených vykonávať štátny dohľad, ktorej predmetom bolo posúdenie, či žalobca ako kontrolovaná\nosoba splnil povinnosť podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., teda či používa frekvenciu len na\nzáklade všeobecného povolenia na používanie frekvencií alebo na základe individuálneho povolenia\nna používanie frekvencií alebo ich kombinácie, konkrétne či používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese\nSmolenice, C. D., na základe individuálneho povolenia č. 2210601001 zo dňa 19.01.2022 (číslo\nsprávneho konania 3994/OSFS/2022-430) v znení zmeny vydanej dňa 24.09.2024 (číslo správneho\nkonania 9413/OSFS/2024-22589) s právoplatnosťou dňa 11.10.2024. V Zápise žalovaný formuloval svoj\nzáver vo vzťahu k vykonanej kontrole, z ktorého vyplynulo, že žalobca nesplnil povinnosť podľa § 33\nods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. a používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese Smolenice, C. D., bez\nprávoplatného individuálneho povolenia, teda že porušil § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. Žalovaný\npodľa § 122 ods. 19 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. v Zápise určil žalobcovi lehotu 7 kalendárnych\ndní odo dňa doručenia Zápisu na vyjadrenie sa k zisteným nedostatkom a poučil ho o jeho práve na\nvyjadrenie podľa § 122 ods. 16 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z.\n3. Výsledok preskúmania námietok bol vyhotovený žalovaným podľa § 122 ods. 19 písm. c) zákona č.\n452/2021 Z. z., ktorým žalobcovi písomne oznámil výsledok preskúmania jeho námietok podľa § 122\n\nods. 19 písm. b) uvedeného zákona, pričom tieto námietky považoval\nneopodstatnené, v dôsledku čoho nevystavil dodatok k Zápisu.\n\nza\n\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.07.2025 navrhol žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Uviedol,\nže Zápis ani Výsledok preskúmania námietok nemajú povahu konečného rozhodnutia ani opatrenia,\na preto tieto listiny vypracované v štádiu dohľadu nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu ako kontrolovanej osoby. Samotný Zápis\niba konštatuje zistenia žalovaného v rámci vykonanej kontroly žalobcu v procese dohľadu. Žalovaný\ndodal, že v Zápise neboli žalobcovi uložené žiadne povinnosti. Na podporu záveru o neprípustnosti\nsúdneho prieskumu napadnutých aktov žalovaný poukázal na závery Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) uvedené v rozhodnutí sp. zn. 1S/250/2016 zo dňa 28.05.2020 a do pozornosti súdu dal\naj závery Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) uvedené v rozhodnutí\nsp. zn. 8SžNSS/7/2024 zo dňa 26.03.2025.\n5. Žalobca v replike zo dňa 03.10.2025 (ďalej len „replika“) zdôraznil, že Zápis je spôsobilým predmetom\nprieskumu v správnom súdnictve najmä z dôvodu, že došlo k priamemu zásahu do práva žalobcu na\nvyužívanie frekvencie tým, že žalovaný v Zápise vyslovil, že žalobca nebol oprávnený na jej využívanie,\nčím priamo poškodil žalobcu, ohrozil jeho podnikanie a spôsobil mu reputačnú ujmu. Dôvodil, že\nzistené porušenie povinnosti podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. patrí medzi delikty, pri ktorých\nžalovaný nemá priestor na správnu úvahu, ale s odkazom na § 124 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z. z.\nje povinný žalobcovi uložiť sankciu. Zápis je dôkazným prostriedkom, na ktorom stojí celé nasledujúce\nsprávne konanie o uložení sankcie. Odmietnutie žaloby by zároveň malo za následok vyňatie Zápisu zo\nsúdneho prieskumu, čím by zanikla akákoľvek možnosť súdnej kontroly zákonnosti postupu žalovaného\nv procese dohľadu. Vo vzťahu k záverom krajského súdu a NSS SR, na ktoré poukázal žalovaný vo\nvyjadrení k žalobe, žalobca uviedol, že tieto nemožno aplikovať na prejednávanú vec z dôvodu odlišného\nskutkového a právneho stavu.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n10. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n12. Podľa § 4 ods. 5 písm. a) bod 7. zákona č. 452/2021 Z. z. úrad ako národný regulátor pre\nodvetvie elektronických komunikácií vykonáva štátny dohľad nad plnením povinností ustanovených\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi (ďalej len „dohľad“).\n13. Podľa § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. frekvencie, ktoré sú v národnej tabuľke frekvenčného\nspektra vymedzené pre rádiokomunikačné služby na civilné účely, je možné používať len na základe\nvšeobecného povolenia na používanie frekvencií alebo na základe individuálneho povolenia na\npoužívanie frekvencií alebo ich kombinácie. Spôsob povoľovania určí úrad v pláne využívania\nfrekvenčného spektra.\n\n14. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad prostredníctvom svojich\noprávnených zamestnancov z vlastnej iniciatívy alebo na podnet tretej osoby. Ak o to požiada osoba,\nktorá podala podnet na vykonanie kontroly, úrad jej do siedmich dní odo dňa doručenia žiadosti potvrdí\nprijatie podnetu. Pri výkone dohľadu úrad postupuje v súlade s princípmi efektívnosti, objektívnosti,\ntransparentnosti, nediskriminácie, primeranosti a odôvodnenosti.\n15. Podľa § 122 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad kontrolou plnenia\npovinností okrem povinností uvedených v § 94 ods. 4 a 5 a podmienok určených týmto zákonom,\nvšeobecnými povoleniami, rozhodnutiami úradu, všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými\npodľa tohto zákona a kontrolou dodržiavania povinností, obmedzení\na podmienok\nv odvetví elektronických komunikácií podľa osobitných predpisov alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou\nje Slovenská republika viazaná.\n16. Podľa § 122 ods. 5 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. úrad vykonáva dohľad podľa odseku 4 najmä\nfyzickou kontrolou.\n17. Podľa § 122 ods. 16 zákona č. 452/2021 Z. z. kontrolované osoby sú\na) povinné umožniť pri výkone dohľadu zamestnancom úradu, ktorí sú oprávnení vykonávať dohľad,\nalebo prizvaným osobám výkon ich oprávnení podľa odseku 11 písm. a) až d) a f),\nb) povinné poskytnúť pri výkone dohľadu zamestnancom úradu, ktorí sú oprávnení vykonávať dohľad\nalebo prizvaným osobám všetky požadované informácie a doklady; na povinnosť poskytnúť pri kontrole\núradu všetky požadované informácie a doklady sa nevzťahuje § 18 a 19,\nc) oprávnené vyjadriť sa k zisteným nedostatkom uvedeným v zápise o výsledku kontroly\nv\nlehote určenej úradom,\nd) povinné v lehote určenej úradom v nariadení na odstránenie nedostatkov podľa odseku 19 písm. d)\nodstrániť zistené nedostatky a písomne oznámiť úradu ich odstránenie.\n18. Podľa § 122 ods. 19 zákona č. 452/2021 Z. z. úrad prostredníctvom svojich zamestnancov\noprávnených vykonávať dohľad\na) určí kontrolovanej osobe v zápise o výsledku kontroly primeranú lehotu na vyjadrenie sa\nk\nvýsledkom kontroly, ak bol zistený nedostatok,\nb) preskúma opodstatnenosť námietok vo vyjadrení kontrolovanej osoby k postupu pri výkone dohľadu\na k zisteným nedostatkom uvedeným v zápise o výsledku kontroly, ak boli predložené v lehote podľa\npísmena a),\nc) oznámi kontrolovanej osobe písomne výsledok preskúmania námietok kontrolovanej osoby podľa\npísmena b) spolu s odôvodnením; opodstatnené námietky zohľadní v dodatku k zápisu o výsledku\nkontroly,\nd) nariadi odstránenie zistených nedostatkov v primeranej lehote, ktorú určí, ak je ich odstránenie možné;\nto sa nevzťahuje na nedostatky podľa § 44 ods. 9 a § 55 ods. 13.\n19. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého Zápisu\nv spojení s Výsledkom preskúmania námietok, vyhotovených na základe zákona č. 452/2021 Z. z.,\na dospel pritom k záveru, že tieto právne akty nie sú spôsobilým predmetom správneho súdneho\nprieskumu.\n20. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej\nžaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou\nv § 7 SSP, predstavujúcou\ntzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym\nsúdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n21. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,\n\na súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda\nna právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.\n22. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutého Zápisu a Výsledku preskúmania\nnámietok tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel\nk záveru, že tieto nie sú preskúmateľné správnym súdom, nakoľko ide o právne akty s podkladovým\ncharakterom, ktoré majú predbežnú povahu (sú predpokladom ďalšieho postupu žalovaného najmä\nv sankčných otázkach) a nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na\nsubjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa\nprejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje na tento prípad. V danej veci\nbol Zápis, na ktorý nadväzoval Výsledok preskúmania námietok, vypracovaný ako výsledok kontroly\nzameranej na zistenie, či žalobca plnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.\nz., konkrétne či používal frekvenciu 107,9 MHz na adrese Smolenice, C. D., na základe právoplatného\nindividuálneho povolenia. Vykonanou kontrolou boli u žalobcu zistené nedostatky, konkrétne porušenie\n§ 33 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. V tejto súvislosti žalovaný určil žalobcovi lehotu 7 kalendárnych dní\nodo dňa doručenia Zápisu na vyjadrenie sa k zisteným nedostatkom a poučil ho o možnosti vyjadriť sa\nk zisteným nedostatkom podľa § 122 ods. 16 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z. Túto možnosť žalobca\nvyužil, vyjadril sa, resp. podal námietky, ktoré boli žalovaným v podobe Výsledku preskúmania námietok\nvyhodnotené ako neopodstatnené, pričom nešlo o prieskum Zápisu v inštančnom konaní na základe\npodaného opravného prostriedku.\n23. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že Zápis ako dokument zachytávajúci priebeh\na výsledok kontroly vrátane konštatovania zistených nedostatkov, vo vzťahu ku ktorým mal žalobca\nzákonom danú možnosť vyjadriť sa v lehote stanovenej žalovaným, bez uloženia akýchkoľvek povinností\nžalobcovi, a naň nadväzujúci Výsledok preskúmania námietok ako dokument písomne zachytávajúci\nvýsledok preskúmania námietok žalobcu, nie sú právnymi aktami, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť\nprávne postavenie žalobcu, pretože sa nimi nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva,\nprávom chránené záujmy ani povinnosti. Zápis iba formálne konštatuje zistené nedostatky bez toho, že\nby sa tým menilo právne postavenie žalobcu. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že úlohou správneho\nsúdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý\nakt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak\nje zrejmé, že takéto subjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je\nspôsobilý do tohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm.\nc) SSP a správna žaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná (napr. uznesenia NSS SR sp.\nzn. 9Sžsk/103/2020, sp. zn. 7Ssk/2021, sp. zn. 7Svk/52/2022). Zápisom ani Výsledkom preskúmania\nnámietok nie sú a ani nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nžalobcu, a vzhľadom na to nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Predstavujú len\npodklad pre prípadný ďalší postup žalovaného, vrátane prípadného konania o uložení sankcie podľa §\n124 zákona č. 452/2021 Z. z.\n24. Správny súd pri svojich záveroch vychádzal aj z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 1S/250/2016 zo dňa 28.05.2020 (proti ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť), podľa ktorého:\n„Vykonávanie dohľadu úradom u kontrolovanej osoby nie je konaním, v ktorom sa koná a rozhoduje\no právach, právom chránených záujmoch alebo o povinnostiach kontrolovanej osoby, a preto sa naň\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Na základe výsledkov zistených vykonaním dohľadu\núrad podľa § 38 ods.7 zákona č. 351/2011 Z. z. určí kontrolovanej osobe\nv\npísomnom oznámení o zistených nedostatkoch alebo v zápise o výsledku kontroly primeranú lehotu\nna vyjadrenie sa k výsledkom kontroly, preverí opodstatnenosť námietok vo vyjadrení kontrolovanej\nosoby k zisteným nedostatkom, prihliadne na opodstatnené námietky a oboznámi\ns\nnimi kontrolovanú osobu, nariadi odstránenie zistených nedostatkov v primeranej lehote, ktorú určí.\nPodľa názoru súdu kontrolu plnenia povinností a podmienok určených zákonom č. 351/2011 Z.\nz., všeobecnými povoleniami, rozhodnutiami úradu, ktorou žalovaný uskutočňuje dohľad nemožno\npovažovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za\nrozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže ako aj v preskúmavanej veci kontrolou žalovaný len\nzisťoval plnenie povinností žalobcom určených mu v rozhodnutí úradu. Súd je presvedčený, že výsledné\nmateriály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci\núpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu\nv zmysle SSP. Kontrola plnenia povinností a podmienok určených rozhodnutiami úradu, predstavuje\n\njednu z dohľadových kompetencií žalovaného...“. Ďalej správny súd vychádzal aj z rozhodnutia NSS\nSR sp. zn. 8SžNSS/7/2024 zo dňa 26.03.2025, podľa ktorého: „Vychádzajúc z definície iného zásahu\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky zastáva názor, že zápis o výsledku kontroly podľa § 38\nods. 4 písm. e) zákona o elektronických komunikáciách nemá povahu iného zásahu. Nejde totiž o\nfaktický úkon orgánu verejnej správy, ktorým by tento priamo/fakticky a bezprostredne zasahoval do\nsubjektívnych práv a povinností žalobkyne (napr. vstupoval do nehnuteľností, priamo obmedzoval a\nzakazoval výkon jej podnikania či iných hmotných práv a pod.). Zápis je úkonom, ktorý obsahuje\nzhrnutie zistení z vykonaného dohľadu podľa § 38 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách v\nznení účinnom do 22. júna 2015 (§ 38 ods. 4 písm. e) zákona o elektronických komunikáciách v znení\núčinnom do 22. júna 2015). Ako taký predstavuje potenciálny podklad pre nadväzujúce správne konanie\npodľa § 31 ods. 9, § 34 ods. 3 alebo pre sankčné konanie podľa § 73 a nasl. zákona o elektronických\nkomunikáciách v znení účinnom do 22. júna 2015. V predmetnej veci je nesporné, že žalobkyni neboli\nv zápise uložené žiadne vykonateľné a vymáhateľné povinnosti, predstavuje teda výlučne len zhrnutie\npredbežných zistení žalovaného, ktoré majú byť podkladom pre ďalšie správne konanie (kde aj majú\nbyť vyhodnocované alebo prehodnocované). Zo súdneho spisu je tiež zrejmé, že na základe zápisu\naj bolo začaté správne konanie podľa § 34 ods. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách\nv znení účinnom do 22. júna 2015 (oznámenie o začatí správneho konania č. 4283/OSFS/2016 zo\ndňa 11. apríla 2016), ktoré bolo po prehodnotení zápisu zastavené rozhodnutím žalovaného č. 12469/\nOSFS/2016 zo dňa 21. októbra 2016 (podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku preto, lebo odpadol\ndôvod konania - vyjadrenie žalobkyne zo dňa 18. mája 2021). Rozhodovacia činnosť kasačného súdu\nsa ustálila na názore, že v prípade správnych aktov, ktoré sú výsledkami kontrolnej činnosti či dohľadu\norgánov verejnej správy (či už ide o protokol, zápisnicu o prerokovaní protokolu a pod.), ide o „akty\npredbežnej povahy, ktoré nie sú spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd, a preto nemôžu\nbyť predmetom preskúmania v správnom súdnictve. Tento záver bol následne opakovane aprobovaný\nnapríklad rozhodnutiami Najvyššieho súdu slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 25/2018 zo dňa 3. júla\n2018, sp. zn. 4 Sžfk 7/2018 zo dňa 3. júla 2018, sp. zn. 1 Sžfk 34/2018 zo dňa 19. novembra 2019, sp.\nzn. 4 Sžfk 28/2019 zo dňa 3. marca 2020, sp. zn. 2 Sžfk 34/2019 zo dňa 24. februára 2021, sp. zn. 5 Sžfk\n35/2019 zo dňa 19. novembra 2020 či sp. zn. 1 Sžfk 52/2019 zo dňa 26. mája 2020, ale aj sťažovateľom\nuplatňovaným rozhodnutím sp. zn. 4 Sžfk 42/2017 zo dňa 3. júla 2018 a iné“ (rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžfk 45/2020 zo dňa 24. novembra 2021, bod 28)..“...“.\n25. Správny súd považuje právne závery z nich vyplývajúce za plne aplikovateľné aj\nna\nprejednávanú vec napriek tomu, že uvedené rozhodnutia sa týkali prieskumu právnych aktov vydaných\npodľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý\nbol nahradený zákonom č. 452/2021 Z. z. Obe rozhodnutia totiž vyslovujú právne závery týkajúce sa\nprávnej povahy zápisu o výsledku kontroly a otázky jeho samostatnej preskúmateľnosti v správnom\nsúdnictve. Rovnako ako podľa predchádzajúcej právnej úpravy ide aj podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o\ndokument zachytávajúci priebeh a výsledok kontroly, ktorý môže predstavovať len podklad pre prípadné\nnadväzujúce správne konanie, a preto ho nemožno považovať za právny akt spôsobilý zasiahnuť do\nsubjektívnych práv žalobcu sám osebe. Vzhľadom na uvedené správny súd nezistil dôvod pre odchýlenie\nsa od právnych záverov uvedených v týchto rozhodnutiach, keďže právna povaha zápisu o výsledku\nkontroly zostala aj podľa aktuálnej právnej úpravy nezmenená v porovnaní s predchádzajúcou právnou\núpravou.\n26. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcom napadnutý Zápis a naň\nnadväzujúci Výsledok preskúmania námietok nie sú samostatne spôsobilými predmetmi správneho\nsúdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná\na je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Opačný záver neodôvodňujú ani okolnosti\ndanej veci, v ktorých správny súd nevzhliadol žiadne osobitnosti pre konštatovanie existencie zásahu\ndo práv žalobcu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že Zápisom v spojení s Výsledkom preskúmania\nnámietok neboli žalobcovi uložené žiadne nové povinnosti. Správny súd na dôvažok dodáva, že nie je\nmožné stotožniť sa s názorom žalobcu, podľa ktorého uvedený postup vedie k vyňatiu právnych aktov\nžalovaného, vydaných v rámci jeho pôsobnosti v oblasti dohľadu, zo súdneho prieskumu zákonnosti.\nSkutočnosť, že tieto akty nepodliehajú samostatnému súdnemu prieskumu, totiž neznamená, že sú\nzo súdneho prieskumu vylúčené úplne. Ako právne akty podkladového charakteru totiž môžu byť\npredmetom súdneho prieskumu až v rámci prípadného preskúmania neskôr vydaného rozhodnutia alebo\nopatrenia zasahujúceho do subjektívnych práv žalobcu, najmä v súvislosti s prípadným vyvodením\nadministratívnoprávnej zodpovednosti (§ 27 ods. 1 SSP).\n\n27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len\nvýnimočne, pričom mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave.\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "37e63e12-4f65-43c4-87fe-8ac2c631b010:8621d630-e799-4886-a838-d18536e19065", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1021202068.1", "spisova_znacka": "7Svk/52/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/52/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1021202068.1"}], "citovane_v": []}