Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/13/2025 0725100154 10. 07. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MCulen s.r.o., IČO: 48 265 446, so sídlom: A. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Chmelo, s. r. o., IČO: 47 255 633, so sídlom: Partizánska 2399/22, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Vajanského 2, P. O. BOX 3, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka konania: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: E. A. XXX/X, XXX XX F., adresa na doručovanie: D., D. XX/X, XXXX Eisenstadt (GKZ 10101), Rakúska republika (pôvodne: E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom: E. A. XXX/X, XXX XX F.), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VO 06/2024, č. spisu: OU-TT-OOP5-2024/070044-002 zo dňa 29.11.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 04.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 06/2024, č. spisu: OU-TT-OOPS-2024/070044-002 zo dňa 29.11.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Piešťany, Katastrálny odbor (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. V 1535/2024-02 zo dňa 06.09.2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov zastavil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., okres B., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 7530 m2, a to v podiele 1 (ďalej len „prevádzaná nehnuteľnosť“), na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.05.2024 medzi pôvodným ďalším účastníkom konania E. B. a žalobcom. 2. V priebehu konania pred správnym súdom došlo dňa 13.07.2025 k úmrtiu pôvodného ďalšieho účastníka konania E. B., pričom dedičské konanie po ňom bolo skončené uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 104D/85/2025-26, D not 93/2025 zo dňa 09.10.2025, právoplatným 20.11.2025 (ďalej len „uznesenie o dedičstve“), ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené a majetok nepatrnej hodnoty (konkrétne prevádzaná nehnuteľnosť) bol vydaný C. D., s ktorou následne správny súd na základe uznesenia č. k. 5S/13/2025-45 zo dňa 09.04.2026, právoplatného 11.06.2026, pokračoval v konaní ako s ďalšou účastníčkou konania. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 8. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou plnou mocou (plná moc udelená dňa 15.01.2024), podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.04.2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej a súhlas žalovaného ani ďalšieho účastníka konania so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. K aplikácii § 171 ods. 1 SSP správny súd v danej veci nepristúpil s poukazom na to, že žalovanému v tomto prípade žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a ďalšiemu účastníkovi konania nebola uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu v zmysle § 169 SSP vznikli trovy. 10. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.