{"guid": "701e8af5-fa52-40b0-9eab-56a5949df00f:1783b271-17f0-4eb0-bb65-bf4c4d69b5f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2", "spisova_znacka": "5S/13/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/13/2025 z 10. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. júla 2026, sp. zn. 5S/13/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2", "identifikacne_cislo": "0725100154", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1783b271-17f0-4eb0-bb65-bf4c4d69b5f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/13/2025\n0725100154\n10. 07. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100154.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MCulen s.r.o., IČO: 48 265 446, so sídlom: A. XXXX/X,\nXXX XX B., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Chmelo, s. r. o., IČO: 47 255 633, so sídlom:\nPartizánska 2399/22, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opravných\nprostriedkov, so sídlom: Vajanského 2, P. O. BOX 3, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka konania:\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: E. A. XXX/X, XXX XX F., adresa na doručovanie: D., D. XX/X, XXXX\nEisenstadt (GKZ 10101), Rakúska republika (pôvodne: E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom:\nE. A. XXX/X, XXX XX F.), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VO 06/2024, č. spisu:\nOU-TT-OOP5-2024/070044-002 zo dňa 29.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 04.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. Vo 06/2024, č. spisu: OU-TT-OOPS-2024/070044-002 zo dňa 29.11.2024 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Piešťany, Katastrálny odbor (ďalej aj\n„prvostupňový orgán“) č. V 1535/2024-02 zo dňa 06.09.2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nv znení neskorších predpisov zastavil konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nnachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., okres B., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“\nč.\nXXXX/X – orná pôda o výmere 7530 m2, a to v podiele 1 (ďalej len „prevádzaná nehnuteľnosť“), na\nzáklade kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.05.2024 medzi pôvodným ďalším účastníkom konania E. B.\na žalobcom.\n2. V priebehu konania pred správnym súdom došlo dňa 13.07.2025 k úmrtiu pôvodného ďalšieho\núčastníka konania E. B., pričom dedičské konanie po ňom bolo skončené uznesením Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 104D/85/2025-26, D not 93/2025 zo dňa 09.10.2025, právoplatným 20.11.2025 (ďalej\nlen „uznesenie o dedičstve“), ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené a majetok nepatrnej hodnoty\n(konkrétne prevádzaná nehnuteľnosť) bol vydaný C. D., s ktorou následne správny súd na základe\nuznesenia č. k. 5S/13/2025-45 zo dňa 09.04.2026, právoplatného 11.06.2026, pokračoval v konaní ako\ns ďalšou účastníčkou konania.\n3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo\n\ncelkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,\nsprávny súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsprávny súd v rozhodnutí vo veci samej.\n4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n7. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú\nim správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať\nprávo na náhradu ďalších trov konania.\n8. V priebehu konania pred správnym súdom žalobca, zastúpený právnym zástupcom s generálnou\nplnou mocou (plná moc udelená dňa 15.01.2024), podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.04.2026\nvzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany\nžalobcu ešte pred rozhodnutím\nsúdu vo veci samej a súhlas žalovaného ani ďalšieho\núčastníka konania so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a)\nSSP v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil.\n9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. K aplikácii § 171 ods. 1 SSP\nsprávny súd v danej veci nepristúpil s poukazom\nna to, že žalovanému v tomto prípade žiadne\ntrovy nevznikli, resp. z obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, a ďalšiemu účastníkovi\nkonania nebola uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu v zmysle § 169 SSP vznikli\ntrovy.\n10. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti\na včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\n\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}