Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/6/2024 0724100901 31. 03. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., C., narodená: XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2/ Slovenský zväz záhradkárov – Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy, so sídlom: Ševčenkova 1043/2022, 851 01 Bratislava, IČO: 31 796 109, 3/ F. G., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XXXX, XXX XX E. a 4/ A. B. I., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XXXX, XXX XX E., žalobcovia v 1. až 4. rade zastúpení: Momentum legal, s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: J./XXXXXX-XXX zo dňa 05.04.2024, o návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.06.2024, takto rozhodol: Súd opakovaný návrh žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.06.2024 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou zo dňa 03.06.2024, doručenou Krajskému súdu v Bratislave v ten istý deň, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.06.2024 a evidovanou pod sp. zn. 7S/6/2024, a žalobcovia v 2. až 4. rade sa žalobou zo dňa 30.05.2024, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2024, postúpenou správnemu súdu dňa 18.06.2024 a evidovanou pod sp. zn. 3S/72/2024, domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. J./XXXXXX-XXX zo dňa 05.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Malacky, pozemkového a lesného odboru zn. J./XXXXXX-XXX/K. zo dňa 02.05.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo zastavené konanie vo veci podania členov Slovenského zväzu záhradkárov - Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy (ďalej len „ZO Lintávy“), na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú podľa zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o záhradkových osadách“), z dôvodu, že na výzvu správneho orgánu neboli v určenej lehote odstránené nedostatky podania, pričom boli o možnosti zastavenia konania poučení v zmysle § 30 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 2. Zároveň s podaním žaloby žiadali žalobcovia v 2. až 4. rade, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Účastníci konania tvrdili, že v poslednom období mali negatívne skúsenosti s niektorými vlastníkmi pozemkov v ZO Lintávy, ktorí sa agresívne domáhali svojho práva a hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením prístupových komunikácií, či znemožnením prístupu k pozemkom, pričom im hrozí značná hospodárska či finančná škoda, ujma na ich právach a právom chránených záujmoch vyplývajúcich z konaní o vyporiadaní pozemkov, ako aj závažná ujma na životnom prostredí z dôvodu výstavby „oplotenia“, zátarás a iných stavieb v rozpore s užívacími vzťahmi.
3. Uznesením č. k. 3S/72/2024-47 zo dňa 23.10.2024 správny súd návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v návrhu neosvedčili, že k hrozbe závažnej ujmy môže dôjsť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň neuviedli ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 27.11.2024 opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli, že napadnutým rozhodnutím žalovaného sú spôsobené neprijateľné dôsledky spôsobené činnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia o zastavení konania. Nad rámec návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 03.06.2024, uvedených v bode 2 tohto uznesenia, žalobcovia uviedli, že vlastníci pozemkov stupňujú tlak na žalobcov, resp. ostatných členov ZO Lintávy a doručujú im výzvy, ktorými ich vyzývajú, aby vyjadrili ich záujem odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti zaradené do záhradkovej osady. Podmienky, ktoré si niektorí vlastníci kladú pri predaji nehnuteľností, niekoľkonásobne prevyšujú už doteraz zaplatené výdavky správneho konania, a súčasne stanovená kúpna cena je niekoľkonásobne vyššia oproti cene stanovenej znaleckým posudkom v rámci správneho konania. V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedli, že podstatná je už hrozba, a teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, pričom hrozba následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami. Žalobcovia v 2. až 4. rade mali zároveň za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov nie je v nepomere k verejnému záujmu v podobe účinkov rozhodnutia o zastavení správneho konania. 5. Uznesením č. k. 7S/6/2024-88 zo dňa 07.02.2025 správny súd spojil toto konanie na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 3S/72/2024, pričom spojená vec je vedená pod sp. zn. 7S/6/2024. 6. Uznesením č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025 správny súd opätovný návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v opätovnom návrhu nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok. Neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku. 7. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 13.02.2026 opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli nové skutočnosti, ktoré spočívajú v nasledovnom: - nový vlastník parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, v okrese B., obec Stupava, kat. územie Mástske Grefty o výmere 451 m2 (ďalej len „Parcela XX/XX“), pán B. K. pristúpil k reálnym, fyzickým a nezvratným zásahom do pozemku interne na účely ZO Lintavy označovaného ako parcela č. XX, užívaného dlhodobo členom ZO Lintávy pánom L. M. (ďalej len „Parcela XX“); Parcela XX je približne v rozsahu 90% zhodná s Parcelou XX/XX a konaním nového vlastníka na Parcele XX/XX došlo k fyzickému obmedzeniu prístupu užívateľa Parcely XX k záhrade, orezávaniu a odstraňovania drevín, ktoré boli vysadené a udržiavané členom ZO Lintávy, odstraňovania hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúceho sa na Parcele XX (záhradné zariadenia, technické vybavenie a iný majetok slúžiaci na výkon užívacieho práva), a to napriek opakovaným výzvam žalobcov členov ZO Lintávy, aby sa vlastník Parcely XX/XX zdržal akéhokoľvek konania; - v dôsledku začatia realizácie výstavby a odstraňovania drevín sa pôvodný vlastník Parcely XX pán L. M. domáhal ochrany svojich užívacích práv prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom však Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 33C/202/2025 zo dňa 28.01.2026 (ďalej len „Uznesenie OS Malacky“) návrh zamietol; - Okresný súd Malacky „návrh zamietol s výslovným poukazom na skutočnosť, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je predmetom správnej žaloby, a na nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi poskytnúť požadovanú ochranu jeho užívacích práv“ (bod 9 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026); - Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi potvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne dôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek účinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka.
8. Vyššie uvedené zásahy nového vlastníka Parcely XX/XX majú podľa žalobcov trvalý a faktický nezvratný charakter a predstavujú zásadné narušenie dlhodobo ustálených užívacích pomerov existujúcich v rámci ZO Lintávy viac ako 40 rokov. Realizáciou oplotenia, zásah do porastov s obmedzením prístupu k užívaným parcelám dochádza k zmene faktických pomerov území, ktoré boli dlhodobo stabilizované a rešpektované. Takto vytvorený nový skutkový stav môže viesť k vzniku nových faktických užívacích pomerov v prospech vlastníka, hoci zákonnosť napadnutého rozhodnutia o zastavení konania ešte nebola súdom preskúmaná. Ak by tento stav nebol dočasne stabilizovaný priznaním odkladného účinku, mohlo by dôjsť k situácii, v ktorej by sa následne ochrany prostredníctvom neodkladných opatrení domáhali nový vlastníci, ktorí by pozemky fakticky užívali len krátke obdobie. 9. Podľa žalobcov už dôvody, pre ktoré bol pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietnutý, pominuli. Zásahy, ktoré boli v čase rozhodovania správneho súdu len tvrdené ako hroziace, sa medzičasom skutočne zrealizovali. Na Parcele XX/XX bolo vybudované oplotenie, došlo k osadeniu bránky, k zásahom do drevín a k zásahom do hnuteľného majetku dlhodobého užívateľa. Nejde teda už o hypotetickú možnosť budúcej ujmy, ale o už nastúpený zásah do existujúcich užívacích pomerov. 10. Priama súvislosť medzi účinkami napadnutého rozhodnutia a vznikom ujmy je daná tým, že právoplatným zastavením správneho konania bolo spochybnené postavenie ZO Lintávy ako riadne zriadenej záhradkovej osady podľa zákona o záhradkových osadách a tým aj právny titul užívania pozemkov jej členmi. Užívacie práva členov ZO Lintávy v zmysle zákona o záhradkových osadách nie sú procesne stabilizované a tento stav vytvára právny priestor pre zásahy nových vlastníkov, ktorí sa na účinky rozhodnutia o zastavení konania výslovne odvolávajú. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto v súčasnosti predstavuje jediný zákonom predvídateľný prostriedok, ktorým je možné dočasne stabilizovať právne pomery do rozhodnutia vo veci samej a zabrániť ďalšiemu vzniku nenapraviteľných následkov. Zásahy spočívajúce v odstraňovaní drevín, terénnych úpravách a oplotení môžu mať za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah do existujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov, ale aj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území. 11. K návrhu boli priložené kópie elektronických správ medzi novým vlastníkom Parcely XX/XX a pôvodným vlastníkom Parcely XX, fotografie dokumentujúce stav v záhrade (vrátane novo osadeného plota, bránky, orezaných drevín, odpílených kmeňov, odstránených kompostérov), Uznesenie OS Malacky, Dohoda o prenechaní nehnuteľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu B. M. zo dňa 25.05.1991, Dohoda o prenechaní nehnutľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu L. M. zo dňa 14.10.2019, mapové zobrazenie umiestnenia záhrad v ZO Lintávy. 12. Opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 13.02.2026 bol zo strany správneho súdu zaslaný na vyjadrenie žalovanému v súlade s úvodnou vetou § 185 v spojení s § 187 ods. 3 SSP. Lehota na vyjadrenie žalovaného uplynula dňa 04.03.2026, pričom žalovaný sa k návrhu nevyjadril. II. 13. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 15. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
16. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 17. Ako už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom uznesení č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025, ktorým zamietol druhý návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 18.11.2024, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 18. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobcovia svoj návrh podložili príkladom konania jedného z nových vlastníkov záhrad v ZO Lintávy – Parcely XX/XX, ktorá je na približne 90% zhodná s Parcelou XX, ktorý svojim konaním (vybudovanie oplotenia na pozemkoch dlhodobo užívaných členmi ZO Lintávy, obmedzenie prístupu k záhradám, orezávanie a odstraňovanie drevín, ktoré boli vysadené a udržiavané členmi ZO Lintávy, odstraňovanie hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch) zasahuje do užívacích práv pôvodných vlastníkov. Zásahy môžu mať podľa žalobcov za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah do existujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov, ale aj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území. 19. Pri rozhodovaní o návrhu podľa § 185 písm. a) SSP správny súd nepreskúmava výroky napadnutého rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 20. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch v 2. až 4. rade, ktorí podali opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majú títo povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku žalobe, administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 21. Žalobcovia v 2. až 4. rade v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby osvedčili fotografiami, že na určitom pozemku dochádza k osadeniu oplotenia, orezaniu drevín, prípadne aj odstráneniu hnuteľného majetku. Týmto spôsobom však neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorá by vznikala v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutia sa týkajú zastavenia konania vo veci podania členov ZO Lintavy na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona o záhradkových osadách. Nový vlastník Parcely XX/XX realizoval žalobcami namietané osadenie plota, bránky, orezávanie drevín a odstraňovanie hnuteľného majetku z pozemku v jeho vlastníctve na základe vlastníckeho práva, ktoré mu vyplýva zo zápisu v katastri nehnuteľností. Namietané konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nemá žiadny právny, vecný ani časový súvis so zastavením konania podľa zákona o záhradkových osadách. Vlastnícke právo k Parcele XX/XX nový vlastník neodvodzuje od zastavenia konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v ZO Lintavy podľa zákona o záhradkových osadách ale od zápisu svojho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný dňa 18.11.2025 (uvedený dátum
vyplýva z Uznesenia OS Malacky predloženého žalobcami i z verejne dostupnej evidencie katastra nehnuteľností k predmetnej parcele). Samotný žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku uvádzajú, že nový vlastník pán K. zaslal pánu M. ako dlhodobému užívateľovi Parcely XX SMS s informáciou o postavení plota a osadením bránky dňa 19.11.2025 „t. j. deň po povolení vkladu vlastníckeho práva“ (bod 7 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026). Vlastnícke právo nového vlastníka Parcely XX/XX nemôže byť ani v budúcnosti nijako dotknuté rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, t. j. ani v prípade, ak správny súd pristúpi k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie správnemu orgánu. Ak by sa aj po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej teoreticky pokračovalo v zastavenom konaní o vyporiadaní vlastníctva podľa zákona o záhradkových osadách, táto skutočnosť nezmení vlastnícke pomery zapísané v katastri nehnuteľností. K zmene vlastníckych pomerov by mohlo teoreticky dôjsť až na základe iných právnych skutočností, resp. iných rozhodnutí či už správnych orgánov alebo súdov. 22. Nad rámec uvedených dôvodov pre nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby je správny súd zároveň toho názoru, že konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nedosahuje relevantnú úroveň závažnosti, ktorú by bolo možné subsumovať pod závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí a ani hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku. Odstránenie hnuteľného majetku v podobe kompostérov, či oporných stĺpikov alebo vodiacich drôtov v rozsahu, aký vyplýva z predložených fotografií nie je ani nenapraviteľným následkom a už vôbec nie je závažnou ujmou. Osadenie oplotenia, ktorým si nový vlastník ohradil pozemok, ktorého je vlastníkom v zmysle zápisu do katastra nehnuteľností (pričom ani žalobcovia netvrdia, že by ohradil pozemok vo väčšom rozsahu, ktorý by nesvedčil jeho vlastníckemu právu vyplývajúcemu zo zápisu v katastri nehnuteľností), nemožno považovať za závažnú ujmu, ktorá by bola neodstrániteľná v prípade, že sa vlastnícke, resp. užívacie pomery v budúcnosti zmenia. Dopady konania nového vlastníka žalobcovia ani žiadnym spôsobom nevyčíslili, čím nijako nepreukázali ani tvrdenú majetkovú ujmu. Žalobcovia nevysvetlili, aká ujma na životnom prostredí hrozí v prípade nepriznania odkladného účinku a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali hrozbu tvrdeného nezvratného zásahu na životnom prostredí v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Ako už bolo uvedené, orezanie drevín novým vlastníkom Parcely XX/XX priamo nesúvisí so zastavením konania o vyporiadaní vlastníctva v ZO Lintávy. 23. Zároveň je potrebné uviesť, že nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalobcov uvedenými v bode 9 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026, podľa ktorých vraj Okresný súd Malacky „návrh [na nariadenie neodkladného opatrenia – pozn. správneho súdu] zamietol s výslovným poukazom na skutočnosť, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je predmetom správnej žaloby, a na nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi poskytnúť požadovanú ochranu jeho užívacích práv“. Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi potvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne dôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek účinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka. Tieto tvrdenia žalobcov, pokiaľ ide o dopady nepriznania odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom, nie sú súladné s obsahom odôvodnenia Uznesenia OS Malacky, s ktorým sa správny súd oboznámil. Okresný súd Malacky uviedol, že z jemu predložených dohôd o prenechaní nehnuteľnosti na dočasné užívanie nemal daný súd preukázané, že členovia ZO Lintávy majú zákonné užívacie právo, pričom odkázal na podmienky vymedzenia existencie záhradkovej osady podľa § 2 ods. 1 zákona o záhradkových osadách, ktoré žalobca v danom konaní na civilnom súde neosvedčil. Uznesenie OS Malacky spomína aj samotné napadnuté rozhodnutie, pričom vo vzťahu k nemu konštatuje, že ním došlo k spochybneniu zriadenia ZO Lintávy podľa zákona o záhradkových osadách a zároveň aj užívacieho práva k Parcele XX. Žalobca v danom konaní teda neosvedčil existenciu ZO Lintávy, pričom civilný súd poukázal aj na spochybnenie zriadenia ZO Lintávy vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia. Okresný súd Malacky v žiadnej časti nespomína rozhodnutie správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu, ani ním neodôvodňuje svoje rozhodnutie. 24. Žalobcovia v 2. až 4. rade neuviedli skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého a prvostupňového rozhodnutia by mal taký dopad, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky výkonu napadnutého rozhodnutia musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. 25. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy pritom musí byť priama, t. j. musí byť priamym následkom napadnutého rozhodnutia, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Tak ako už správny súd uviedol vyššie, nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 26. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia v 2. až 4. rade v opakovanom návrhu zo dňa 13.02.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle SSP. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia v 2. až 4. rade neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 27. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, správny súd posúdil opätovný návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).
(§ 139