{"guid": "d8ad763d-7434-4a09-8c4d-8a3f0f5c5e37:7679c277-9e46-401c-b265-80422d1026de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4", "spisova_znacka": "7S/6/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/6/2024 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2026, sp. zn. 7S/6/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4", "identifikacne_cislo": "0724100901", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7679c277-9e46-401c-b265-80422d1026de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/6/2024\n0724100901\n31. 03. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., C., narodená: XX.XX.XXXX, bytom D.\nXX, XXX XX E., 2/ Slovenský zväz záhradkárov – Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy, so\nsídlom: Ševčenkova 1043/2022, 851 01 Bratislava, IČO: 31 796 109, 3/ F. G., narodený: XX.XX.XXXX,\nbytom: H. XXXX/XXXX, XXX XX E. a 4/ A. B. I., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XXXX, XXX\nXX E., žalobcovia v 1. až 4. rade zastúpení: Momentum legal, s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava,\nIČO: 47 258 586, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový\nreferát, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: J./XXXXXX-XXX zo dňa 05.04.2024, o návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa\n13.02.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.06.2024, takto\nrozhodol:\nSúd opakovaný návrh žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026 na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 03.06.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou zo dňa 03.06.2024, doručenou Krajskému súdu v Bratislave v ten istý\ndeň, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.06.2024 a evidovanou\npod sp. zn. 7S/6/2024, a žalobcovia v 2. až 4. rade sa žalobou zo dňa 30.05.2024, doručenou Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 05.06.2024, postúpenou správnemu súdu dňa 18.06.2024 a evidovanou pod\nsp. zn. 3S/72/2024, domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. J./XXXXXX-XXX zo\ndňa 05.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného\núradu Malacky, pozemkového a lesného odboru zn. J./XXXXXX-XXX/K. zo dňa 02.05.2023 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo zastavené konanie vo veci podania členov Slovenského zväzu\nzáhradkárov - Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy (ďalej len „ZO Lintávy“), na vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú podľa zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v\nzriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o záhradkových osadách“), z dôvodu, že na výzvu správneho orgánu neboli v určenej lehote\nodstránené nedostatky podania, pričom boli o možnosti zastavenia konania poučení v zmysle § 30 ods. 1\npísm. a) a d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n2. Zároveň s podaním žaloby žiadali žalobcovia v 2. až 4. rade, aby bol správnej žalobe priznaný\nodkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Účastníci konania tvrdili, že v poslednom období mali negatívne\nskúsenosti s niektorými vlastníkmi pozemkov v ZO Lintávy, ktorí sa agresívne domáhali svojho práva\na hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením prístupových komunikácií, či znemožnením prístupu\nk pozemkom, pričom im hrozí značná hospodárska či finančná škoda, ujma na ich právach a právom\nchránených záujmoch vyplývajúcich z konaní o vyporiadaní pozemkov, ako aj závažná ujma na životnom\nprostredí z dôvodu výstavby „oplotenia“, zátarás a iných stavieb v rozpore s užívacími vzťahmi.\n\n3. Uznesením č. k. 3S/72/2024-47 zo dňa 23.10.2024 správny súd návrh žalobcov v 2. až 4. rade na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v návrhu neosvedčili, že\nk hrozbe závažnej ujmy môže dôjsť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň neuviedli\nani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore\ns verejným záujmom.\n4. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 27.11.2024 opätovný návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli, že napadnutým rozhodnutím žalovaného sú\nspôsobené neprijateľné dôsledky spôsobené činnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia o zastavení\nkonania. Nad rámec návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 03.06.2024,\nuvedených v bode 2 tohto uznesenia, žalobcovia uviedli, že vlastníci pozemkov stupňujú tlak na\nžalobcov, resp. ostatných členov ZO Lintávy a doručujú im výzvy, ktorými ich vyzývajú, aby vyjadrili ich\nzáujem odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti zaradené do záhradkovej osady. Podmienky, ktoré si niektorí\nvlastníci kladú pri predaji nehnuteľností, niekoľkonásobne prevyšujú už doteraz zaplatené výdavky\nsprávneho konania, a súčasne stanovená kúpna cena je niekoľkonásobne vyššia oproti cene stanovenej\nznaleckým posudkom v rámci správneho konania. V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe uviedli, že podstatná je už hrozba, a teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného\nnásledku, pričom hrozba následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti\nmožným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami.\nŽalobcovia v 2. až 4. rade mali zároveň za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je\nv rozpore s verejným záujmom, nakoľko ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov nie\nje v nepomere k verejnému záujmu v podobe účinkov rozhodnutia o zastavení správneho konania.\n5. Uznesením č. k. 7S/6/2024-88 zo dňa 07.02.2025 správny súd spojil toto konanie na spoločné konanie\ns konaním vedeným pod sp. zn. 3S/72/2024, pričom spojená vec je vedená pod sp. zn. 7S/6/2024.\n6. Uznesením č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025 správny súd opätovný návrh žalobcov v 2. až 4.\nrade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v opätovnom\nnávrhu nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný\nvážny nenapraviteľný následok. Neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku.\n7. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 13.02.2026 opakovaný návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli nové skutočnosti, ktoré spočívajú v nasledovnom:\n- nový vlastník parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, v okrese B., obec Stupava, kat. územie Mástske\nGrefty o výmere 451 m2 (ďalej len „Parcela XX/XX“), pán B. K. pristúpil k reálnym, fyzickým a nezvratným\nzásahom do pozemku interne na účely ZO Lintavy označovaného ako parcela č. XX, užívaného\ndlhodobo členom ZO Lintávy pánom L. M. (ďalej len „Parcela XX“); Parcela XX je približne v rozsahu 90%\nzhodná s Parcelou XX/XX a konaním nového vlastníka na Parcele XX/XX došlo k fyzickému obmedzeniu\nprístupu užívateľa Parcely XX k záhrade, orezávaniu a odstraňovania drevín, ktoré boli vysadené\na udržiavané členom ZO Lintávy, odstraňovania hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúceho\nsa na Parcele XX (záhradné zariadenia, technické vybavenie a iný majetok slúžiaci na výkon užívacieho\npráva), a to napriek opakovaným výzvam žalobcov členov ZO Lintávy, aby sa vlastník Parcely XX/XX\nzdržal akéhokoľvek konania;\n- v dôsledku začatia realizácie výstavby a odstraňovania drevín sa pôvodný vlastník Parcely XX pán\nL. M. domáhal ochrany svojich užívacích práv prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom však Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 33C/202/2025 zo dňa 28.01.2026 (ďalej\nlen „Uznesenie OS Malacky“) návrh zamietol;\n- Okresný súd Malacky „návrh zamietol s výslovným poukazom na skutočnosť, že vzhľadom na\nprávoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je predmetom správnej žaloby, a na\nnepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi poskytnúť požadovanú ochranu\njeho užívacích práv“ (bod 9 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026);\n- Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi potvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej\nžalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne dôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek\núčinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka.\n\n8. Vyššie uvedené zásahy nového vlastníka Parcely XX/XX majú podľa žalobcov trvalý a faktický\nnezvratný charakter a predstavujú zásadné narušenie dlhodobo ustálených užívacích pomerov\nexistujúcich v rámci ZO Lintávy viac ako 40 rokov. Realizáciou oplotenia, zásah do porastov\ns obmedzením prístupu k užívaným parcelám dochádza k zmene faktických pomerov území, ktoré\nboli dlhodobo stabilizované a rešpektované. Takto vytvorený nový skutkový stav môže viesť k vzniku\nnových faktických užívacích pomerov v prospech vlastníka, hoci zákonnosť napadnutého rozhodnutia\no zastavení konania ešte nebola súdom preskúmaná. Ak by tento stav nebol dočasne stabilizovaný\npriznaním odkladného účinku, mohlo by dôjsť k situácii, v ktorej by sa následne ochrany prostredníctvom\nneodkladných opatrení domáhali nový vlastníci, ktorí by pozemky fakticky užívali len krátke obdobie.\n9. Podľa žalobcov už dôvody, pre ktoré bol pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby zamietnutý, pominuli. Zásahy, ktoré boli v čase rozhodovania správneho súdu len tvrdené ako\nhroziace, sa medzičasom skutočne zrealizovali. Na Parcele XX/XX bolo vybudované oplotenie, došlo\nk osadeniu bránky, k zásahom do drevín a k zásahom do hnuteľného majetku dlhodobého užívateľa.\nNejde teda už o hypotetickú možnosť budúcej ujmy, ale o už nastúpený zásah do existujúcich užívacích\npomerov.\n10. Priama súvislosť medzi účinkami napadnutého rozhodnutia a vznikom ujmy je daná tým, že\nprávoplatným zastavením správneho konania bolo spochybnené postavenie ZO Lintávy ako riadne\nzriadenej záhradkovej osady podľa zákona o záhradkových osadách a tým aj právny titul užívania\npozemkov jej členmi. Užívacie práva členov ZO Lintávy v zmysle zákona o záhradkových osadách\nnie sú procesne stabilizované a tento stav vytvára právny priestor pre zásahy nových vlastníkov,\nktorí sa na účinky rozhodnutia o zastavení konania výslovne odvolávajú. Priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe preto v súčasnosti predstavuje jediný zákonom predvídateľný prostriedok, ktorým je\nmožné dočasne stabilizovať právne pomery do rozhodnutia vo veci samej a zabrániť ďalšiemu vzniku\nnenapraviteľných následkov. Zásahy spočívajúce v odstraňovaní drevín, terénnych úpravách a oplotení\nmôžu mať za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah do\nexistujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov, ale\naj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území.\n11. K návrhu boli priložené kópie elektronických správ medzi novým vlastníkom Parcely XX/XX\na pôvodným vlastníkom Parcely XX, fotografie dokumentujúce stav v záhrade (vrátane novo osadeného\nplota, bránky, orezaných drevín, odpílených kmeňov, odstránených kompostérov), Uznesenie OS\nMalacky, Dohoda o prenechaní nehnuteľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu B. M. zo dňa\n25.05.1991, Dohoda o prenechaní nehnutľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu L. M. zo dňa\n14.10.2019, mapové zobrazenie umiestnenia záhrad v ZO Lintávy.\n12. Opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 13.02.2026 bol zo strany správneho súdu\nzaslaný na vyjadrenie žalovanému v súlade s úvodnou vetou § 185 v spojení s § 187 ods. 3 SSP. Lehota\nna vyjadrenie žalovaného uplynula dňa 04.03.2026, pričom žalovaný sa k návrhu nevyjadril.\nII.\n13. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n14. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns vereným záujmom.\n15. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n\n16. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n17. Ako už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom uznesení č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025,\nktorým zamietol druhý návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 18.11.2024, dôvodom priznania\nodkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných\ndôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4.\nprípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom\ntiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov\nvšak pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje\npodmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n18. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd po oboznámení sa\ns opakovaným návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný\ndôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobcovia svoj návrh podložili príkladom konania\njedného z nových vlastníkov záhrad v ZO Lintávy – Parcely XX/XX, ktorá je na približne 90% zhodná\ns Parcelou XX, ktorý svojim konaním (vybudovanie oplotenia na pozemkoch dlhodobo užívaných členmi\nZO Lintávy, obmedzenie prístupu k záhradám, orezávanie a odstraňovanie drevín, ktoré boli vysadené\na udržiavané členmi ZO Lintávy, odstraňovanie hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúce\nsa na predmetných pozemkoch) zasahuje do užívacích práv pôvodných vlastníkov. Zásahy môžu mať\npodľa žalobcov za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah\ndo existujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov,\nale aj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území.\n19. Pri rozhodovaní o návrhu podľa § 185 písm. a) SSP správny súd nepreskúmava výroky napadnutého\nrozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného\núčinku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú\nvšetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie\nnemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným\núčelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom\nmusia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n20. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch v 2. až 4. rade, ktorí podali opätovný\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majú títo povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd po oboznámení sa s opätovným\nnávrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku žalobe, administratívnym spisom a\nvyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.\n21. Žalobcovia v 2. až 4. rade v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby osvedčili\nfotografiami, že na určitom pozemku dochádza k osadeniu oplotenia, orezaniu drevín, prípadne aj\nodstráneniu hnuteľného majetku. Týmto spôsobom však neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne hrozbu iného\nvážneho nenapraviteľného následku, ktorá by vznikala v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia.\nPreskúmavané rozhodnutia sa týkajú zastavenia konania vo veci podania členov ZO Lintavy na\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona o záhradkových osadách. Nový vlastník Parcely\nXX/XX realizoval žalobcami namietané osadenie plota, bránky, orezávanie drevín a odstraňovanie\nhnuteľného majetku z pozemku v jeho vlastníctve na základe vlastníckeho práva, ktoré mu vyplýva\nzo zápisu v katastri nehnuteľností. Namietané konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nemá žiadny\nprávny, vecný ani časový súvis so zastavením konania podľa zákona o záhradkových osadách.\nVlastnícke právo k Parcele XX/XX nový vlastník neodvodzuje od zastavenia konania o vyporiadaní\nvlastníctva k pozemkom v ZO Lintavy podľa zákona o záhradkových osadách ale od zápisu svojho\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný dňa 18.11.2025 (uvedený dátum\n\nvyplýva z Uznesenia OS Malacky predloženého žalobcami i z verejne dostupnej evidencie katastra\nnehnuteľností k predmetnej parcele). Samotný žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku\nuvádzajú, že nový vlastník pán K. zaslal pánu M. ako dlhodobému užívateľovi Parcely XX SMS\ns informáciou o postavení plota a osadením bránky dňa 19.11.2025 „t. j. deň po povolení vkladu\nvlastníckeho práva“ (bod 7 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026). Vlastnícke právo nového\nvlastníka Parcely XX/XX nemôže byť ani v budúcnosti nijako dotknuté rozhodnutím správneho súdu vo\nveci samej, t. j. ani v prípade, ak správny súd pristúpi k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vráteniu veci\nna ďalšie konanie správnemu orgánu. Ak by sa aj po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej teoreticky\npokračovalo v zastavenom konaní o vyporiadaní vlastníctva podľa zákona o záhradkových osadách,\ntáto skutočnosť nezmení vlastnícke pomery zapísané v katastri nehnuteľností. K zmene vlastníckych\npomerov by mohlo teoreticky dôjsť až na základe iných právnych skutočností, resp. iných rozhodnutí či\nuž správnych orgánov alebo súdov.\n22. Nad rámec uvedených dôvodov pre nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby je správny\nsúd zároveň toho názoru, že konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nedosahuje relevantnú úroveň\nzávažnosti, ktorú by bolo možné subsumovať pod závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú\nškodu, závažnú ujmu na životnom prostredí a ani hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku.\nOdstránenie hnuteľného majetku v podobe kompostérov, či oporných stĺpikov alebo vodiacich drôtov\nv rozsahu, aký vyplýva z predložených fotografií nie je ani nenapraviteľným následkom a už vôbec nie\nje závažnou ujmou. Osadenie oplotenia, ktorým si nový vlastník ohradil pozemok, ktorého je vlastníkom\nv zmysle zápisu do katastra nehnuteľností (pričom ani žalobcovia netvrdia, že by ohradil pozemok\nvo väčšom rozsahu, ktorý by nesvedčil jeho vlastníckemu právu vyplývajúcemu zo zápisu v katastri\nnehnuteľností), nemožno považovať za závažnú ujmu, ktorá by bola neodstrániteľná v prípade, že sa\nvlastnícke, resp. užívacie pomery v budúcnosti zmenia. Dopady konania nového vlastníka žalobcovia\nani žiadnym spôsobom nevyčíslili, čím nijako nepreukázali ani tvrdenú majetkovú ujmu. Žalobcovia\nnevysvetlili, aká ujma na životnom prostredí hrozí v prípade nepriznania odkladného účinku a nepredložil\nžiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali hrozbu tvrdeného nezvratného zásahu na životnom prostredí v\ndôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Ako už bolo uvedené, orezanie drevín novým\nvlastníkom Parcely XX/XX priamo nesúvisí so zastavením konania o vyporiadaní vlastníctva v ZO\nLintávy.\n23. Zároveň je potrebné uviesť, že nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalobcov uvedenými v bode 9\nnávrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026, podľa ktorých vraj Okresný súd Malacky „návrh\n[na nariadenie neodkladného opatrenia – pozn. správneho súdu] zamietol s výslovným poukazom\nna skutočnosť, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je\npredmetom správnej žaloby, a na nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi\nposkytnúť požadovanú ochranu jeho užívacích práv“. Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi\npotvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne\ndôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek účinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka.\nTieto tvrdenia žalobcov, pokiaľ ide o dopady nepriznania odkladného účinku správnej žalobe správnym\nsúdom, nie sú súladné s obsahom odôvodnenia Uznesenia OS Malacky, s ktorým sa správny súd\noboznámil. Okresný súd Malacky uviedol, že z jemu predložených dohôd o prenechaní nehnuteľnosti na\ndočasné užívanie nemal daný súd preukázané, že členovia ZO Lintávy majú zákonné užívacie právo,\npričom odkázal na podmienky vymedzenia existencie záhradkovej osady podľa § 2 ods. 1 zákona\no záhradkových osadách, ktoré žalobca v danom konaní na civilnom súde neosvedčil. Uznesenie\nOS Malacky spomína aj samotné napadnuté rozhodnutie, pričom vo vzťahu k nemu konštatuje, že\nním došlo k spochybneniu zriadenia ZO Lintávy podľa zákona o záhradkových osadách a zároveň aj\nužívacieho práva k Parcele XX. Žalobca v danom konaní teda neosvedčil existenciu ZO Lintávy, pričom\ncivilný súd poukázal aj na spochybnenie zriadenia ZO Lintávy vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia.\nOkresný súd Malacky v žiadnej časti nespomína rozhodnutie správneho súdu o zamietnutí návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu, ani ním neodôvodňuje\nsvoje rozhodnutie.\n24. Žalobcovia v 2. až 4. rade neuviedli skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že\nvýkon napadnutého a prvostupňového rozhodnutia by mal taký dopad, ktorý by odôvodňoval priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu\nhrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace\n\nnásledky výkonu napadnutého rozhodnutia musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia.\n25. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nHrozba závažnej ujmy pritom musí byť priama, t. j. musí byť priamym následkom napadnutého\nrozhodnutia, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať\nzávažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa\n30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie\nodkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom\nna dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej\nujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,\nktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Tak ako už správny súd uviedol vyššie, nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.\n26. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia v 2. až 4. rade v opakovanom návrhu zo dňa 13.02.2026\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle SSP. Vzhľadom ku\nskutočnosti, že žalobcovia v 2. až 4. rade neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n27. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil opätovný návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného\núčinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}