Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 14Sas/23/2024 0724100787 09. 07. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 30. apríla 2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave zrušujerozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 30. apríla 2024 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Pobočka žalovanej Bratislava dňa 19. decembra 2023 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým zamietla žiadosť žalobcu z 28. septembra 2023 o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) dôvodiac, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. 2. Na odvolanie žalobcu preskúmal prvostupňové rozhodnutie generálny riaditeľ žalovanej, ktorý ho dňa 30. apríla 2024 zmenil rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X tak, že žiadosť žalobcu z 28. septembra 2023 o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. 3. Generálny riaditeľ úvodom konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné zmeniť, avšak zmena nemala dopad na nárok na predčasný starobný dôchodok. V rámci odvolacieho konania totiž došlo ku dodatočnému preukázaniu obdobia zamestnania v období od. 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 zápisnicou zo 4. januára 2024 spísanou v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. vo veci svedeckej výpovede na účely zisťovania doby pracovného pomeru a vymeriavacieho základu. 4. Z vyššie uvedeného dôvodu bol posúdený nárok žalobcu na predčasný starobný dôchodok opätovne, no ani dodatočným započítaním doby zamestnania od. 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 ako obdobia dôchodkového poistenia nebola splnená podmienka podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok k 28. septembru 2023. 5. Generálny riaditeľ konštatoval, že žalobca žiadosťou spísanou na pobočke žalovanej Bratislava dňa 28. septembra 2023 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku a to od 28. septembra 2023. S poukazom na § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. bola suma predčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 v sume 362,30 € mesačne, čo znamená, že nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 430,20 €. Žalobca k 28.
septembru 2023 získal 10 445 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 28 rokov a 225 dní, ktorého presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku a určení sumy starobného dôchodku boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, pričom zistenie ďalšieho obdobia nebolo preukázané. Žalobcovi na dôchodkové účely nebolo zhodnotené obdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003, počas ktorej mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a po 31. decembri 2003. Na účely posúdenia nároku na predčasný starobný dôchodok teda žalobca získal 8000 odpracovaných dní, čo je 21 odpracovaných rokov a 335 dní. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nezískal najmenej 40 odpracovaných rokov. Generálny riaditeľ následne podrobne popísal spôsob výpočtu sumy predčasného starobného dôchodku žalobcu. 6. Generálny riaditeľ záverom uviedol, že v odvolacom konaní bola zápisnicou spísanou v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. zo 4. januára 2024 na základe svedeckých výpovedí dodatočne preukázaná doba zamestnania od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991, kedy bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa E. C. F. G. D.. Aj napriek uvedenému, a teda ani po dodatočnom zhodnotení uvedeného obdobia dôchodkového poistenia však žalobcovi nevznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, dôsledku čoho bola žiadosť žalobcu o predčasný starobný dôchodok z 28. septembra 2023 správne zamietnutá. Generálny riaditeľ žalovanej opätovne uzavrel, že na nárok na predčasný starobný dôchodok a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej. II. Správna žaloba 7. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu v ktorej namietal, že žalovaná rozhodla nesprávne pokiaľ jeho žiadosť o predčasný starobný dôchodok zamietla. Vymenoval ktorí zamestnávatelia neboli zhodnotení na účely posúdenie vzniku nároku naň, a to H. I. J. so sídlom v Cíferi, F. J. K. D. G. L., I. M. F. I. D., D. N. K. O., N. F. G. B. K. G., I. K. P. K. O. B., K. O. J. J. F., G. D., E. F. D., P. O. D. E. K. O. P. D.. Záverom uviedol, že nielenže mu nárok na predčasný starobný dôchodok žalovaná nepriznala, ale rozhodla až 2 týždne po zákonom ustanovenej lehote. III. Vyjadrenie žalovanej 8. Vo vyjadrení ku správnej žalobe žalovaná vyjadrila nesúhlas s námietkami žalobcu a označila ich za nedôvodné. Poukázala na odvolacie konanie, v rámci, ktorého bola na základe svedeckých výpovedí preukázaná doba zamestnania žalobcu od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa E. C. G. D., avšak ani to nestačilo pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok s poukazom na § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.. Suma predčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 bola vo výške 362,30 € mesačne, čo znamená, že nebola vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 403,20 €. Podrobný výpočet predčasného starobného dôchodku žalobcu bol uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 9. Žalovaná opäť zdôraznila, že na nárok na dôchodok a určenie ich sumy boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a ďalšie neboli preukázané. Na dôchodkové účely nebolo možné zhodnotiť obdobie vedenia v evidencii uchádzačov od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003, počas ktorej nebola žalobcovi vyplatená podpora v nezamestnanosti, respektíve po 31. decembri 2003. 10. Nad rámec uvedeného žalovaná dodala, že žalobca podal novú žiadosť o starobný dôchodok, ktorý žiada priznať od 5. februára 2025. 11. Žalobca svoje právo na repliku napriek výzve správneho súdu nevyužil. IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 12. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 13. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 9. júla 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. 14. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu z 28. septembra 2023 o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného
starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. 15. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav pre posúdenie veci, a to vo vzťahu k určeniu okruhu zamestnávateľov a teda k ustáleniu obdobia dôchodkového poistenia. Bol toho názoru, že žalovaná mu nezohľadnila zamestnanie v H. I. J. D. D. G. L., F. J. K. D. G. L., I. M. F. I. D., D. N. K. O., N. F. G. B. K. G., I. K. P., K. O. B., K. O. J. J. F., G. D., E. F. D., P. O. D. E. K. O. P. - D.. 16. Správny súd tak z prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaná, resp. jej generálny riaditeľ, v odôvodnení nedostatočne reflektovali na deklarované obdobia zamestnania žalobcu, keď bližšie neozrejmili, ako ustálili okruh zamestnávateľov, pričom táto otázka bola v konaní zjavne sporná. Z osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho obligatórnu prílohu napadnutého rozhodnutia je síce poistenec vo všeobecnosti schopný vyčítať, ktoré zamestnanie (resp. iná doba) bolo zohľadnené ako obdobie dôchodkového poistenia spolu s príslušnými vymeriavacími základmi, no v prípade tých, ktoré žalovaná nezohľadnila, je namieste, aby v odôvodnení rozhodnutia uviedla, čo ju k takémuto záveru viedlo. Generálny riaditeľ žalovanej sa však obmedzil iba na všeobecné a nevýpovedné konštatovanie, že žalobcovi boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období a ďalšie obdobia neboli preukázané. Nad rámec uvedeného konštatovania ozrejmil iba toľko, že v odvolacom konaní bolo preukázané ďalšie obdobie zamestnania od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 u zamestnávateľa E. C. G. D.. Vychádzajúc z § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. má pritom odôvodnenie rozhodnutia žalovanej obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia (konkrétne zistené fakty o priebehu poistenia, dobe zamestnania, vymeriavacích základoch, dosiahnutom veku a ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre nárok na starobný dôchodok a jeho výšku) ako aj úvahy, ktorými sa žalovaná riadila pri hodnotení dôkazov, a teda musí vysvetliť, ako vyhodnotila predložené doklady (napr. potvrdenia o zamestnaní, vojenské knižky, čestné vyhlásenia, výpovede svedkov a pod.), ktoré dôkazy považovala za preukázané, prípadne prečo niektoré dôkazy neakceptovala. 17. Správny súd sa pre absenciu riadneho odôvodnenia vo vzťahu k ustáleniu zamestnávateľov žalobcu a teda obdobia dôchodkového poistenia dôležitého pre posúdenie nároku na predčasný starobný dôchodok a určenie jeho výšky, bezprostredne zameral na podklady nachádzajúce sa v administratívnom spise, pričom zistil, že sa v ňom nachádzajú nasledovné podklady: - evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku v I. H. I. L. od 1. júla do 17. augusta 1976; - evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku v I. G. E. Q., I. J. – G. od 1. decembra 1976 do 28. februára 1977; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa M. D. P. D. za obdobie roka 1978 v trvaní 271 dní; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa F. K. I. J. za obdobie rokov 1978 až 1980 v trvaní 487 dní (31 + 365 + 91); - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. P. za obdobie roku 1979 v trvaní 180 dní; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. B. K. G. za obdobie rokov 1980 a 1981 v trvaní 431 dní (120 + 311); - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa D. v období roka 1982 v trvaní 120 dní, - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. Ilava vystavený 10. marca 1986, ktorý bol prepisovaný, v období rokov 1982 do 1985 v trvaní 879 dní (23 + 366 + 366 + 124) pričom 219 dní v priebehu roka 1982 nebol poistený; - opravený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. N. vystavený 3 novembra 1987 v období rokov 1982 do 1985 v trvaní 879 dní (23 + 366 + 366 + 124), pričom 219 dní v priebehu roka 1982 nebol poistený; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa M. D. P. D. za obdobie rokov 1985 až 1988 v trvaní 898 dní (153 + 365 + 365 + 15) - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. J. J. - Q. v období rokov 1986 až 1987 v trvaní 204 dní (120 + 84); - náhradný doklad potvrdzujúci získanie obdobia dôchodkového poistenia za obdobie od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 u zamestnávateľa E. C. F. D.; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1992 v trvaní 188 dní; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1996 v trvaní 209 dní;
- potvrdenie R. O. F. D., že bol v období od 1. decembra 1996 do 3. mája 1998 vedený ako nezamestnaný občan hľadajúci si prácu bola mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1998 v trvaní 48 dní; - potvrdenie Okresného úradu práce Senec, že bol v období od 6. júla 1998 do 31. januára 2000 vedený ako nezamestnaný občan hľadajúci si prácu bez vyplatenia podpory v nezamestnanosti; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa I. Q., D. v období rokov 2000 až 2003 v trvaní 1460 dní; - evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa I. Q., D.. v období roka 2004 v trvaní od 1. januára 204 do 22. septembra 2004; - potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, že bol v období od 18. októbra 2004 do 20. apríla 2005 vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie; - evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa P. O. P. D. v období od 20. júna 2005 do 2. apríla 2006; - evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa K. S. - pohrebná služba v období od 8. júna 2013 do 31. decembra 2014; - evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa P. O. P. D. v období od 8. októbra 2014 do 17. októbra 2014; - tri evidenčné listy dôchodkového poistenia od zamestnávateľa B. T. v období od 1. júna 2015 do 25. septembra 2015, od 1. marca 2020 do 28. februára 2021 a od 1. marca 2021 do 7. apríla 2021; - potvrdenie z vojenského archívu – centrálnej registratúry Trnava z 19. októbra 2023, že žalobca nevykonal vojenskú službu a cvičenie; - potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 27. septembra 2023, že žalobca bol v období od 9. apríla 2008 do 10. júna 2008, od 18. októbra 2004 do 20. apríla 2005, od 6. júla 1998 do 31. januára 2000, od 1. decembra 1996 do 3. mája 1998, od 23. septembra 1993 do 5. mája 1996 a od 27. augusta 1991 do 31. marca 1993 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie; Okrem evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia a potvrdení úradu práce sa v administratívnom spise nachádzajú - žiadosť žalobcu z 9. augusta 2001 o výpis doby zamestnania, do ktorej uviedol, že bol zamestnaný v F. J., M. D. D., v I. M. I. D., bol pracovne zaradený v nápravnovýchovných ústavoch (dnešné ústavy na výkon trestu odňatia slobody) v N., B. K. G. E. J. J. a v Q. E. F. D.; - čestné vyhlásenie žalobcu zo 16. novembra 2023, že od 1. januára 1977 do 31. decembra 1977 pracoval u zamestnávateľa I. M. G. F. a že v bližšie neurčenom období pracoval u zamestnávateľa E., C. G. D.; - dohoda o rozviazaní pracovného pomeru u zamestnávateľa E., C. G. D. k 31. júlu 1991; - zápisnica zo 4. januára 2024 spísaná so žalobcom a svedkami podľa § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. na účely zistenia zamestnania a vymeriavacích základov u zamestnávateľa E., C. G. D.. 18. Správny súd porovnaním zoznamu zamestnávateľov, ktorých podľa názoru žalobcu žalovaná na účely vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a určenia jeho výšky nezohľadnila a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia ako aj ďalších podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise zistil, že títo boli zohľadnení všetci až na jedného, ktorým sú I. M. G. F., kde mal byť žalobca podľa jeho čestného vyhlásenia zo 16. novembra 2023 zamestnaný v období od. 1. januára 1977 do 31. decembra 1977. V prípade tohto deklarovaného zamestnávateľa však žalobca nedisponoval žiadnymi dokladmi (na rozdiel od deklarovaného zamestnávateľa E. C. F. D., ku ktorému predložil aspoň Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru a podarilo sa dopátrať dvoch svedkov, ktorí boli následne dňa 4. januára 2024 vypočutí, o čom bola spísaná zápisnica). Vychádzajúc z prvej vety ustanovenia § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. je poistenec povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 19. Z administratívneho spisu však zároveň nevyplýva vykonanie ďalšieho šetrenia žalovanou v súlade so zachovaním zásady materiálnej pravdy vyjadrenej v § 195 zákona č. 461/2003 Z. z. vo vzťahu k deklarovanému zamestnávateľovi, napríklad dopytom na príslušnú archivačnú spoločnosť či nástupnícku spoločnosť. Z obchodného registra ako aj z verejne dostupných zdrojov (napríklad H. alebo https://sk.wikipedia.org/wiki/Pezinsk%C3%A9_tehelne) pritom vyplývajú indície, že I. M. D. D. G. F., ktoré boli národnou spoločnosťou, združovali viacero tehelní, napríklad práve tie v F. U. D.. Správny súd navyše nemohol opomenúť, že v konaní nebolo celkom zrejme ustálené, či žalobca vykonával zamestnanie pre I. M. G. F. E. G. D. (v čestnom vyhlásení sa závod D. nespomína). I. M., štátny podnik, ktoré majú sídlo v Pezinku (pravdepodobne nástupnícka spoločnosť I. M., národného podniku)
existujú podľa obchodného registra dodnes, hoci sú v likvidácii. Akýkoľvek dopyt na túto spoločnosť nie je z administratívneho spisu zrejmý a rovnako nie je zrejmý dopyt na spoločnosť poverenú archiváciou dokumentov spoločnosti I. M. F.. 20. V administratívnom spise sa navyše nachádza iba emailová komunikácia s archivačnou spoločnosťou Merkuria, avšak až z roku 2025 (t. j. až po vydaní napadnutého rozhodnutia, keď žalovaná začala riešiť žiadosť žalobcu o starobný dôchodok), z ktorej však vyplynulo, že dokumenty spoločnosti I. M. I. D. (ako také, nielen týkajúce sa žalobcu) sa v jej úschove nenachádzajú (žalovaná teda pravdepodobne nezistila príslušnú archivačnú spoločnosť). Z administratívneho spisu teda nie je zrejmé, či sa žalovaná pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok pokúsila dopytovať nástupnícku spoločnosť resp., či riadne zisťovala spoločnosť poverenú archiváciou dokumentov spoločnosti I. M. F. T.. D.. Až za predpokladu vyčerpania týchto dostupných a objektívne realizovateľných šetrení bude môcť žalovaná konštatovať, že žalobcovi v dôsledku dôkaznej núdze nemožno zohľadniť deklarované obdobie zamestnania. 21. Zároveň je pravdou, že v nadväznosti na čestné vyhlásenie žalobcu zo 16. novembra 2023 žalovaná vykonala úkony potrebné k preukázaniu žalobcom deklarovaných skutočností, avšak to iba a výlučne vo vzťahu ku deklarovanému zamestnávateľovi E. C. F., pričom zisťovanie skutočností týkajúcich sa zamestnávateľa I. M., aspoň čo sa administratívneho spisu týka, nevyplýva. Táto nedostatočnosť šetrenia sa následne prejavila aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď sa v ňom generálny riaditeľ ani náznakom nezmieňuje, akým spôsobom sa s čestným vyhlásením v tomto rozsahu vysporiadal. Adresáta rozhodnutia pritom primárne v jeho odôvodnení najviac zaujíma tá časť, ktorá hoci stručne, no zrozumiteľne vysvetľuje, prečo mu určité obdobie zamestnania, od ustálenia ktorého sa odvíja vznik nároku na dávku a jej výška, nemohla byť zohľadnená. Napadnuté rozhodnutie, hoci je rozsiahle, obsahujúc predovšetkým citáciu relevantných ustanovení a výpočet sumy predčasného starobného dôchodku, však úplne mlčí o tom, ako bol ustálený sporný okruh zamestnávateľov, u ktorých sa nepodarilo preukázať obdobie dôchodkového poistenia a prečo. 22. Vychádzajúc z uvedeného správny súd zistil, že v administratívnom spise sa nenachádza dostatok podkladov viažucich sa ku obdobu vydania napadnutého rozhodnutia pre konštatovanie, že šetrenie vo vzťahu k ustáleniu obdobia dôchodkového poistenia bolo dostatočné. Žalobca totiž v čestnom vyhlásení zo 16. novembra 2023 deklaroval celkovo dvoch zamestnávateľov (I. M. G. F. E. E., C. G. D.), avšak žalovaná následne vykonala nadväzujúce šetrenie iba vo vzťahu ku jednému z nich (E., C. G. D.). Pokiaľ aj generálny riaditeľ žalovanej dospel k záveru, že vykonanie šetrenia vo vzťahu k deklarovanému zamestnávateľovi I. M. G. F. nie je možné, dôvodné, účelné, alebo nebolo vykonané z akéhokoľvek iného dôvodu, mal svoje úvahy a závery z nich riadne zachytiť v napadnutom rozhodnutí, pretože v opačnom prípade je rozhodnutie zaťažené vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Žalobca totižto dôvodne očakával, že pokiaľ do konania predloží čestné vyhlásenie o určitej skutočnosti, žalovaná sa s nim vysporiada v celosti. 23. Správny súd preto dospel k záveru o potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľ žalovanej podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. d) SSP (keďže nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov ako dôvod na jeho zrušenie predchádza nesprávnemu právnemu posúdeniu veci alebo nedostatočne zistenému skutkovému stavu) a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie za účelom prípadného doplnenia dokazovania vo vzťahu k deklarovanému zamestnávateľovi, alebo na doplnenie odôvodnenia, prečo obdobie zamestnania u Západoslovenských tehelní v Pezinku resp. V Senci od 1. januára 1977 do 31. decembra 1977 deklarovaného čestným vyhlásením nebolo možné zohľadniť ako obdobie dôchodkového poistenia žalobcu. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal právo na ich náhradu v plnom rozsahu. 25. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.