{"guid": "c2bc0dd4-70e3-431a-8908-41a6be6b7974:1faf37b3-f9a5-441c-aad8-2c48567ffcc2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1", "spisova_znacka": "14Sas/23/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/23/2024 z 9. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. júla 2026, sp. zn. 14Sas/23/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1", "identifikacne_cislo": "0724100787", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1faf37b3-f9a5-441c-aad8-2c48567ffcc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/23/2024\n0724100787\n09. 07. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100787.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 30. apríla\n2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušujerozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 30. apríla 2024 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Pobočka žalovanej Bratislava dňa 19. decembra 2023 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X,\nktorým zamietla žiadosť žalobcu z 28. septembra 2023 o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) dôvodiac, že suma\npredčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy\nživotného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu.\n2. Na odvolanie žalobcu preskúmal prvostupňové rozhodnutie generálny riaditeľ žalovanej, ktorý ho dňa\n30. apríla 2024 zmenil rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X tak, že žiadosť žalobcu z 28. septembra 2023\no predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol z dôvodu, že suma\npredčasného starobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy\nživotného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu.\n3. Generálny riaditeľ úvodom konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné zmeniť, avšak\nzmena nemala dopad na nárok na predčasný starobný dôchodok. V rámci odvolacieho konania totiž\ndošlo ku dodatočnému preukázaniu obdobia zamestnania v období od. 1. apríla 1987 do 31. júla 1991\nzápisnicou zo 4. januára 2024 spísanou v súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. vo veci svedeckej\nvýpovede na účely zisťovania doby pracovného pomeru a vymeriavacieho základu.\n4. Z vyššie uvedeného dôvodu bol posúdený nárok žalobcu na predčasný starobný dôchodok opätovne,\nno ani dodatočným započítaním doby zamestnania od. 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 ako obdobia\ndôchodkového poistenia nebola splnená podmienka podľa § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.\nz. pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok k 28. septembru 2023.\n5. Generálny riaditeľ konštatoval, že žalobca žiadosťou spísanou na pobočke žalovanej Bratislava dňa\n28. septembra 2023 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku a to od 28. septembra\n2023. S poukazom na § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. bola suma predčasného starobného\ndôchodku určená k 28. septembru 2023 v sume 362,30 € mesačne, čo znamená, že nie je vyššia\nako 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 430,20 €. Žalobca k 28.\n\nseptembru 2023 získal 10 445 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 28 rokov a 225 dní, ktorého\npresný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku a určení sumy\nstarobného dôchodku boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, pričom\nzistenie ďalšieho obdobia nebolo preukázané. Žalobcovi na dôchodkové účely nebolo zhodnotené\nobdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003,\npočas ktorej mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a po 31. decembri 2003. Na účely\nposúdenia nároku na predčasný starobný dôchodok teda žalobca získal 8000 odpracovaných dní,\nčo je 21 odpracovaných rokov a 335 dní. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nezískal najmenej 40\nodpracovaných rokov. Generálny riaditeľ následne podrobne popísal spôsob výpočtu sumy predčasného\nstarobného dôchodku žalobcu.\n6. Generálny riaditeľ záverom uviedol, že v odvolacom konaní bola zápisnicou spísanou v súlade\ns § 189 zákona č. 461/2003 Z. z. zo 4. januára 2024 na základe svedeckých výpovedí dodatočne\npreukázaná doba zamestnania od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991, kedy bol žalobca zamestnaný\nu zamestnávateľa E. C. F. G. D.. Aj napriek uvedenému, a teda ani po dodatočnom zhodnotení\nuvedeného obdobia dôchodkového poistenia však žalobcovi nevznikol nárok na predčasný starobný\ndôchodok, dôsledku čoho bola žiadosť žalobcu o predčasný starobný dôchodok z 28. septembra 2023\nsprávne zamietnutá. Generálny riaditeľ žalovanej opätovne uzavrel, že na nárok na predčasný starobný\ndôchodok a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia\na vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti\no dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej.\nII. Správna žaloba\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu v ktorej namietal, že žalovaná\nrozhodla nesprávne pokiaľ jeho žiadosť o predčasný starobný dôchodok zamietla. Vymenoval ktorí\nzamestnávatelia neboli zhodnotení na účely posúdenie vzniku nároku naň, a to H. I. J. so sídlom v Cíferi,\nF. J. K. D. G. L., I. M. F. I. D., D. N. K. O., N. F. G. B. K. G., I. K. P. K. O. B., K. O. J. J. F., G. D., E. F. D., P.\nO. D. E. K. O. P. D.. Záverom uviedol, že nielenže mu nárok na predčasný starobný dôchodok žalovaná\nnepriznala, ale rozhodla až 2 týždne po zákonom ustanovenej lehote.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n8. Vo vyjadrení ku správnej žalobe žalovaná vyjadrila nesúhlas s námietkami žalobcu a označila ich\nza nedôvodné. Poukázala na odvolacie konanie, v rámci, ktorého bola na základe svedeckých výpovedí\npreukázaná doba zamestnania žalobcu od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991, kedy bol zamestnaný u\nzamestnávateľa E. C. G. D., avšak ani to nestačilo pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok\ns poukazom na § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.. Suma predčasného starobného dôchodku\nurčená k 28. septembru 2023 bola vo výške 362,30 € mesačne, čo znamená, že nebola vyššia ako 1,6\nnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 403,20 €. Podrobný výpočet\npredčasného starobného dôchodku žalobcu bol uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n9. Žalovaná opäť zdôraznila, že na nárok na dôchodok a určenie ich sumy boli žalobcovi započítané\nvšetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a ďalšie neboli preukázané. Na dôchodkové účely\nnebolo možné zhodnotiť obdobie vedenia v evidencii uchádzačov od 1. januára 2001 do 31. decembra\n2003, počas ktorej nebola žalobcovi vyplatená podpora v nezamestnanosti, respektíve po 31. decembri\n2003.\n10. Nad rámec uvedeného žalovaná dodala, že žalobca podal novú žiadosť o starobný dôchodok,\nktorý žiada priznať od 5. februára 2025.\n11. Žalobca svoje právo na repliku napriek výzve správneho súdu nevyužil.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n12. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202\nods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n13. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 9. júla 2026, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho\npojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho\nsúdu.\n14. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej vo veci zamietnutia\nžiadosti žalobcu z 28. septembra 2023 o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného\n\nstarobného dôchodku určená k 28. septembru 2023 nie je vyššia ako 1,6 násobok sumy životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.\n15. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav pre posúdenie veci,\na to vo vzťahu k určeniu okruhu zamestnávateľov a teda k ustáleniu obdobia dôchodkového poistenia.\nBol toho názoru, že žalovaná mu nezohľadnila zamestnanie v H. I. J. D. D. G. L., F. J. K. D. G. L., I. M. F.\nI. D., D. N. K. O., N. F. G. B. K. G., I. K. P., K. O. B., K. O. J. J. F., G. D., E. F. D., P. O. D. E. K. O. P. - D..\n16. Správny súd tak z prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaná, resp.\njej generálny riaditeľ, v odôvodnení nedostatočne reflektovali na deklarované obdobia zamestnania\nžalobcu, keď bližšie neozrejmili, ako ustálili okruh zamestnávateľov, pričom táto otázka bola v konaní\nzjavne sporná. Z osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho obligatórnu prílohu napadnutého\nrozhodnutia je síce poistenec vo všeobecnosti schopný vyčítať, ktoré zamestnanie (resp. iná doba)\nbolo zohľadnené ako obdobie dôchodkového poistenia spolu s príslušnými vymeriavacími základmi,\nno v prípade tých, ktoré žalovaná nezohľadnila, je namieste, aby v odôvodnení rozhodnutia uviedla,\nčo ju k takémuto záveru viedlo. Generálny riaditeľ žalovanej sa však obmedzil iba na všeobecné a\nnevýpovedné konštatovanie, že žalobcovi boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období a ďalšie obdobia neboli\npreukázané. Nad rámec uvedeného konštatovania ozrejmil iba toľko, že v odvolacom konaní bolo\npreukázané ďalšie obdobie zamestnania od 1. apríla 1987 do 31. júla 1991 u zamestnávateľa E. C. G. D..\nVychádzajúc z § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. má pritom odôvodnenie rozhodnutia žalovanej\nobsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia (konkrétne zistené fakty o priebehu\npoistenia, dobe zamestnania, vymeriavacích základoch, dosiahnutom veku a ďalších skutočnostiach\nrozhodujúcich pre nárok na starobný dôchodok a jeho výšku) ako aj úvahy, ktorými sa žalovaná riadila\npri hodnotení dôkazov, a teda musí vysvetliť, ako vyhodnotila predložené doklady (napr. potvrdenia o\nzamestnaní, vojenské knižky, čestné vyhlásenia, výpovede svedkov a pod.), ktoré dôkazy považovala\nza preukázané, prípadne prečo niektoré dôkazy neakceptovala.\n17. Správny súd sa pre absenciu riadneho odôvodnenia vo vzťahu k ustáleniu zamestnávateľov\nžalobcu a teda obdobia dôchodkového poistenia dôležitého pre posúdenie nároku na predčasný\nstarobný dôchodok a určenie jeho výšky, bezprostredne zameral na podklady nachádzajúce sa\nv administratívnom spise, pričom zistil, že sa v ňom nachádzajú nasledovné podklady:\n- evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku v I. H. I. L. od 1. júla do 17. augusta 1976;\n- evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku v I. G. E. Q., I. J. – G. od 1. decembra 1976 do 28.\nfebruára 1977;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa M. D. P. D. za obdobie roka 1978\nv trvaní 271 dní;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa F. K. I. J. za obdobie rokov 1978 až\n1980 v trvaní 487 dní (31 + 365 + 91);\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. P. za obdobie roku 1979\nv trvaní 180 dní;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. B. K. G. za obdobie rokov\n1980 a 1981 v trvaní 431 dní (120 + 311);\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa D. v období roka 1982 v trvaní 120 dní,\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. Ilava vystavený 10. marca\n1986, ktorý bol prepisovaný, v období rokov 1982 do 1985 v trvaní 879 dní (23 + 366 + 366 + 124) pričom\n219 dní v priebehu roka 1982 nebol poistený;\n- opravený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. N. vystavený\n3 novembra 1987 v období rokov 1982 do 1985 v trvaní 879 dní (23 + 366 + 366 + 124), pričom 219\ndní v priebehu roka 1982 nebol poistený;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa M. D. P. D. za obdobie rokov 1985 až\n1988 v trvaní 898 dní (153 + 365 + 365 + 15)\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa O. I. K. G. D. J. J. - Q. v období rokov\n1986 až 1987 v trvaní 204 dní (120 + 84);\n- náhradný doklad potvrdzujúci získanie obdobia dôchodkového poistenia za obdobie od 1. apríla 1987\ndo 31. júla 1991 u zamestnávateľa E. C. F. D.;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1992 v trvaní\n188 dní;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1996 v trvaní\n209 dní;\n\n- potvrdenie R. O. F. D., že bol v období od 1. decembra 1996 do 3. mája 1998 vedený ako nezamestnaný\nobčan hľadajúci si prácu bola mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa P. O. D. v období roka 1998 v trvaní\n48 dní;\n- potvrdenie Okresného úradu práce Senec, že bol v období od 6. júla 1998 do 31. januára 2000 vedený\nako nezamestnaný občan hľadajúci si prácu bez vyplatenia podpory v nezamestnanosti;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa I. Q., D. v období rokov 2000 až 2003\nv trvaní 1460 dní;\n- evidenčný list dôchodkového zabezpečenia od zamestnávateľa I. Q., D.. v období roka 2004 v trvaní\nod 1. januára 204 do 22. septembra 2004;\n- potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, že bol v období od 18. októbra 2004 do\n20. apríla 2005 vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie;\n- evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa P. O. P. D. v období od 20. júna 2005 do\n2. apríla 2006;\n- evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa K. S. - pohrebná služba v období od 8.\njúna 2013 do 31. decembra 2014;\n- evidenčný list dôchodkového poistenia od zamestnávateľa P. O. P. D. v období od 8. októbra 2014 do\n17. októbra 2014;\n- tri evidenčné listy dôchodkového poistenia od zamestnávateľa B. T. v období od 1. júna 2015 do 25.\nseptembra 2015, od 1. marca 2020 do 28. februára 2021 a od 1. marca 2021 do 7. apríla 2021;\n- potvrdenie z vojenského archívu – centrálnej registratúry Trnava z 19. októbra 2023, že žalobca\nnevykonal vojenskú službu a cvičenie;\n- potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 27. septembra 2023, že žalobca bol v období od\n9. apríla 2008 do 10. júna 2008, od 18. októbra 2004 do 20. apríla 2005, od 6. júla 1998 do 31. januára\n2000, od 1. decembra 1996 do 3. mája 1998, od 23. septembra 1993 do 5. mája 1996 a od 27. augusta\n1991 do 31. marca 1993 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie;\nOkrem evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia a potvrdení úradu práce sa\nv administratívnom spise nachádzajú\n- žiadosť žalobcu z 9. augusta 2001 o výpis doby zamestnania, do ktorej uviedol, že bol zamestnaný\nv F. J., M. D. D., v I. M. I. D., bol pracovne zaradený v nápravnovýchovných ústavoch (dnešné ústavy\nna výkon trestu odňatia slobody) v N., B. K. G. E. J. J. a v Q. E. F. D.;\n- čestné vyhlásenie žalobcu zo 16. novembra 2023, že od 1. januára 1977 do 31. decembra 1977\npracoval u zamestnávateľa I. M. G. F. a že v bližšie neurčenom období pracoval u zamestnávateľa E.,\nC. G. D.;\n- dohoda o rozviazaní pracovného pomeru u zamestnávateľa E., C. G. D. k 31. júlu 1991;\n- zápisnica zo 4. januára 2024 spísaná so žalobcom a svedkami podľa § 189 zákona č. 461/2003 Z. z.\nna účely zistenia zamestnania a vymeriavacích základov u zamestnávateľa E., C. G. D..\n18. Správny súd porovnaním zoznamu zamestnávateľov, ktorých podľa názoru žalobcu žalovaná na\núčely vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a určenia jeho výšky nezohľadnila a evidenčných\nlistov dôchodkového zabezpečenia resp. poistenia ako aj ďalších podkladov nachádzajúcich sa\nv administratívnom spise zistil, že títo boli zohľadnení všetci až na jedného, ktorým sú I. M. G. F., kde mal\nbyť žalobca podľa jeho čestného vyhlásenia zo 16. novembra 2023 zamestnaný v období od. 1. januára\n1977 do 31. decembra 1977. V prípade tohto deklarovaného zamestnávateľa však žalobca nedisponoval\nžiadnymi dokladmi (na rozdiel od deklarovaného zamestnávateľa E. C. F. D., ku ktorému predložil aspoň\nDohodu o rozviazaní pracovného pomeru a podarilo sa dopátrať dvoch svedkov, ktorí boli následne dňa\n4. januára 2024 vypočutí, o čom bola spísaná zápisnica). Vychádzajúc z prvej vety ustanovenia § 227\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. je poistenec povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku\nna dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\n19. Z administratívneho spisu však zároveň nevyplýva vykonanie ďalšieho šetrenia žalovanou\nv súlade so zachovaním zásady materiálnej pravdy vyjadrenej v § 195 zákona č. 461/2003 Z. z. vo\nvzťahu k deklarovanému zamestnávateľovi, napríklad dopytom na príslušnú archivačnú spoločnosť či\nnástupnícku spoločnosť. Z obchodného registra ako aj z verejne dostupných zdrojov (napríklad H. alebo\nhttps://sk.wikipedia.org/wiki/Pezinsk%C3%A9_tehelne) pritom vyplývajú indície, že I. M. D. D. G. F.,\nktoré boli národnou spoločnosťou, združovali viacero tehelní, napríklad práve tie v F. U. D.. Správny\nsúd navyše nemohol opomenúť, že v konaní nebolo celkom zrejme ustálené, či žalobca vykonával\nzamestnanie pre I. M. G. F. E. G. D. (v čestnom vyhlásení sa závod D. nespomína). I. M., štátny\npodnik, ktoré majú sídlo v Pezinku (pravdepodobne nástupnícka spoločnosť I. M., národného podniku)\n\nexistujú podľa obchodného registra dodnes, hoci sú v likvidácii. Akýkoľvek dopyt na túto spoločnosť nie\nje z administratívneho spisu zrejmý a rovnako nie je zrejmý dopyt na spoločnosť poverenú archiváciou\ndokumentov spoločnosti I. M. F..\n20. V administratívnom spise sa navyše nachádza iba emailová komunikácia s archivačnou\nspoločnosťou Merkuria, avšak až z roku 2025 (t. j. až po vydaní napadnutého rozhodnutia, keď žalovaná\nzačala riešiť žiadosť žalobcu o starobný dôchodok), z ktorej však vyplynulo, že dokumenty spoločnosti\nI. M. I. D. (ako také, nielen týkajúce sa žalobcu) sa v jej úschove nenachádzajú (žalovaná teda\npravdepodobne nezistila príslušnú archivačnú spoločnosť). Z administratívneho spisu teda nie je zrejmé,\nči sa žalovaná pri posudzovaní nároku žalobcu na predčasný starobný dôchodok pokúsila dopytovať\nnástupnícku spoločnosť resp., či riadne zisťovala spoločnosť poverenú archiváciou dokumentov\nspoločnosti I. M. F. T.. D.. Až za predpokladu vyčerpania týchto dostupných a objektívne realizovateľných\nšetrení bude môcť žalovaná konštatovať, že žalobcovi v dôsledku dôkaznej núdze nemožno zohľadniť\ndeklarované obdobie zamestnania.\n21. Zároveň je pravdou, že v nadväznosti na čestné vyhlásenie žalobcu zo 16. novembra 2023 žalovaná\nvykonala úkony potrebné k preukázaniu žalobcom deklarovaných skutočností, avšak to iba a výlučne\nvo vzťahu ku deklarovanému zamestnávateľovi E. C. F., pričom zisťovanie skutočností týkajúcich sa\nzamestnávateľa I. M., aspoň čo sa administratívneho spisu týka, nevyplýva. Táto nedostatočnosť\nšetrenia sa následne prejavila aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď sa v ňom generálny\nriaditeľ ani náznakom nezmieňuje, akým spôsobom sa s čestným vyhlásením v tomto rozsahu\nvysporiadal. Adresáta rozhodnutia pritom primárne v jeho odôvodnení najviac zaujíma tá časť, ktorá\nhoci stručne, no zrozumiteľne vysvetľuje, prečo mu určité obdobie zamestnania, od ustálenia ktorého\nsa odvíja vznik nároku na dávku a jej výška, nemohla byť zohľadnená. Napadnuté rozhodnutie, hoci\nje rozsiahle, obsahujúc predovšetkým citáciu relevantných ustanovení a výpočet sumy predčasného\nstarobného dôchodku, však úplne mlčí o tom, ako bol ustálený sporný okruh zamestnávateľov, u ktorých\nsa nepodarilo preukázať obdobie dôchodkového poistenia a prečo.\n22. Vychádzajúc z uvedeného správny súd zistil, že v administratívnom spise sa nenachádza dostatok\npodkladov viažucich sa ku obdobu vydania napadnutého rozhodnutia pre konštatovanie, že šetrenie vo\nvzťahu k ustáleniu obdobia dôchodkového poistenia bolo dostatočné. Žalobca totiž v čestnom vyhlásení\nzo 16. novembra 2023 deklaroval celkovo dvoch zamestnávateľov (I. M. G. F. E. E., C. G. D.), avšak\nžalovaná následne vykonala nadväzujúce šetrenie iba vo vzťahu ku jednému z nich (E., C. G. D.).\nPokiaľ aj generálny riaditeľ žalovanej dospel k záveru, že vykonanie šetrenia vo vzťahu k deklarovanému\nzamestnávateľovi I. M. G. F. nie je možné, dôvodné, účelné, alebo nebolo vykonané z akéhokoľvek iného\ndôvodu, mal svoje úvahy a závery z nich riadne zachytiť v napadnutom rozhodnutí, pretože v opačnom\nprípade je rozhodnutie zaťažené vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Žalobca totižto\ndôvodne očakával, že pokiaľ do konania predloží čestné vyhlásenie o určitej skutočnosti, žalovaná sa\ns nim vysporiada v celosti.\n23. Správny súd preto dospel k záveru o potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľ\nžalovanej podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. d) SSP (keďže nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov ako dôvod na jeho zrušenie predchádza nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci alebo nedostatočne zistenému skutkovému stavu) a vec vrátiť žalovanej na ďalšie\nkonanie za účelom prípadného doplnenia dokazovania vo vzťahu k deklarovanému zamestnávateľovi,\nalebo na doplnenie odôvodnenia, prečo obdobie zamestnania u Západoslovenských tehelní v Pezinku\nresp. V Senci od 1. januára 1977 do 31. decembra 1977 deklarovaného čestným vyhlásením nebolo\nmožné zohľadniť ako obdobie dôchodkového poistenia žalobcu.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal právo\nna ich náhradu v plnom rozsahu.\n25. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}