Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18Sas/1/2023 0723101198 31. 03. 2026 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 18Sas/1/2023 Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./E.-XXXX C. zo dňa 02. októbra 2023, takto rozhodol: 18Sas/1/2023 I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. D./E.-XXXX C. zo dňa 02. októbra 2023 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. B._B./E.-X zo dňa 12. septembra 2023 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 18Sas/1/2023 I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. B._B./E.-X zo dňa 12. septembra 2023 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 5 ods. 7 písm. a/ bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 453/2003 Z. z.“), § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“), nevyhovel žiadosti žalobkyne o priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, podanej dňa 17.08.2023 a nárok jej nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienok nároku podľa § 3 ods. 2 písm. d/, § 3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o rodičovskom príspevku“) v spojení s § 28c a § 59 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „školský zákon“).
2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že zákonní zástupcovia dieťaťa podali žiadosť do spádovej štátnej materskej školy pre školský rok 2023/2024 po termíne a to dňa 16.06.2023, vzhľadom na čo nevzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím a uvádza, že splnila všetky podmienky nároku na rodičovský príspevok. Žalobkyňa je toho názoru, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku nemôže byť skutočnosť, že žiadosť o prijatie dieťaťa do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a nie v termíne od 1. - 31. mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon o rodičovskom príspevku neukladá. V závere oprávnená osoba uviedla, že sa celý mesiac máj 2023 sa s rodinou nachádzali mimo SR a hneď po návrate si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej štátnej materskej školy. 4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, svojím rozhodnutím č. D./E.-XXXX C. zo dňa 02. októbra 2023 podľa § 4 ods. 6 písm. a/ bod 1. a písm. c/ zákona č. 453/2003 Z. z., § 58 ods. 1 správneho poriadku, odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa zo dňa 12. septembra 2023. 5. Svoje rozhodnutie žalovaný právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 3 ods. 2 pís. d/, § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku, § 28c, § 59 ods. 1, 4, 7 školského zákona a § 8a zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 596/2003 Z.z.“) a vecne tým, že zo spisu mal odvolací orgán preukázané, že oprávnená osoba k žiadosti o rodičovský príspevok doložila rozhodnutie číslo XXX/XXXX Materskej školy, G. XX, Bratislava zo dňa 16.06.2023 o neprijatí dieťaťa v školskom roku 2023/2024 do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov. Na rozhodnutí číslo XXX/XXXX chýbal dátum podania žiadosti a preto platiteľ kontaktoval F. G. G. XX, B. a zistil, že žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie oprávnená osoba podala dňa 16.06.2023. 6. Na námietky oprávnenej osoby uvedené v odvolaní, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku nemôže byť skutočnosť, že žiadosť o prijatie dieťaťa do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a nie v termíne od 1.-31. mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon o rodičovskom príspevku neukladá, odvolací orgán uvádza, že pre vznik nároku na rodičovský príspevok musí žiadosť o predprimárne vzdelávanie v zmysle § 28c školského zákona spínať podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 školského zákona, tzn. musí spĺňať všetky uvedené odseky § 59 školského zákona a to aj § 59 ods. 4, kde je presne uvedené, že žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 1. mája do 31. mája. 7. Odvolací orgán uvádza, že ustanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu podania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája. Oprávnená osoba si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej F. G., G. XX, XXX XX B. dňa 16.06.2023, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné námietkam oprávnenej osoby vyhovieť bez splnenia zákonom stanovených podmienok. II. Žaloba a jej dôvody 8. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 02.10.2023 podala žalobkyňa správnu žalobu, ktorou žiada aby správny súd uvedené rozhodnutie spolu s rozhodnutím orgánu prvého stupňa zo dňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 9. Žalobkyňa v rámci svojej žaloby poukazuje na to, že splnila všetky zákonom požadované podmienky na priznanie rodičovského príspevku, uvedené v § 3 ods. 1 pís.a/ a písm.b/, §3 ods.2 písm. d/ a ods.9 zákona o rodičovskom príspevku, ktorými sú nasledovné podmienky: - zabezpečuje osobnú a riadnu starostlivosť dieťaťu, - má trvalý pobyt na území SR
- priložila rozhodnutie MŠ G. XX, XXX XX B., číslo XXX/XXXX zo dňa 16.6.2023 o neprijatí dieťaťa do spádovej materskej školy. 10. Žalobkyňa namieta, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku nemôže byť skutočnosť, o ktorú oprel žalovaný svoje rozhodnutie, že žiadosť o prijatie do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a nie v termíne od 0l – 31 mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon rodičovskom príspevku v žiadnom zo svojich ustanovení neukladá. Rozhodnutie o neprijatí do materskej školy bolo z kapacitných dôvodov a nie z dôvodu oneskoreného podania žiadosti o prijatie. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie a druhostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, boli zrozumiteľné, a preto dôvody uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené. Úrad práce ani žalovaný neporušili žiadne procesnoprávne ani hmotnoprávne ustanovenia a procesné práva a povinností oboch strán boli zachované. 12. Žalobkyňa nesplnila zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na rodičovský príspevok. Ustanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu podania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája. IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 14. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. 15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.10.2023, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa. Žalobkyňa vo svojej žalobe trvala na tom, že podmienky na jeho priznanie splnila. 16. Tunajší súd na úvod poukazuje na to, že právne predpisy na priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa stanovujú podmienky nasledovne : 17. Dieťaťom podľa § 3 ods. 2 písm. d/ zákona o rodičovskom príspevku, je dieťa do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť pot inné predprimárne vzdelávanie. 18. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku, nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe starajúcej sa o dieťa podľa ods. 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej orgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna materská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa ods. 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného predpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov, podmienka neprijatia dieťaťa podľa odseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku. 19. Podľa § 28c Školského zákona, ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3 až 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého pobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu.
20. Podľa § 59 ods. 1 školského zákona, na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov veku, výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku. 21. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné splnenie všetkých ostatných podmienok žalobkyňou na priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa, okrem toho, že podľa právneho názoru žalovaného ustanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu podania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája. Teda žalobkyňa si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej F. G., G. XX, XXX XX B. dňa 16.06.2023, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, následkom čoho je nevyhovenie jej žiadosti o priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa. 22. S takýmto posúdením právnej veci žalobkyne nemôže súd súhlasiť. 23. V nadväznosti na uvedené správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že pri výklade a aplikácii právnych predpisov nemožno ignorovať ich účel a zmysel. Uvedenou tézou bol vedený aj v rámci rozhodovania v predmetnej veci a tomu zodpovedá aj samotné odôvodnenie tohto rozhodnutia. 24. Dňom 30.05.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 181/2023 Z. z., ktorým sa dopĺňa Školský zákon a ktorým sa menia a dopĺňajú Zákon o školskej správe a Zákon o rodičovskom príspevku. Novelou Zákona o rodičovskom príspevku sa rozšíril okruh detí, pre ktoré sa bude poskytovať rodičovský príspevok, a to o deti do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začnú dieťa plniť povinné predprimárne vzdelávanie. Cieľom novely zákona, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe k tomuto zákonu, je: „ ... kompenzovať rodičom resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5 rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných dôvodov. Predkladaný zákon má motivovať štát k budovaniu siete materských škôl, podporovať rodinu a pozitívne vplývať na výzvy spojené s demografickým vývojom na Slovensku.“ S miernymi rozdielmi, pravdepodobne zohľadňujúc zmeny, ku ktorým došlo v legislatívnom procese, je cieľ uvedenej novely uvedený aj na internetových stránkach úradov práce sociálnych vecí a rodiny v znení, že: „Cieľom novely zákona je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 6 rokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov, a to formou poskytovania rodičovského príspevku. Štátnou materskou školou sa rozumie materská škola zriadená obcou, mestom alebo Regionálnym školským úradom. Spádová štátna materská škola je škola podľa trvalého pobytu dieťaťa.“ Z uvedeného, ale aj z prislúchajúcich zákonných ustanovení citovaných v VII. časti tohto rozsudku, možno vyabstrahovať základné požiadavky potrebné na splnenie podmienok na priznanie nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku ako kompenzácie pre rodičov, ktorých deťom nebude umožnené prijatie do materskej školy, resp. spádovej materskej školy z kapacitných dôvodov. Základnou požiadavkou je aktivita oprávnenej osoby/rodiča smerujúca k umiestneniu dieťaťa do materskej školy, resp. do spádovej materskej školy, ktorú možno považovať za splnenú preukázaním podania písomnej žiadosti o prijatie dieťaťa do materskej školy, resp. spádovej materskej školy. Ďalšou požiadavkou je reálna nemožnosť umiestnenia dieťaťa do spádovej materskej školy z kapacitných dôvodov, čo možno preukázať rozhodnutím riaditeľa materskej školy o neprijatí dieťaťa do materskej školy z kapacitných dôvodov. V tejto súvislosti dáva správny súd aj s ohľadom na vyššie uvedené ciele novely dôraz na slovné spojenie „reálna nemožnosť“. Následne je to potom samotné uplatnenie nároku na rodičovský príspevok podaním žiadosti o rodičovský príspevok. 25. Zo znenia § 59 ods. 4 druhá veta Školského zákona „Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa podáva v čase od 01 mája do 31. mája.“, v spojení so znením § 59 ods. 7 druhá veta Školského zákona: „O prijatí dieťaťa rozhodne riaditeľ školy do 30. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom sa má predprimárne vzdelávanie dieťaťa začať.“, nevyplýva nemožnosť podania takejto žiadosti v čase po 31. máji , resp., že by následkom podania takejto žiadosti v čase 16 mája mala byť strata nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku. 26. Taktiež zo znenia rozhodnutia riaditeľky Materskej školy so sídlom G. XX, B. zo dňa 16.06.2023 je zjavné, že dôvodom neprijatia dieťaťa žalobkyne na predprimárne vzdelávanie v danej materskej škole v školskom roku XXXX/XXXX nebola oneskorene podaná žiadosť žalobkyne z 16.06.2023 o umiestnenie dieťaťa do spádovej materskej školy. Z odôvodnenia daného rozhodnutia riaditeľky materskej školy vyplýva, že dôvodom neprijatia dieťaťa žalobkyne na predprimárne vzdelávanie v školskom roku XXXX/ XXXX bola obmedzená kapacita materskej školy.
27. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán vec nesprávne právne posúdili, ak mali za to, že následkom podania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie žalobkyňou v čase 16 mája 2023 mala byť strata nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon o rodičovskom príspevku neukladá. 28. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo splneniu podmienok na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, ako aj orgánu prvého stupňa podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou úradu práce opätovne vec právne posúdiť a vzhľadom na viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP, postupovať v intenciách úvah a záverov správneho súdu uvedených v tomto rozsudku. 29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).