{"guid": "32f05442-c7f7-4a6b-a764-4ba012644a9e:8cdad22b-49ee-4020-9f19-a0d8dcdb8fb3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1", "spisova_znacka": "18Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/1/2023 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2026, sp. zn. 18Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1", "identifikacne_cislo": "0723101198", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. d) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cdad22b-49ee-4020-9f19-a0d8dcdb8fb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/1/2023\n0723101198\n31. 03. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101198.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n18Sas/1/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom: Špitálska 8, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. D./E.-XXXX C. zo dňa 02. októbra 2023, takto\nrozhodol:\n18Sas/1/2023\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. D./E.-XXXX\nC. zo dňa 02. októbra 2023 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nodbor sociálnych vecí a rodiny č. B._B./E.-X zo dňa 12. septembra 2023 a vec v r a c i a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n18Sas/1/2023\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. B._B./E.-X zo dňa 12. septembra 2023 Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle §\n5 ods. 7 písm. a/ bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych\nvecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „zákon č. 453/2003 Z. z.“), § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“), nevyhovel žiadosti žalobkyne\no priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, podanej dňa\n17.08.2023 a nárok jej nepriznal z dôvodu nesplnenia podmienok nároku podľa § 3 ods. 2 písm. d/, §\n3 ods. 9 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o rodičovskom príspevku“) v spojení s § 28c a §\n59 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „školský zákon“).\n\n2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že zákonní zástupcovia dieťaťa podali žiadosť\ndo spádovej štátnej materskej školy pre školský rok 2023/2024 po termíne a to dňa 16.06.2023,\nvzhľadom na čo nevzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní\nnesúhlasila s napadnutým rozhodnutím a uvádza, že splnila všetky podmienky nároku na rodičovský\npríspevok. Žalobkyňa je toho názoru, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku nemôže byť\nskutočnosť, že žiadosť o prijatie dieťaťa do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a nie v termíne\nod 1. - 31. mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon o\nrodičovskom príspevku neukladá. V závere oprávnená osoba uviedla, že sa celý mesiac máj 2023 sa s\nrodinou nachádzali mimo SR a hneď po návrate si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej štátnej\nmaterskej školy.\n4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, svojím rozhodnutím č. D./E.-XXXX C. zo dňa\n02. októbra 2023 podľa § 4 ods. 6 písm. a/ bod 1. a písm. c/ zákona č. 453/2003 Z. z., § 58 ods. 1\nsprávneho poriadku, odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa zo dňa\n12. septembra 2023.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaný právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 3 ods. 2 pís. d/, § 3 ods. 9 zákona\no rodičovskom príspevku, § 28c, § 59 ods. 1, 4, 7 školského zákona a § 8a zákona č. 596/2003 Z.z.\no štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 596/2003 Z.z.“) a vecne tým, že zo spisu mal odvolací\norgán preukázané, že oprávnená osoba k žiadosti o rodičovský príspevok doložila rozhodnutie číslo\nXXX/XXXX Materskej školy, G. XX, Bratislava zo dňa 16.06.2023 o neprijatí dieťaťa v školskom roku\n2023/2024 do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov. Na rozhodnutí číslo XXX/XXXX\nchýbal dátum podania žiadosti a preto platiteľ kontaktoval F. G. G. XX, B. a zistil, že žiadosť o prijatie\ndieťaťa na predprimárne vzdelávanie oprávnená osoba podala dňa 16.06.2023.\n6. Na námietky oprávnenej osoby uvedené v odvolaní, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku\nnemôže byť skutočnosť, že žiadosť o prijatie dieťaťa do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a nie v\ntermíne od 1.-31. mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok zákon\no rodičovskom príspevku neukladá, odvolací orgán uvádza, že pre vznik nároku na rodičovský príspevok\nmusí žiadosť o predprimárne vzdelávanie v zmysle § 28c školského zákona spínať podmienky podľa\n§ 59 ods. 3 až 6 školského zákona, tzn. musí spĺňať všetky uvedené odseky § 59 školského zákona a\nto aj § 59 ods. 4, kde je presne uvedené, že žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie sa\npodáva v čase od 1. mája do 31. mája.\n7. Odvolací orgán uvádza, že ustanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu\npodania žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája.\nOprávnená osoba si podala žiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej F. G., G. XX, XXX XX B. dňa\n16.06.2023, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné námietkam oprávnenej\nosoby vyhovieť bez splnenia zákonom stanovených podmienok.\nII. Žaloba a jej dôvody\n8. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 02.10.2023 podala žalobkyňa správnu žalobu, ktorou žiada aby\nsprávny súd uvedené rozhodnutie spolu s rozhodnutím orgánu prvého stupňa zo dňa zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa v rámci svojej žaloby poukazuje na to, že splnila všetky zákonom požadované podmienky\nna priznanie rodičovského príspevku, uvedené v § 3 ods. 1 pís.a/ a písm.b/, §3 ods.2 písm. d/ a ods.9\nzákona o rodičovskom príspevku, ktorými sú nasledovné podmienky:\n- zabezpečuje osobnú a riadnu starostlivosť dieťaťu,\n- má trvalý pobyt na území SR\n\n- priložila rozhodnutie MŠ G. XX, XXX XX B., číslo XXX/XXXX zo dňa 16.6.2023 o neprijatí dieťaťa do\nspádovej materskej školy.\n10. Žalobkyňa namieta, že dôvodom zamietnutia rodičovského príspevku nemôže byť skutočnosť, o\nktorú oprel žalovaný svoje rozhodnutie, že žiadosť o prijatie do materskej školy podala dňa 16.06.2023 a\nnie v termíne od 0l – 31 mája, nakoľko takúto podmienku pre priznanie nároku na rodičovský príspevok\nzákon rodičovskom príspevku v žiadnom zo svojich ustanovení neukladá. Rozhodnutie o neprijatí do\nmaterskej školy bolo z kapacitných dôvodov a nie z dôvodu oneskoreného podania žiadosti o prijatie.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie a druhostupňové\nrozhodnutie boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, boli zrozumiteľné, a preto\ndôvody uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené. Úrad práce ani žalovaný neporušili žiadne\nprocesnoprávne ani hmotnoprávne ustanovenia a procesné práva a povinností oboch strán boli\nzachované.\n12. Žalobkyňa nesplnila zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na rodičovský príspevok.\nUstanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu podania žiadosti o prijatie dieťaťa\nna predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj\nadministratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a\nadministratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n14. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP.\n15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.10.2023, ktorým odvolanie\nžalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento nevyhovel žiadosti\nžalobkyne o rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa. Žalobkyňa vo svojej žalobe trvala na tom,\nže podmienky na jeho priznanie splnila.\n16. Tunajší súd na úvod poukazuje na to, že právne predpisy na priznanie rodičovského príspevku pri\nstarostlivosti o dieťa stanovujú podmienky nasledovne :\n17. Dieťaťom podľa § 3 ods. 2 písm. d/ zákona o rodičovskom príspevku, je dieťa do šiestich rokov veku,\nnajdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začne plniť pot inné predprimárne vzdelávanie.\n18. Podľa § 3 ods. 9 zákona o rodičovskom príspevku, nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe\nstarajúcej sa o dieťa podľa ods. 2 písm. d) vzniká, ak sa preukáže rozhodnutím materskej školy zriadenej\norgánom miestnej štátnej správy v školstve alebo orgánom územnej samosprávy (ďalej len „štátna\nmaterská škola“) o neprijatí dieťaťa podľa ods. 2 písm. d) do štátnej materskej školy podľa osobitného\npredpisu podľa trvalého pobytu dieťaťa, nie starším ako 12 mesiacov, podmienka neprijatia dieťaťa podľa\nodseku 2 písm. d) do štátnej materskej školy sa preukazuje v každom školskom roku.\n19. Podľa § 28c Školského zákona, ak dieťa na základe žiadosti spĺňajúcej podmienky podľa § 59 ods. 3\naž 6 nie je prijaté na predprimárne vzdelávanie do materskej školy, ktorá je štátnou školou, podľa trvalého\npobytu dieťaťa, vzniká oprávnenej osobe nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu.\n\n20. Podľa § 59 ods. 1 školského zákona, na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov\nveku, výnimočne možno prijať dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku.\n21. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné splnenie všetkých ostatných podmienok žalobkyňou na\npriznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa, okrem toho, že podľa právneho názoru\nžalovaného ustanovenie § 59 ods. 4 školského zákona explicitne upravuje lehotu podania žiadosti o\nprijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v čase od 1. mája do 31. mája. Teda žalobkyňa si podala\nžiadosť o prijatie dieťaťa do spádovej F. G., G. XX, XXX XX B. dňa 16.06.2023, teda po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty na podanie žiadosti o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, následkom čoho\nje nevyhovenie jej žiadosti o priznanie rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa.\n22. S takýmto posúdením právnej veci žalobkyne nemôže súd súhlasiť.\n23. V nadväznosti na uvedené správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že pri výklade a aplikácii\nprávnych predpisov nemožno ignorovať ich účel a zmysel. Uvedenou tézou bol vedený aj v rámci\nrozhodovania v predmetnej veci a tomu zodpovedá aj samotné odôvodnenie tohto rozhodnutia.\n24. Dňom 30.05.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 181/2023 Z. z., ktorým sa dopĺňa Školský zákon a\nktorým sa menia a dopĺňajú Zákon o školskej správe a Zákon o rodičovskom príspevku. Novelou Zákona\no rodičovskom príspevku sa rozšíril okruh detí, pre ktoré sa bude poskytovať rodičovský príspevok,\na to o deti do šiestich rokov veku, najdlhšie do začiatku školského roka, v ktorom začnú dieťa plniť\npovinné predprimárne vzdelávanie. Cieľom novely zákona, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe\nk tomuto zákonu, je: „ ... kompenzovať rodičom resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 5\nrokov náklady spojené s nemožnosťou umiestnenia detí do verejnej materskej školy z kapacitných\ndôvodov. Predkladaný zákon má motivovať štát k budovaniu siete materských škôl, podporovať rodinu\na pozitívne vplývať na výzvy spojené s demografickým vývojom na Slovensku.“ S miernymi rozdielmi,\npravdepodobne zohľadňujúc zmeny, ku ktorým došlo v legislatívnom procese, je cieľ uvedenej novely\nuvedený aj na internetových stránkach úradov práce sociálnych vecí a rodiny v znení, že: „Cieľom novely\nzákona je kompenzovať rodičom, resp. zákonným zástupcom detí vo veku od 3 do 6 rokov náklady\nspojené s nemožnosťou umiestnenia detí do spádovej štátnej materskej školy z kapacitných dôvodov, a\nto formou poskytovania rodičovského príspevku. Štátnou materskou školou sa rozumie materská škola\nzriadená obcou, mestom alebo Regionálnym školským úradom. Spádová štátna materská škola je škola\npodľa trvalého pobytu dieťaťa.“ Z uvedeného, ale aj z prislúchajúcich zákonných ustanovení citovaných\nv VII. časti tohto rozsudku, možno vyabstrahovať základné požiadavky potrebné na splnenie podmienok\nna priznanie nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku ako\nkompenzácie pre rodičov, ktorých deťom nebude umožnené prijatie do materskej školy, resp. spádovej\nmaterskej školy z kapacitných dôvodov. Základnou požiadavkou je aktivita oprávnenej osoby/rodiča\nsmerujúca k umiestneniu dieťaťa do materskej školy, resp. do spádovej materskej školy, ktorú možno\npovažovať za splnenú preukázaním podania písomnej žiadosti o prijatie dieťaťa do materskej školy, resp.\nspádovej materskej školy. Ďalšou požiadavkou je reálna nemožnosť umiestnenia dieťaťa do spádovej\nmaterskej školy z kapacitných dôvodov, čo možno preukázať rozhodnutím riaditeľa materskej školy o\nneprijatí dieťaťa do materskej školy z kapacitných dôvodov. V tejto súvislosti dáva správny súd aj s\nohľadom na vyššie uvedené ciele novely dôraz na slovné spojenie „reálna nemožnosť“. Následne je to\npotom samotné uplatnenie nároku na rodičovský príspevok podaním žiadosti o rodičovský príspevok.\n25. Zo znenia § 59 ods. 4 druhá veta Školského zákona „Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie sa podáva v čase od 01 mája do 31. mája.“, v spojení so znením § 59 ods. 7 druhá veta\nŠkolského zákona: „O prijatí dieťaťa rozhodne riaditeľ školy do 30. júna, ktorý predchádza školskému\nroku, v ktorom sa má predprimárne vzdelávanie dieťaťa začať.“, nevyplýva nemožnosť podania takejto\nžiadosti v čase po 31. máji , resp., že by následkom podania takejto žiadosti v čase 16 mája mala byť\nstrata nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku.\n26. Taktiež zo znenia rozhodnutia riaditeľky Materskej školy so sídlom G. XX, B. zo dňa 16.06.2023 je\nzjavné, že dôvodom neprijatia dieťaťa žalobkyne na predprimárne vzdelávanie v danej materskej škole\nv školskom roku XXXX/XXXX nebola oneskorene podaná žiadosť žalobkyne z 16.06.2023 o umiestnenie\ndieťaťa do spádovej materskej školy. Z odôvodnenia daného rozhodnutia riaditeľky materskej školy\nvyplýva, že dôvodom neprijatia dieťaťa žalobkyne na predprimárne vzdelávanie v školskom roku XXXX/\nXXXX bola obmedzená kapacita materskej školy.\n\n27. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán\nvec nesprávne právne posúdili, ak mali za to, že následkom podania žiadosti o prijatie dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie žalobkyňou v čase 16 mája 2023 mala byť strata nároku na rodičovský\npríspevok podľa § 3 ods. 9 Zákona o rodičovskom príspevku, nakoľko takúto podmienku pre priznanie\nnároku na rodičovský príspevok zákon o rodičovskom príspevku neukladá.\n28. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba\nje dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo splneniu podmienok na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, ako aj orgánu prvého stupňa podľa § 191\nods. 3 písm. a/ SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku. V ďalšom konaní bude úlohou úradu práce opätovne vec právne posúdiť a vzhľadom\nna viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP, postupovať v intenciách\núvah a záverov správneho súdu uvedených v tomto rozsudku.\n29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}