Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6Sf/31/2025 4025200082 16. 12. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B. – LeBaron, so sídlom C. XX, XXX XX B. D., IČO: 40 796 353, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103351946/2024 zo dňa 21.11.2024, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2024, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 22.06.2025, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103351946/2024 zo dňa 21.11.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 102829916/2024 zo dňa 30.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), pričom zároveň navrhol, aby bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie o jeho registrácii na daň z príjmov fyzickej osoby. K dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“) žalobca konštatoval, že v týchto rozhodnutiach nebolo uvedené jeho obchodné meno „A. B. – LeBaron“, pod ktorým vystupoval pri výkone svojej podnikateľskej činnosti v súlade s § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že žalobca bol podnikateľom a v zmysle zákona vystupoval pod obchodným menom, považoval absenciu uvedenej informácie v rozhodnutí finančných orgánov za porušenie zákona a za jeho nesprávnu identifikáciu ako daňového subjektu. Žalobca ďalej namietol, že prvostupňové rozhodnutie mu bolo doručené do dátovej schránky fyzickej osoby a nie do dátovej schránky podnikateľa. Tieto nedostatky v konaní Daňového úradu Nitra a žalovaného mali zásadný vplyv na zákonnosť vydaných rozhodnutí v predmetnej právnej veci. 2. Krajský súd v Nitre prípisom č. k. 26Cn/1/2025-11 zo dňa 02.07.2025 postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému. 3. Správny súd uznesením č. k. 6Sf/31/2025-24 zo dňa 26.09.2025 (ďalej len „uznesenie zo dňa 26.09.2025“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby tak, že označí riadne žalobcu a žalovaného, uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, doručí správnemu súdu riadne plnomocenstvo ním udelené právnemu zástupcovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní, a to vo forme originálu, úradne overenej fotokópie alebo ako elektronický dokument autorizovaný splnomocniteľom alebo plnomocenstvo prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou
konverziou alebo aby preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní alebo neopraví, a teda neodstráni vytýkané nedostatky podania v stanovenej lehote, žalobu uznesením odmietne podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 12. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 13. Správny súd prvotne uvádza, že žaloba fyzickej osoby alebo právnickej osoby v kontexte správneho súdnictva je procesný úkon, ktorým táto osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu v oblasti verejnej správy. Tento procesný úkon môže mať podobu správnej žaloby (napr. všeobecnej správnej žaloby) alebo inej žaloby iniciujúcej začatie správneho súdneho konania (napr. žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy). 14. Správna žaloba ako aj iná žaloba iniciujúca začatie správneho súdneho konania (ďalej spolu len „žaloba“) musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať tiež osobitné náležitosti, a to v závislosti od konkrétneho druhu žaloby (ďalej len „podstatné náležitosti žaloby“). Ak v žalobe, prípadne v jej prílohách, tieto náležitosti absentujú, správny súd nevie preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o žalobe, ani ustáliť druh žaloby a predmet správneho súdneho konania. 15. Jednou z podstatných náležitostí žaloby je žalobný návrh, ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že správny súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodovať. Žalobný návrh má pri ustálení predmetu správneho súdneho prieskumu zo strany správneho súdu nepochybne zásadné miesto. Správny súd je však pri tejto činnosti (t. j. pri ustálení predmetu správneho súdneho prieskumu) povinný prihliadať aj na ostatné časti žaloby, a teda predmet správneho súdneho prieskumu ustáliť vychádzajúc z celkového obsahu žaloby. 16. Správny súd je tiež povinný preskúmať, či žalobca pripojil k žalobe splnomocnenie udelené advokátovi alebo potvrdenie o požadovanom vzdelaní, t. j. o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa, ktoré získal žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 2 SSP. 17. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné posúdiť aj predmetnú žalobu. 18. Zo žaloby správny súd zistil, že žalobca sa ňou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia finančných orgánov. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu v žalobe pritom išlo o rozhodnutie finančných orgánov o jeho registrácii na daň z príjmov fyzickej osoby. Zo žaloby správny súd tiež zistil, že žaloba vykazovala nedostatky, a preto uznesením zo dňa 26.09.2025 vyzval žalobcu, aby nedostatky žaloby odstránil, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pričom uviedol, ako má žalobca opravu vykonať. Predmetné uznesenie správneho súdu zo dňa 26.09.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2025. 19. Z obsahu súdneho spisu správny súd zistil, že žalobca v stanovenej lehote (a ani po jej uplynutí) vady žaloby neodstránil, a že žalobca správnemu súdu ani nedoručil riadne plnomocenstvo ním udelené právnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní a ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 20. Keďže žalobca v stanovenej lehote (a ani po jej uplynutí) vady žaloby neodstránil, správny súd skúmal, či predmetné vady žaloby bránili tomu, aby mohol pokračovať v konaní, majúc pritom na zreteli, že vady podania (vrátane správnej žaloby) sa stávajú dôvodom na jeho odmietnutie až v prípade, ak majú takú intenzitu, že predstavujú nepreklenuteľnú prekážku v konaní (§ 59 ods. 3 veta za bodkočiarkou SSP). Správny súd v tomto smere dospel k záveru, že vady žaloby týkajúce sa označenia žalobcu a žalovaného a uvedenia dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia, ktoré malo byť predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní, nie sú vadami majúcimi takú intenzitu, že by predstavovali nepreklenuteľnú prekážku v konaní. K rovnakému záveru správny súd dospel aj vo vzťahu k nepredloženiu jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia. Po ustálení týchto záverov správny súd pristúpil k posúdeniu dôsledkov absencie predloženia riadneho plnomocenstva žalobcom udeleného právnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní, resp. dôsledkov nepreukázania, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
21. Vo väzbe na posudzovanie dôsledkov absencie predloženia riadneho plnomocenstva žalobcom udeleného právnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní, resp. dôsledkov nepreukázania, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd poukazuje na to, že predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní malo byť rozhodnutie finančných orgánov vo veci jeho registrácie na daň z príjmov fyzickej osoby. To znamená, že predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní nemalo byť také rozhodnutie, pri ktorom v zmysle § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, resp. že nešlo o konanie, v ktorom v zmysle § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. 22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že bol zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP a ani nepreukázal, že by sám mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a to napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, pričom predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní nemalo byť také rozhodnutie, pri ktorom v zmysle § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, resp. nešlo o konanie, v ktorom v zmysle § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, rozhodol správny súd tak, že žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol. 23. Správny súd pre úplnosť uvádza, že v žalobe je žalobca označený ako „A. A. B.“, pričom pri žalobcovi je uvedené aj IČO, a to 40 796 353. Predmetné IČO patrí podľa živnostenského registra osobe s obchodným menom „A. A. B. – LeBaron“. Celkový kontext žaloby nasvedčuje záveru, že žalobu podala práve táto osoba, t.j. „A. A. B. – LeBaron“, keďže v nej žalobca uvádza, že „v rozhodnutí správcu dane, ako aj v rozhodnutí žalovaného nie je uvedené moje obchodné meno „A. B. – LeBaron“, pod ktorým vystupujem pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ... “. V tejto súvislosti možno tiež spomenúť, že podľa potvrdenia o odoslaní podania odosielateľom žaloby bol „A. A. B. – LeBaron“. Vzhľadom na uvedené správny súd konal ako so žalobcom s osobou „A. A. B. – LeBaron“, ktorá ostatne aj zaplatila súdny poplatok. 24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 25. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.