{"guid": "b9095b42-1f8b-41d7-bfe8-fc7b7569392e:f60e221c-0352-4369-9e83-4df4a59adb99", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3", "spisova_znacka": "6Sf/31/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Sf/31/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. 6Sf/31/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3", "identifikacne_cislo": "4025200082", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 455/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/455#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f60e221c-0352-4369-9e83-4df4a59adb99", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Sf/31/2025\n4025200082\n16. 12. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:4025200082.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B. – LeBaron,\nso sídlom C. XX, XXX XX B. D., IČO: 40 796 353, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 103351946/2024 zo dňa 21.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2024, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 22.06.2025, domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 103351946/2024 zo\ndňa 21.11.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č.\n102829916/2024 zo dňa 30.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), pričom zároveň navrhol,\naby bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť mu trovy konania. Žalobca v žalobe konštatoval,\nže žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie o jeho registrácii na daň\nz príjmov fyzickej osoby. K dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“) žalobca konštatoval, že v týchto\nrozhodnutiach nebolo uvedené jeho obchodné meno „A. B. – LeBaron“, pod ktorým vystupoval pri výkone\nsvojej podnikateľskej činnosti v súlade s § 2 zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že žalobca bol podnikateľom\na v zmysle zákona vystupoval pod obchodným menom, považoval absenciu uvedenej informácie\nv rozhodnutí finančných orgánov za porušenie zákona a za jeho nesprávnu identifikáciu ako daňového\nsubjektu. Žalobca ďalej namietol, že prvostupňové rozhodnutie mu bolo doručené do dátovej schránky\nfyzickej osoby a nie do dátovej schránky podnikateľa. Tieto nedostatky v konaní Daňového úradu Nitra\na žalovaného mali zásadný vplyv na zákonnosť vydaných rozhodnutí v predmetnej právnej veci.\n2. Krajský súd v Nitre prípisom č. k. 26Cn/1/2025-11 zo dňa 02.07.2025 postúpil vec Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n3. Správny súd uznesením č. k. 6Sf/31/2025-24 zo dňa 26.09.2025 (ďalej len „uznesenie zo dňa\n26.09.2025“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil\nvady žaloby tak, že označí riadne žalobcu a žalovaného, uvedie deň oznámenia napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, doručí správnemu súdu riadne plnomocenstvo\nním udelené právnemu zástupcovi na spísanie správnej žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom\nkonaní, a to vo forme originálu, úradne overenej fotokópie alebo ako elektronický dokument autorizovaný\nsplnomocniteľom alebo plnomocenstvo prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou\n\nkonverziou alebo aby preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a predloží\njedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd\nzároveň poučil žalobcu, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní alebo neopraví, a teda neodstráni\nvytýkané nedostatky podania v stanovenej lehote, žalobu uznesením odmietne podľa § 59 ods. 3 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n6. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\n11. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné\na žaloba nesmeruje voči celému\nrozhodnutiu alebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné\nbody“),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\n12. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\n\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n13. Správny súd prvotne uvádza, že žaloba fyzickej osoby alebo právnickej osoby v kontexte správneho\nsúdnictva je procesný úkon, ktorým táto osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo\npriamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu v oblasti verejnej správy. Tento procesný\núkon môže mať podobu správnej žaloby (napr. všeobecnej správnej žaloby) alebo inej žaloby iniciujúcej\nzačatie správneho súdneho konania (napr. žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy).\n14. Správna žaloba ako aj iná žaloba iniciujúca začatie správneho súdneho konania (ďalej spolu\nlen „žaloba“) musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať tiež osobitné\nnáležitosti, a to v závislosti od konkrétneho druhu žaloby (ďalej len „podstatné náležitosti žaloby“). Ak v\nžalobe, prípadne v jej prílohách, tieto náležitosti absentujú, správny súd nevie preskúmať, či sú splnené\nprocesné podmienky pre konanie o žalobe, ani ustáliť druh žaloby a predmet správneho súdneho\nkonania.\n15. Jednou z podstatných náležitostí žaloby je žalobný návrh, ktorý musí byť presný, určitý\na zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že správny súd musí celkom presne vedieť, o čom má\nkonať a rozhodovať. Žalobný návrh má pri ustálení predmetu správneho súdneho prieskumu zo strany\nsprávneho súdu nepochybne zásadné miesto. Správny súd je však pri tejto činnosti (t. j. pri ustálení\npredmetu správneho súdneho prieskumu) povinný prihliadať aj na ostatné časti žaloby, a teda predmet\nsprávneho súdneho prieskumu ustáliť vychádzajúc z celkového obsahu žaloby.\n16. Správny súd je tiež povinný preskúmať, či žalobca pripojil k žalobe splnomocnenie udelené\nadvokátovi alebo potvrdenie o požadovanom vzdelaní, t. j. o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa, ktoré získal žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde\nkoná alebo ho zastupuje, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 2 SSP.\n17. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné posúdiť aj predmetnú žalobu.\n18. Zo žaloby správny súd zistil, že žalobca sa ňou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nfinančných orgánov. Podľa vyjadrenia samotného žalobcu v žalobe pritom išlo o rozhodnutie finančných\norgánov o jeho registrácii na daň z príjmov fyzickej osoby. Zo žaloby správny súd tiež zistil, že žaloba\nvykazovala nedostatky, a preto uznesením zo dňa 26.09.2025 vyzval žalobcu, aby nedostatky žaloby\nodstránil, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, pričom uviedol, ako má žalobca\nopravu vykonať. Predmetné uznesenie správneho súdu zo dňa 26.09.2025 bolo žalobcovi doručené\ndňa 16.10.2025.\n19. Z obsahu súdneho spisu správny súd zistil, že žalobca v stanovenej lehote (a ani po jej uplynutí)\nvady žaloby neodstránil, a že žalobca správnemu súdu ani nedoručil riadne plnomocenstvo ním udelené\nprávnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní a ani nepreukázal,\nže má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n20. Keďže žalobca v stanovenej lehote (a ani po jej uplynutí) vady žaloby neodstránil, správny súd\nskúmal, či predmetné vady žaloby bránili tomu, aby mohol pokračovať v konaní, majúc pritom na\nzreteli, že vady podania (vrátane správnej žaloby) sa stávajú dôvodom na jeho odmietnutie až v\nprípade, ak majú takú intenzitu, že predstavujú nepreklenuteľnú prekážku v konaní (§ 59 ods. 3 veta\nza bodkočiarkou SSP). Správny súd v tomto smere dospel k záveru, že vady žaloby týkajúce sa\noznačenia žalobcu a žalovaného a uvedenia dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia, ktoré malo byť\npredmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní, nie sú vadami majúcimi takú intenzitu, že by\npredstavovali nepreklenuteľnú prekážku v konaní. K rovnakému záveru správny súd dospel aj vo vzťahu\nk nepredloženiu jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia. Po ustálení týchto záverov správny súd\npristúpil k posúdeniu dôsledkov absencie predloženia riadneho plnomocenstva žalobcom udeleného\nprávnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní, resp. dôsledkov\nnepreukázania, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n\n21. Vo väzbe na posudzovanie dôsledkov absencie predloženia riadneho plnomocenstva žalobcom\nudeleného právnemu zástupcovi na spísanie žaloby a na jeho zastupovanie v súdnom konaní, resp.\ndôsledkov nepreukázania, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny\nsúd poukazuje na to, že predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní malo byť rozhodnutie\nfinančných orgánov vo veci jeho registrácie na daň z príjmov fyzickej osoby. To znamená, že predmetom\nsprávneho súdneho prieskumu v tomto konaní nemalo byť také rozhodnutie, pri ktorom v zmysle § 49\nods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, resp. že nešlo o konanie, v ktorom\nv zmysle\n§ 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že bol zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP a ani\nnepreukázal, že by sám mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a to napriek poučeniu\nzo strany správneho súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, pričom predmetom\nsprávneho súdneho prieskumu v tomto konaní nemalo byť také rozhodnutie, pri ktorom v zmysle § 49\nods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, resp. nešlo o konanie, v ktorom\nv zmysle § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, rozhodol správny súd\ntak, že žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.\n23. Správny súd pre úplnosť uvádza, že v žalobe je žalobca označený ako „A. A. B.“, pričom pri\nžalobcovi je uvedené aj IČO, a to 40 796 353. Predmetné IČO patrí podľa živnostenského registra\nosobe s obchodným menom „A. A. B. – LeBaron“. Celkový kontext žaloby nasvedčuje záveru, že žalobu\npodala práve táto osoba, t.j. „A. A. B. – LeBaron“, keďže v nej žalobca uvádza, že „v rozhodnutí správcu\ndane, ako aj v rozhodnutí žalovaného nie je uvedené moje obchodné meno „A. B. – LeBaron“, pod\nktorým vystupujem pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ... “. V tejto súvislosti možno tiež spomenúť,\nže podľa potvrdenia o odoslaní podania odosielateľom žaloby bol „A. A. B. – LeBaron“. Vzhľadom na\nuvedené správny súd konal ako so žalobcom s osobou „A. A. B. – LeBaron“, ktorá ostatne aj zaplatila\nsúdny poplatok.\n24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny\ndôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n25. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}