Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-6S/5/2021 4021200684 19. 12. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200684.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR s.r.o. v konkurze, so sídlom Fraňa Mojtu 18, Nitra, IČO: 44 947 631, v mene ktorého koná správca - INSOLVENCY SOLUTIONS, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 003 506, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101719001/2021 zo dňa 13. septembra 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo dňa 02. decembra 2021, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101719001/2021 zo dňa 13. septembra 2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100688734/2021 zo dňa 26. apríla 2021. Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi zvýšený vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016 tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 799,68 eura zvýšili na sumu 3.133,00 eura. 2. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29K/7/2022 zo dňa 18. januára 2023 bol na majetok žalobcu vyhlásený malý konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca - INSOLVENCY SOLUTIONS, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 003 506. 3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť od 01. júna 2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená do senátu 8S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ktorý vo veci ďalej konal. 4. Výzvou zo dňa 11. novembra 2025 vyzval správny súd správcu žalobcu k tomu, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy predložil správnemu súdu (i) splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Správca žalobcu bol poučený, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote, bude konanie v súlade s § 99 písm. b/ SSP zastavené. Správcovi žalobcu bola uvedená výzva doručená dňa 30. novembra 2025 uplynutím úložnej lehoty, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadril.
5. Výzvou zo dňa 11. novembra 2025 vyzval správny súd žalobcu a konateľa žalobcu k tomu, aby v lehote 7 dní doručenia výzvy predložili správnemu súdu (i) splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. Žalobca i konateľ žalobcu boli poučení, že v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote, bude konanie v súlade s § 99 písm. b/ SSP zastavené. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 30. novembra 2025 a konateľovi žalobcu dňa 11. decembra 2025, pričom žalobca a ani konateľ žalobcu sa v stanovenej lehote nevyjadrili. 6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 10. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu. 11. Podľa § 106e ods. 1 zákona o konkurze, malému konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia malého konkurzu a majetok, ktorý úpadca nadobudol počas malého konkurzu. 12. Podľa § 106h zákona o konkurze, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane. V zmysle tohto ustanovenia vyplýva, že pri malom konkurze sa použijú taxatívne vymedzené ustanovenia o oddlžení, pričom tieto sa v malom konkurze použijú primerane 13. Podľa § 167b ods. 4 zákona o konkurze, ustanovenie § 52 platí rovnako. 14. Podľa § 52 ods. 1 zákona o konkurze, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate. 15. Podľa § 106f ods. 1 písm. b/ zákona o konkurze, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu počas malého konkurzu koná za úpadcu voči orgánom finančnej správy, Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam a iným orgánom verejnej moci. 16. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. 17. Z dôvodu, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, správny súd dospel k záveru, že s odkazom na § 106h v spojení s § 167b a v spojení s § 52 ods. 1 zákona o konkurze vyhlásením malého konkurzu zanikli žalobcovi jednostranné úkony, vrátane plnomocenstva, udeleného v tomto súdnom konaní. Žalobca tak vyhlásením konkurzu nemal ustanoveného právneho zástupcu.
18. Aj napriek tomu, že žalobca nemal ustanoveného právneho zástupcu, správny súd vyzval správcu, žalobcu a aj konateľa žalobcu k tomu, aby si splnili povinnosť právneho zastúpenia v predmetnom správnom súdnom konaní. Správca, žalobca a ani konateľ žalobcu si v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnili, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní. 19. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. Z uvedeného dôvodu tak správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b/ SSP a konanie zastavil. 20. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b/ SSP, a teda žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.