Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/71/2020 4020200548 29. 05. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200548.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej veci žalobcu: Phone trader s.r.o., IČO: 50 045 822, so sídlom: Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, právne zastúpeného: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, so sídlom: Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 468777/2020 zo dňa 09.10.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu ako daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobie január až marec 2016. Daňová kontrola začala dňa 31.05.2016. O výsledku zistení z daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 101393474/2017 zo dňa 21.06.2017. 2. Dňa 29.04.2020 vydal správca dane rozhodnutie č. 199259/2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil rozdiel dane v sume 84 299,44 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2016 s tým, že daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 19.02.2016 predstavovala výšku 0 Eur a daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní výšku 84 299,44 Eur. Dodatočnú daňovú povinnosť správca dane žalobcovi vyrubil, keď na základe vykonaného dokazovania v danej veci dospel k záveru, že neboli splnené podmienky trojstranného obchodu podľa § 45 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) tak, ako žalobca deklaroval v daňových dokladoch. 3. Na základe odvolania žalobcu, podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný rozhodnutím č. 468777/2020 zo dňa 09.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolacie námietky žalobcu považoval za neopodstatnené. II.
Žaloba 4. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou v zákonom stanovenej lehote dňa 07.12.2020 na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“) z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu a z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca zhrnul priebeh daňového konania a uviedol, že s argumentáciou správcu dane a žalovaného (ďalej spolu aj „daňové orgány“), na základe ktorej došlo k vyrubeniu daňovej povinnosti, sa nestotožňuje. Podľa žalobcu bolo preukázané, že dodávateľom tovaru bol len jeden subjekt so sídlom v Nemecku – Yukatel GmBH (ďalej len „Yukatel“), ktorý žalobcovi tovar fakturoval a následne došlo k úhrade. Žalobca však tento tovar nepredával na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“), ale tovar bol priamo dodávaný na územie Maďarskej republiky (ďalej aj „MR“), kde bolo miesto dodávky a odberu tovaru, pričom tovar bol od zásielkovej služby prebraný zástupcom žalobcu a následne predaný maďarskej spoločnosti – DualTrans kft. (ďalej len „DualTrans“) za sumu 425 710,70 Eur. Prepravnou spoločnosťou, ktorá zabezpečovala prepravu tovaru, bola spoločnosť UPS. Samotné prebratie a následné odovzdanie tovaru konečnému odberateľovi sa realizovalo v meste Budapešť, kde tovar od prepravnej spoločnosti prebral zástupca žalobcu na rôznych miestach v Budapešti a v rôznom období. To, že došlo reálne k odovzdaniu tovaru zástupcovi spoločnosti DualTrans, potvrdzuje vyhlásenie A. B. s úradným potvrdením pravosti jeho podpisu. To, že tovar bol reálne dodaný, potvrdzujú bankové prevody v prospech žalobcu. V neposlednom rade je tu aj skutočnosť, že spoločnosť DualTrans podala v súvislosti s prevzatým tovarom dodatočné daňové priznanie. Vzhľadom na to sa jednoznačne jedná o trojstranný obchod podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH, spĺňajúci podmienky oslobodenia od dane. Bolo preukázané, že na obchode sa zúčastnili tri osoby, že tovar bol odoslaný priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do druhého, pričom zákon nevylučuje, aby sa na preprave pri trojstrannom obchode zúčastnil aj prvý odberateľ. Podľa žalobcu je taktiež preukázané, že osoby, ktoré sa obchodu zúčastnili, boli v čase jeho realizácie identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch. Spoločnosti DualTrans bolo DIČ aj IČ DPH zrušené až 24.06.2017, teda dávno po zrealizovaní obchodu. Taktiež bolo preukázané, že žalobca nebol identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa. Z dokladov je zrejmé, že sa voči prvému odberateľovi a druhému odberateľovi použili rovnaké identifikačné čísla pre daň. Taktiež bolo preukázané, že tovar odoslal dodávateľ na jeho účet z členského štátu iného, ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa, do členského štátu druhého odberateľa. Druhý odberateľ použil IČO pre daň pridelenú členským štátom, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončila. Taktiež bolo preukázané, že druhý odberateľ bol v čase realizácie obchodu osobou povinnou platiť daň. Táto skutočnosť bola podľa žalobcu zistená aj žalovaným, ale tento ju nesprávne interpretoval. 6. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktorými boli faktúry, potvrdenia o prevzatí tovaru, vyhlásenie konateľa odberateľa, v ktorom jednoznačne potvrdil, že tovar od žalobcu bol dodaný a bol ním prevzatý, taktiež daňové priznanie odberateľa. Správca dane nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu tak, aby bol spoľahlivo zistený skutkový stav. Daňové orgány spochybnili čestné vyhlásenia o dodaní a prevzatí tovaru, bez toho, aby bol zástupca vypočutý osobne alebo aby bolo zabezpečené jeho vypočutie prostredníctvom dožiadaného správcu dane v MR, a to aj za prítomnosti žalobcu. Keďže tak neurobili, ukrátili žalobcu na jeho právach. Daňové orgány si nezabezpečili potrebné doklady prepravnej spoločnosti UPS preukazujúce dodávateľa a odberateľa tovaru, čo má podľa žalobcu vplyv na posúdenie, či v danom prípade ide alebo nejde o trojstranný obchod. Žalobca uzavrel, že v súvislosti s realizovaným obchodom neporušil žiadne povinnosti, preto sú preskúmavané rozhodnutia nezákonné. 7. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol po vypočutí účastníkov konania a po vykonanom dokazovaní preskúmavané rozhodnutia zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. g) SSP, za súčasného priznania náhrady trov konania.
III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu 8. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 20.04.2021, v ktorom uviedol, že trvá na výroku napadnutého rozhodnutia, poukázal na jeho odôvodnenie i na dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, a dodal, že žalobca v žalobe neuvádza také skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na výrok rozhodnutia súdu. Vyjadril sa k jednotlivým námietkam žalobcu, spochybnil ich dôvodnosť s poukazom na skutkový stav danej veci a na odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí a uzavrel, že za rozhodujúce, žalobcom nespochybnené tvrdenie považuje skutočnosť, že žalobca tovar od prepravnej spoločnosti prevzal na území MR, pričom takto nekonal na základe žiadneho splnomocnenia od druhého odberateľa, a tovar nebol prepravený priamo od dodávateľa k druhému odberateľovi. Žalobca tovar na území MR nadobudol a následne ho predal svojmu odberateľovi, teda predmetná transakcia sa mala daňovo vysporiadať v MR, teda tam, kde skončila preprava tovaru. Keďže sa tak nestalo, vznikla žalobcovi povinnosť odviesť daň v tuzemsku, pretože tovar objednal pod slovenským identifikačným číslom pre daň. 9. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. 10. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý ho prostredníctvom právneho zástupcu prevzal dňa 23.04.2021. Replika z jeho strany podaná nebola. IV. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 12. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 13. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 14. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 15. Podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak a) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, b) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň, d) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet z členského štátu iného ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa do členského štátu druhého odberateľa, e) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončí, a f) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň. 16. Podľa § 45 ods. 2 zákona o DPH ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1, prvý odberateľ nie je povinný platiť daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje za zdanené. 17. Podľa § 45 ods. 3 zákona o DPH pri trojstrannom obchode prvý odberateľ vyhotoví pre druhého odberateľa faktúru, ktorá nebude obsahovať sumu dane a v ktorej uvedie slovnú informáciu „prenesenie daňovej povinnosti“.
18. Podľa § 45 ods. 4 zákona o DPH zo záznamov vedených na určenie dane musí byť zrejmé a) u prvého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, dohodnutá odplata za dodanie tovaru druhému odberateľovi a názov alebo meno a adresa druhého odberateľa, b) u druhého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, základ dane, suma dane a názov alebo meno a adresa prvého odberateľa. 19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o DPH miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je miesto, kde sa tovar nachádza v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy k nadobúdateľovi. 20. Podľa § 17 ods. 2 zákona o DPH ak nadobúdateľ tovaru objedná tovar pod identifikačným číslom pre daň, ktoré mu pridelil členský štát iný, ako je členský štát, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, za miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa považuje členský štát, ktorý nadobúdateľovi pridelil identifikačné číslo pre daň, ak nadobúdateľ nepreukáže, že toto nadobudnutie bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru. Odsek 1 týmto nie je dotknutý. 21. Podľa § 17 ods. 4 zákona o DPH miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu pri trojstrannom obchode podľa § 45 je miesto podľa odseku 1, ak a) prvý odberateľ preukáže, že tovar nadobudol na účely následného dodania tovaru v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a druhý odberateľ je osobou identifikovanou pre daň v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a je osobou povinnou platiť daň, b) prvý odberateľ splní povinnosť uviesť následné dodanie tovaru v súhrnnom výkaze podľa § 80, c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a d) odoslanie alebo preprava tovaru sa uskutoční podľa § 45 ods. 1 písm. a). 22. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 23. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. V. Posúdenie veci správnym súdom 24. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/71/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-15S/71/2020. 25. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
26. Správny súd vo veci uskutočnil pojednávanie v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP dňa 29.05.2025, ktorého sa nezúčastnil ani jeden z účastníkov konania. Žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, hoci mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.05.2025 a s prejednaním veci v jeho neprítomnosti vyjadril súhlas. Správny súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 114 SSP. K verejnému vyhláseniu rozsudku súd pristúpil formou vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 druhá veta SSP). Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 29.05.2025. 27. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bol žalobcovi na základe vykonanej daňovej kontroly vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie január 2016 v sume 84 299,44 Eur, oproti nulovému daňovému priznaniu, a to z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok trojstranného obchodu medzi nemeckou spoločnosťou Yukatel [(prvý) dodávateľ], žalobcom (prvý odberateľ) a maďarskou spoločnosťou DualTrans (druhý odberateľ) podľa § 45 zákona o DPH tak, ako žalobca deklaroval v daňových dokladoch, s následkom absencie oslobodenia od dane a povinnosti daň zaplatiť. 28. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom súdneho spisu i administratívneho spisu správcu dane a žalovaného a dospel k záveru, že daňové orgány postupovali v súlade so zákonom a riadne zistili skutkový stav veci, keď vychádzali z podkladov zabezpečených v súlade so zákonom v rámci daňového konania. Dôkazy získané v daňovom konaní boli dostatočné pre prijatie formulovaných záverov, ktoré správny súd považuje za vecne správne, a boli vyhodnotené v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku). Daňové orgány vychádzali z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý mal oporu v administratívnom (daňovom) spise, s dôrazom na dôkazné bremeno ťažiace žalobcu, ktorý bol povinný preukazovať všetky skutočnosti, majúce vplyv na uplatnenie jeho nárokov (§ 24 ods. 1 Daňového poriadku). Podľa názoru správneho súdu daňové orgány nepochybili, ak dospeli k záveru, že v konaní nebolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok trojstranného obchodu v zmysle § 45 ods. 1 zákona o DPH. Ustanovenia zákona o DPH žalovaný i správca dane na danú vec aplikovali správne a rozdiel dane za zdaňovacie obdobie január 2016 dodatočne vyrubili v súlade so zákonom. 29. V súvislosti s právnym posúdením veci, teda otázkou splnenia podmienok podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH, správny súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“), vydané v skutkovo a právne identických veciach žalobcu proti žalovanému, konkrétne ide o rozsudok sp. zn. 5Sfk/56/2022 zo dňa 30.03.2023 a rozsudok sp. zn. 1Sfk/143/2022 zo dňa 30.04.2024, ktorými NSS SR ako kasačný súd zamietol kasačné sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiam krajského súdu, ktorým boli žaloby žalobcu podľa § 190 SSP zamietnuté s poukazom na nesplnenie podmienok trojstranného obchodu. 30. Kasačný súd v rozsudku sp. zn. 5Sfk/56/2022 zo dňa 30.03.2023 (body 31. až 39.) uviedol: „31. Podstata trojstranného obchodu v zmysle ustanovenia § 45 zákona o DPH spočíva v uplatnení zjednodušeného postupu zdaňovania pri uskutočnení obchodu medzi tromi osobami, ktoré sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru. Jedna z týchto dodávok je dodávka tovaru s jeho prepravou (tzv. pohyblivá dodávka) a druhá dodávka, je dodávka bez prepravy (tzv. nepohyblivá dodávka). Predpokladom splnenia podmienok trojstranného obchodu na účely uplatnenia zjednodušeného postupu zdaňovania pre prvého odberateľa (sťažovateľa) je, že dodanie tovaru spolu s jeho prepravou alebo odoslaním musí byť uskutočnené v rámci prvého zmluvného vzťahu medzi prvým dodávateľom a prvým odberateľom, pričom nadobúdateľom (pre zmluvné a fakturačné účely) tovaru v členskom štáte skončenia prepravy alebo odoslania tovaru, ktorý nadobudol tovar za účelom jeho dodania v tomto členskom štáte, môže byť iba prvý odberateľ (sťažovateľ). Prvý odberateľ (sťažovateľ) sa nemusí v členskom štáte skončenia prepravy alebo odoslania tovaru registrovať pre DPH, jeho nadobudnutie tovaru sa považuje za zdanené s podmienkou následného dodania tohto tovaru druhému odberateľovi. Tovar sa teda prepravuje priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z členského štátu dodania do členského štátu skončenia prepravy alebo odoslania tovaru. 32. Z podmienok stanovených pre zjednodušený postup zdaňovania pri trojstrannom obchode (§ 45 zákona o DPH) vyplýva, že tento zjednodušený postup sa uplatňuje len pri dodaní toho istého tovaru,
ktorý je prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi [§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH]. 33. Zákonné podmienky trojstranného obchodu ustanovené v § 45 zákona o DPH musia byť splnené kumulatívne, čo znamená, že nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok neuznanie deklarovaných obchodov v tomto zjednodušenom daňovom režime. 34. Z vykonaného dokazovania mal kasačný súd preukázané, že v prípade sťažovateľa nebola splnená primárna podmienka trojstranného obchodu podľa § 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, keďže tovar nebol prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi, z jedného členského štátu do iného členského štátu. Bolo preukázané, že to bol práve sťažovateľ, ktorý tovar opakovane prevzal od prepravnej spoločnosti UPS v Maďarsku, pričom prepravu preukázateľne zabezpečovali prví dodávatelia na ich účet. Tieto skutočnosti sťažovateľ ani nespochybňoval, trojstranný obchod však obhajoval tým, že ustanovenie § 45 zákona o DPH nevylučuje participáciu prvého odberateľa na preprave. 35. Kasačný súd je, až na zákonné výnimky, ktoré v danej veci nie sú prítomné, viazaný sťažnostnými bodmi, pričom sťažovateľ v podstate vymedzil len jeden sťažnostný bod a to nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Tvrdil, že správny súd si nesprávne interpretoval ustanovenie § 45 zákona o DPH dôvodiac tým, že ustanovenie § 45 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona kladie ako jednu z podmienok trojstranného obchodu to, že tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ alebo iná osoba na ich účet z členského štátu iného ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa do členského štátu druhého odberateľa. V tejto súvislosti zastával názor, že prepravu (odoslanie) môže urobiť nielen prvý dodávateľ, ale aj prvý odberateľ (teda spoločnosť Phone trader s.r.o.), pričom nie je zákonom určené, kde za účelom prepravy môže zásielku prevziať v logistickom reťazci. V súvislosti s tvrdeným kasačný súd poukazuje na to, že sám sťažovateľ na ústnom pojednávaní dňa 14.06.2017 správcovi dane uviedol, že prepravu zabezpečoval prvý dodávateľ. Rovnako zo zápisnice z uvedeného dňa vyplýva, že konateľ sťažovateľa prevzal tovar od kuriéra v Budapešti, vždy po telefonickej dohode, v závislosti od toho, kde sa kuriér pohyboval a následne pokračoval v dodaní tovaru na miesto určenia svojho odberateľa, ktoré malo byť tiež v Budapešti (presná adresa je uvedená na vydaných faktúrach). 36. Vo vzťahu k uvedenému kasačný súd uvádza, že skutočne prichádza do úvahy, aby tovar odoslal alebo prepravil (teda zabezpečoval prepravu) aj prvý odberateľ, v danom prípade sťažovateľ, avšak vždy musí byť splnená zákonná podmienka a to, že tovar je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi, z jedného členského štátu do iného členského štátu [§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH], čo v danom prípade preukázateľne splnené nebolo, keď tovar smerujúci od prvého odberateľa nebol priamo prepravený k druhému odberateľovi. Tento bol prepravený k prvému odberateľovi, ktorý ho prevzal od prepravnej spoločnosti a následne ho mal dodať druhému odberateľovi. Práve táto skutočnosť bola sama postačujúca na to, aby záver o nesplnení zákonných podmienok trojstranného obchodu bol naplnený. Uvedené súčasne znamená, že zostávajúce, podporné dôvody spochybňujúce existenciu trojstranného obchodu nie sú pre danú vec relevantné a z uvedeného dôvodu nie je ani potrebné, aby sa k nim kasačný súd vyjadroval. 37. Z vykonaného dokazovania je preto namieste uzavrieť, že na základe predložených dodávateľských faktúr, sťažovateľ v danom prípade nenadobudol tovar v pozícii prvého odberateľa v rámci trojstranného obchodu, ale nadobudol tovar s miestom dodania v inom členskom štáte (Maďarsku). Tento záver spolu so skutočnosťou, že sťažovateľ si objednal tovar pod identifikačným číslom DPH prideleným v tuzemsku má, s poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona o DPH, za následok povinnosť zaplatiť v tuzemsku daň z týchto obchodov, a to aj keď preprava skončila v inom členskom štáte. Preto bolo dôvodné vyčíslenie rozdielu dane z predmetných faktúr. 38. Vo vzťahu k ustanoveniu § 17 ods. 2 zákona o DPH kasačný súd dodáva, že sťažovateľ nevzniesol žiadnu sťažnostnú námietku k jeho aplikácii. 39. Aj napriek uvedenému, však kasačný súd považuje za potrebné práve vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o DPH na daný prípad uviesť, že z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na postup podľa § 45 zákona o DPH, správcovi dane nezostávala iná možnosť, ako posudzovať samostatne obchodnú transakciu medzi dodávateľmi sťažovateľa a sťažovateľom, pričom bolo preukázané, že deklarovaný tovar bol prepravený do Maďarska s tým, že osobou disponovať s tovarom ako vlastník bol sťažovateľ a to až do momentu odovzdania tovaru svojmu odberateľovi. Rovnako bolo preukázané, že sťažovateľ si objednal tovar u svojich dodávateľov pod identifikačným číslom DPH prideleným v tuzemsku. S poukazom na uvedené bol sťažovateľ povinný zaplatiť daň z týchto obchodov, a to napriek tomu, že sa preprava tovaru skončila v inom členskom štáte, pričom súčasne nárok na odpočítanie tejto dane sťažovateľovi neprináležalo, keďže podmienkou tohto nároku je preukázanie skončenia prepravy v tuzemsku...“.
31. Pokiaľ ide o rozsudok NSS SR sp. zn. 1Sfk/143/2022 zo dňa 30.04.2024, kasačný súd v rámci jeho odôvodnenia v plnom rozsahu poukázal na vyššie citovaný rozsudok sp. zn. 5Sfk/56/2022 zo dňa 30.03.2023 a stotožnil sa s ním. 32. Správny súd, poukazujúc na obdobné skutkové a právne okolnosti danej veci, sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi vyjadrenými kasačným súdom v označených rozsudkoch a v podrobnostiach na ne odkazuje. Zároveň dodáva, že podmienka § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v danej veci splnená nebola, keďže v predmetnom daňovom konaní bolo jednoznačne preukázané, že tovar bol od dodávateľa prepravený k prvému odberateľovi (žalobcovi), ktorý ho prevzal od prepravnej spoločnosti v Budapešti, a až následne ho mal dodať druhému odberateľovi. Táto skutočnosť bola sama osebe postačujúca na to, aby záver o nesplnení zákonných podmienok trojstranného obchodu bol opodstatnený. Ak žalobca opakovane poukazuje na to, že tovar bol reálne dodaný a uhradený, táto skutočnosť nemá na posúdenie uvedenej podmienky priamej dodávky vplyv. Správny súd zdôrazňuje, že v prípade trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o DPH musia byť kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky § 45 ods. 1 zákona o DPH, to znamená všetky súčasne. Následkom nesplnenia čo i len jednej z nich je potom vylúčenie možnosti aplikovať na danú vec ustanovenia o trojstrannom obchode, a teda aj inštitút oslobodenia od povinnosti platiť daň pri nadobudnutí tovaru (§ 45 ods. 2 zákona o DPH). Žalobné tvrdenia zo strany žalobcu o tom, že podmienky trojstranného obchodu boli v danej veci splnené, preto nie sú dôvodné. Ustanovenie § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH síce nevylučuje, aby sa na preprave zúčastnil aj prvý odberateľ, avšak tovar by musel byť dodaný priamo, bezprostredne druhému odberateľovi, pri existencii jednej pohyblivej a jednej nepohyblivej dodávky. Navyše skutkové okolnosti danej veci tvrdeniam žalobcu nesvedčia, nakoľko prepravu od prvého dodávateľa k prvému odberateľovi, teda k žalobcovi, vykonala spoločnosť UPS a žalobca v tomto vzťahu vystupoval ako príjemca. Na skutočnosť, že žalobca tovar prevzal v MR a následne odovzdal druhému odberateľovi, nemožno nahliadať ako na úkony zabezpečenia prepravy v súlade s § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Správny súd preto nepovažoval uvedenú podmienku za splnenú, pričom ostatnými podmienkami trojstranného obchodu [§ 45 ods. 1 písm. b) až f) zákona o DPH] sa už vzhľadom na nadbytočnosť nezaoberal. S ohľadom na uvedené uzatvára, že žalobná námietka nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP nie je opodstatnená. 33. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, týkajúcu sa nesprávneho vyhodnotenia dôkazov preukazujúcich dodanie a prevzatie tovaru, a nevykonania dokazovania zo strany daňových orgánov v potrebnom rozsahu, k týmto správny súd uvádza, že daňové orgány sa opakovane v priebehu daňového konania vyjadrovali ku skutkovému stavu, k dôkazom, ktoré považovali za rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia, vrátane čestných vyhlásení, pričom sa riadne vysporiadali so všetkými nastolenými skutkovými otázkami v danej veci a skutkový stav spoľahlivo zistili tak, aby bol dostatočnou oporou pre závery daňových orgánov, vrátane vykonania úkonov MVI. V tejto súvislosti správny súd poukazuje najmä na str. 7 a nasl. napadnutého rozhodnutia, na ktorých sa žalovaný vysporiadal s uvedenými skutočnosťami vrátane námietok žalobcu vznesených v odvolacom konaní. Správny súd dodáva, že ďalšie dôkazy a ich prípadné vykonanie, najmä výsluch štatutárneho zástupcu spoločnosti DualTrans, ďalšie doklady od prepravnej spoločnosti UPS, dodatočne podané daňové priznanie DualTrans, by nemali vplyv na vyrubenú daňovú povinnosť žalobcu, ktorej základom bolo predovšetkým nesplnenie podmienky podľa § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že daňové orgány v predmetnej veci zistili, že na všetkých dodacích listoch a na štítkoch od UPS bola uvedená dodacia adresa žalobcu – Budapešť, teda ani v jednom prípade nebola uvedená adresa druhého odberateľa DualTrans. Preverované skutočnosti potvrdil aj výsledok MVI s MR, v rámci ktorého bolo zistené, že žalobca od UPS neobjednal žiadnu prepravu, je len príjemcom tovaru, a tieto skutočnosti boli potvrdené aj prostredníctvom MVI s nemeckým správcom dane. 34. Správny súd zvýrazňuje, že v predmetnom daňovom konaní nebolo sporné, že tovar bol dodaný inak ako priamou dodávkou druhému odberateľovi, a to s prerušením dodávky u žalobcu, ktorý tovar prevzal v MR, čo nepopieral ani sám žalobca, resp. to priamo tvrdil v priebehu daňového konania, a vyplýva to aj z obsahu správnej žaloby. Vykonanie dôkazov vo vzťahu k preukazovaniu dodania tovaru či jeho úhrady by na vecnej správnosti preskúmavaných rozhodnutí nič nezmenilo. Rozsah dokazovania bol materiálne vyčerpaný a správca dane zabezpečil dôkazný materiál v rámci svojej povinnosti pri kombinácii vyhľadávacej a prejednacej zásady dostatočne, tak, aby mal adekvátny materiálny základ pre svoje rozhodnutie, s ktorým sa žalovaný následne stotožnil. Skutočnosť, že správca dane alebo
žalovaný nevykonali všetky dôkazy navrhované žalobcom, nemožno považovať samo osebe za dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, resp. inú vadu postupu daňových orgánov, s poukazom na to, že v daňovom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov prináležiaca správcovi dane (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku), ktorý dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy a prihliada na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, vrátane pochybností, ktoré sa v konaní objavili, pričom vedie dokazovanie sám (§ 24 ods. 2 Daňového poriadku). Ak mal správca dane na základe vlastnej úvahy za to, že navrhované dôkazy nie sú vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam relevantné, nebol povinný vyhovieť návrhom žalobcu, rovnako tak žalovaný v odvolacom konaní. Správny súd považuje vykonané dokazovanie za dostatočné a jeho vyhodnotenie za logické, nadväzujúce na obsah administratívneho spisu, vykonané úkony a skutkový stav veci. Nevykonanie všetkých dôkazov navrhnutých žalobcom nepovažuje správny súd za postup v rozpore so zákonom či s právami žalobcu, keďže tieto nemajú taký charakter, ktorý by mohol ovplyvniť výsledok konania v jeho prospech. Vzhľadom na uvedené správny súd nepovažoval za dôvodné ani žalobné námietky podľa § 191 ods. 1 písm. e), písm. g) SSP. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd dodáva, že žalobné námietky podľa § 191 ods. 1 písm. e), písm. g) SSP žalobca vymedzil viac vo všeobecnej ako v konkrétnej rovine, navyše v žalobe nenamietal skutočnosti súvisiace s prechodom dôkazného bremena podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku. 35. Návrhy na vypočutie účastníkov konania a vykonanie dokazovania (bez bližšieho odôvodnenia) zo strany žalobcu správny súd vyhodnotil ako nedôvodné s poukazom na nesplnenie podmienok podľa § 120 písm. a) SSP, keďže vykonanie ďalšieho dokazovania nepovažoval za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. 36. Správny súd uzatvára, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a nemožno prisvedčiť žiadnej zo vznesených žalobných námietok podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. g) SSP, keďže nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a správny súd nezistil ani také pochybenia v konaní, ktoré by mali za následok vydanie nezákonných rozhodnutí, či nedostatky pri posudzovaní úplnosti a správnosti skutkového stavu zabezpečeného daňovými orgánmi, ktoré sa riadne vysporiadali aj s návrhmi a námietkami žalobcu v otázkach dokazovania. 37. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol. 38. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať a žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatňoval. 39. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.