Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2S/110/2024 2019200305 23. 04. 2025 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200305.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 2S/110/2024 Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 2/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XG. A., obaja právne zastúpení JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom, so sídlom Vajanského 1955/58, 921 01 Piešťany, IČO: 33 496 668, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania: l/ C. H. I., bytom H. XXXX/ XX, XXX XX A., 2/ C. A. J., bytom K. L. XX, XXX XX A., 3/ D. L., bytom M. XXX, XXX XX N., 4/ K. K., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 5/ A. L., bytom P. XXX/X, XXX XX E., 6/ C. Q. L., bytom M. XXX/XX, XXX XX G., 7/ B. L., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 8/ B. L., bytom O. XXX/XXX, XXX XX E., 9/ B. L., bytom G. XX/XX, XXX XG. A., 10/ K. L., bytom S. XXXX/XX, XXX XX A., 11/ H. L., bytom K. XXXX/X, XXX XX A., 12/ K. L., bytom X. XXXXXX XXX/XX, XXX XX H., 13/ K. L., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 14/ K. P., bytom A. L. XXX/XX, XXX XX E., 15/ C. M. P., bytom J. XXX/XXX, XXX XX A. L., 16/ C. R. R., bytom M. XXXX/X, XXX XX S., 17/ I. N., bytom B. O. XXX/XX, XXX XX E., 18/ K. A. N., bytom T. U. V. XXXX/ XX, XXX XX G., 19/ K. E., bytom H. XXXX/X, XXX XX L., 20/ A. E., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 21/ EsseKappa s.r.o., so sídlom Dolné Voderady 26, 922 41 Drahovce, 22/ K. Q. E.. bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 23/ B. F., bytom O. XXX/X, XXX XX E., 24/ H. F., bytom H. P. XXXX/XX, XXX XX S., 25/ U. F., bytom R. XXXX/X, XXX XX S., 26/ K. O., bytom G. XXX/XX, XXX XX E., 27/ C. R. O., bytom K. XXX/ XX, XXX XX R., 28/ D. O., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 29/ G. O., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 30/ D. O., bytom M. XXX/XX, XXX XX J., 31/ D. W. O., bytom W. XXXX/XX, XXX XX A., 32/ V. O., bytom W. XXXX/XX, XXX XX A., 33/ M. O., bytom J. XXX/XX, XXX XX K. V. H., 34/ K. O., bytom M. XXX/XX, XXX XX K., 35/ M. O., bytom N. XXXX/XX, XXX XX S., 36/ D. P., bytom P. XXX/XX, XXX XX E., 37/ D. E., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 38/ C. K. D., bytom A. K. XXXX/X, XXX XX S., 39/ D. D., bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX A., 40/ K. R., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 41/ C. R. R., bytom D. XXX/XX, XXX XX E., 42/ D. R., bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX A., 43/ A. S., bytom D. XXX/X, XXX XX G., 44/ A. R., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 45/ A. R., bytom E. XX/XX, XXX XX E., 46/ D. R., bytom O. XXX/X, XXX XX E., 47/ D. R., bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX A., 48/ C. M. R. A., bytom G. XXX/X, XXX XX E., 49/ A. R., bytom B. O. XXX/XX, XXX XX E., 50/ A. R., bytom O. XXX/XXX, XXX XX E., 51/ B. R., bytom A. L. XXX/XX, XXX XX E., 52/ I. R., bytom R. XX, XXX XX L. X, N. W., 53/ D. R., bytom G. XXX/XX, XXX XX E., 54/ D. R., bytom E. XXX/XX, XXX XX E., 55/ K. R., bytom G. XXX/XX, XXX XX E., 56/ C. A. R., bytom E. XX/XX, XXX XX H. R., 57/ K. L. R., bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., 58/ M. R., bytom R. XXX/ XX, XXX XX E., 59/ A. R., bytom S. X, XXX XX V. K. V. H., 60/ D. R., bytom P. XXX/XX, XXX XX E., 61/ C. E. R., bytom O. XXXX/XX, XXX XX H., 62/ K. R., bytom A. L. XXX/XX, XXX XX E., 63/ K. R., bytom O. XXX/XXX, XXX XX E., 64/ Q. G., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 65/ W. G., bytom G. XXX/X, XXX XX E., 66/ G. G., bytom L. XXX/X, XXX XX E., 67/ X. G., bytom L. XXX/XX, XXX XX E., 68/ E. O., bytom L. XXX/XX, XXX XX E., 69/ Q. G., bytom L. XXX/XX, XXX XX E., 70/ K. G., bytom D. XX, XXX XX D., 71/ A. K., bytom E. XX/XX, XXX XX E. t. č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, so sídlom Dukelská štvrť 941/10, priečinok 21, 018 41 Dubnica nad Váhom, 72/ K. K., bytom S. XXXX/X, XXX XX L., 73/ B. K., bytom A. L. XXX/XX, XXX XX E., 74/ K. K., bytom B. X - XX/XX/X, H. W., 75/ C. D. K., bytom O. V. XXXX/X, XXX XX L., 76/ J. K., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 77/ X. K., bytom R. XXX/X, XXX XX E., 78/ G. K., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 79/ K. K., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 80/ K. V., bytom O. XXX/XXX, XXX
XX E., 81/ K. V., bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX O., 82/ K. Y., bytom H. XXX/X, XXXXX L. XX, N. W., 83/ Y. A., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 84/ K. A., bytom J. XXXX/X, XXX XX S., 85/ D. A., bytom R. XXX/XX,XXX XX E., 86/ L. W., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 87/ K. W., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 88/ K. W., bytom W. XXX/XX, XXX XX E., 89/ W. W., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 90/ W. W., bytom R. V. XXX/X, XXX XX A., 91/ M. W., bytom J. XXX/X, XXX XX E., 92/ A. W., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 93/ D. W., bytom O. XXX/X, XXX XX E., 94/ Q. W., bytom A. L. XXX/XX, XXX XX E., 95/ K. W., bytom L. XXXX/XXX, XXX XX A., 96/ L. W., bytom J. XXX/XX, XXX XX E., 97/ P. J., bytom E. XX/XX, XXX XX E., 98/ X. A., bytom G. XX/X, XXX XX E., 99/ D. M., bytom A. XXXX/X, XXX XX A., 100/ A. X. M., bytom P. A. O. XXX/XX, XXX XX R., l01/ J. M., bytom B. E. XXXX/X, XXX XX A., l02/ B. M., bytom O. XX, XXX XX M. S., 103/ B. M., bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., 104/ K. M., bytom D. XXXX/XX XXX XX A., 105/ Q. M., bytom A. XXX/X, XXX XX E., 106/ Q. M., bytom K. XXXX/XX, XXX XX A., 107/ K. M., bytom G. XXX/XX, XXX XX E., 108/ H. M., bytom W. XXX/XX, XXX XX E., 109/ L. Y., bytom R. XXX/XX, XXX XX E., 110/ M. M., bytom O. XXX/XX, XXX XX E., 111/ R. M., bytom Q. I. M. XXXX/X, XXX XX A., 112/ D. J., bytom H. XXX/X, XXX XX E., 113/ G. J., bytom B. O. XXX/XX, XXX XX E., 114/ F. J., bytom sídl. G. XXXX/XX, XXX XX H., l15/ I. J., bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., 116/ R. J., bytom A. L. XXX/X, XXX XX E., 117/ B. S., bytom M. XXX/X, XXX XX K. V. H., 118/ B. S., bytom H. T. XXX, XXX XX H. T., 119/ K. K. S., bytom B. XXXX/XX, XXX XX J., 120/ J. S., bytom O. XXX/XXX, XXX XX E., 121/ Q. S., bytom P. XXX/XX, XXX XX E., 122/ B. H., bytom K. XXX, XXX XX K. - G., 123/ B. H., bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., 124/ H. H., bytom V. XXXX/XX, XXX XX J., 125/ G. H., bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., 126/ A. H., bytom L. N. XX, XXX XX L., 127/ D. H., bytom G. XXX/XX, XXX XX E., 128/ B. H., bytom K. XXX/ XX, XXX XX H. R., 129/ K. H., bytom V. XXXX/X, XXX XX S., 130/ B. H., bytom H. XXXX/XX, XXX XX A., 131/ B. H., bytom F. XXXX/XX, XXX XX O., 132/ A. M. H., bytom A. XXX/XX, XXX XX L., 133/ Q. U., bytom E. XXX/XX, XXX XX E., 134/ E. U., bytom J. XXX/X, XXX XX G., 135/ E. U., bytom M. XXXX/ XX, XXX XX L., 136/ U. U., bytom J. XXX/X, XXX XX E., 137/ A. Z., bytom O. XXXX/XX, XXX XX L., 138/ Obec Drahovce, so sídlom Hlavná 429/127, 922 41 Drahovce, 139/ PVOD Drahovce, so sídlom Hlavná 1, 922 41 Drahovce, 140/ D. L., bytom H. X, XXX XX A., 141/ C. L., bytom H. X, XXX XX A. XXX/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Vajanského 22, 917 01 Trnava, všetci ďalší účastníci konania v 1/ až 142/ rade zastúpení C. A. T., bytom Q. M. XXXX/X, XXX XX A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP-2019/026192 zo dňa 17. júla 2019, takto rozhodol: 9 2S/110/2024 I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III. Ďalším účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 8 2S/110/2024 I. Priebeh administratívneho konania, konania pred krajským súdom a konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky I.A Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 3.decembra 2008 podali užívatelia pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkovej osade ZO SZZ „Sĺňava - Hať“ v katastrálnom území E. (ďalej len „záhradková osada“) návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“). Predmetom konania bolo vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. 2. Na základe výziev správneho orgánu užívatelia pozemkov postupne doplnili svoje podanie o všetky požadované dokumenty. Obvodný pozemkový úrad v Trnave listom č. K2011/01132 zo dňa 5. mája 2011 požiadal Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Trnava, o zabezpečenie znaleckého posudku. 3. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, vydal rozhodnutie o schválení úvodných podkladov č. OU-PN-PLO/2015/000483-SUP zo dňa 16. júna 2015. Proti rozhodnutiu bolo v zákonom stanovenej lehote podaných niekoľko odvolaní zo strany vlastníkov aj jedného z užívateľov. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2015/025746 zo dňa 5. októbra 2015 všetky odvolania zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. 4. Následne Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím č. OU-PNPLO-2016/000476 zo dňa 3.marca 2016 rozhodol podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. o poskytnutí peňažnej náhrady vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady a podľa § 10 ods. 3 písm. c) zákona č. 64/1997 Z. z. určil obvod pozemkových úprav. V zákonnej lehote podali niektorí vlastníci odvolania, v ktorých vyjadrili nesúhlas s určenou cenou pozemkov a požadovali jej navýšenie na 30 eur/m2. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, tieto odvolania rozhodnutím č. OUTT-OOP-2016/017695 zo dňa 26. mája 2016 zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. 5. Dňa 9. júna 2017 Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor zverejnil verejnou vyhláškou č. OU-PN-PLO-2017/000490 návrh projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníckych práv k pozemkom v obvode záhradkovej osady podľa § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Každému účastníkovi, ktorého adresa bola známa, bol zároveň doručený výpis z návrhu týkajúci sa jeho pozemkov, spolu s poučením o možnosti podať námietky do 15 dní od doručenia alebo zverejnenia. 6. V stanovenej lehote boli podané námietky niektorými účastníkmi konania. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor ich prerokoval, niektorým vyhovel a podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. upravil projekt pozemkových úprav. Jednej z námietok nevyhovel, a preto ju postúpil Okresnému úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov, ktorý jej rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2017/034900 zo dňa 20. novembra 2017 tiež nevyhovel. 7. Dňa 14. mája 2018 vydal Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor rozhodnutie č. OU-PNPLO-2018/000512, ktorým podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. schválil projekt pozemkových úprav. Po nadobudnutí právoplatnosti bolo následne vydané rozhodnutie č. OU-PN-PLO-2019/000518 zo dňa 20. marca 2019 o schválení vykonania projektu pozemkových úprav (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolali vlastníci A. B. C. a B. E. (ďalej len „žalobcovia“). Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“), rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2019/026192 zo dňa 17. júla 2019 odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. I. B. Konanie pred krajským súdom 8. Žalobcovia podali všeobecnú správnu žalobu dňa 3. októbra 2019, ktorá bola Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) doručená dňa 4. októbra 2019. V žalobe sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Navrhovali, aby krajský súd obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Keďže každý zo žalobcov podal žalobu samostatne, ale predmetom oboch bol ten istý správny akt (rozhodnutie žalovaného), krajský súd ich uznesením sp. zn. 20S/164/2019-61 zo dňa 23. októbra 2019 spojil na spoločné konanie. Vec bola vedená pod spisovou značkou 20S/164/2019. 9. Krajský súd rozsudkom č.k. 20S/164/2019-142 zo dňa 24. februára 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie. Žalobcom zároveň priznal právo na náhradu trov konania, avšak ostatným účastníkom toto právo nepriznal.
10. Vo svojom odôvodnení krajský súd konštatoval najmä, že správne orgány nedostatočne posúdili status užívateľov pozemkov podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z., t j. konkrétne nepreskúmali existenciu členského vzťahu k záhradkárskej organizácii. Zo zoznamu užívateľov priloženého k spisu nevyplývalo, či sú aj členmi príslušnej organizácie. Krajský súd ďalej poukázal na to, že vlastníkom neboli riadne doručené návrhy na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Tieto návrhy neobsahovali dátum, meno alebo mená kupujúcich, chýbalo splnomocnenie a podpisy, čo znamená, že nespĺňali náležitosti platnej ponuky podľa § 43a Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mal byť návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zamietnutý, v súlade aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 10Sžr 113/2012 zo dňa 21. augusta 2013 a 4Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27. apríla 2006). Zároveň k návrhom nebol priložený geometrický plán, ktorý je technickým a neoddeliteľným podkladom takejto zmluvy. Krajský súd tiež uviedol, že cena náhrady určená znaleckým posudkom č. 67/2012 vypracovaným znalkyňou Ing. Kušnírovou nezodpovedala štandardom definovaným v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva (rozsudok ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike z 27. novembra 2007), podľa ktorej má byť hodnota pozemku pri prevode určená z jeho trhovej ceny v čase prevodu. I. C Priebeh konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky 11. Žalovaný podal voči rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) rozhodnutím sp. zn. 1Svk/62/2022 zo dňa 27. novembra 2024 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), a to tak, že rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 12. Kasačný súd uviedol, že podstatou záhradkových pozemkových úprav je vyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom nachádzajúcim sa v zriadených záhradkových osadách. Toto vyporiadanie sa realizuje prostredníctvom pozemkových úprav tých pozemkov, ktoré ich pôvodní vlastníci neodpredali užívateľom. V rámci týchto úprav sa užívateľom priznáva vlastnícke právo k novovytvoreným pozemkom, zatiaľ čo pôvodným vlastníkom sa poskytuje vyrovnanie formou náhradných pozemkov alebo finančnej kompenzácie. 13. Záhradkové pozemkové úpravy majú charakter administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne uplatňuje všeobecná právna úprava pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Toto konanie prebieha v štyroch na seba nadväzujúcich etapách, pričom každá etapa končí vydaním právoplatného rozhodnutia, ktoré je podmienkou pre začatie nasledujúcej etapy. 14. Rozlišovanie jednotlivých etáp má zásadný význam z pohľadu správneho súdnictva. V rámci súdneho prieskumu rozhodnutia vydaného v určitej fáze konania nie je možné preskúmavať skutočnosti, ktoré už boli právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcich etapách. Inými slovami, rozhodnutia vydávané v jednotlivých fázach záhradkových pozemkových úprav predstavujú samostatný predmet súdneho prieskumu, a nejde iba o procesné rozhodnutia v zmysle § 7 písm. e) SSP, ktoré by nemali vplyv na subjektívne práva účastníkov. To znamená, že v rámci konečného rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav sa nepreskúmavajú už právoplatne rozhodnuté otázky z predchádzajúcich fáz konania. Na uvedené závery dlhodobo poukazuje aj judikatúra kasačného súdu, napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/3/2021 zo dňa 26. októbra 2022 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo 113/2007 zo dňa 16. apríla 2008, ktoré potvrdzujú jednotný prístup k tejto základnej právnej otázke. II. Relevantná právna úprava 15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. 16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2). 17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku. 18. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. 19. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. 20. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky v tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým posudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov prihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli. 22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky, v hodnote pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce, môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce. 23. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k spôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). 24. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad a) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady alebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch, b) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v pozemkoch, c) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. 25. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu.
26. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených. 27. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží krajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne. 28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. 29. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov. 30. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. III. Verejné vyhlásenie rozsudku 31. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a viazaný právnym názorom kasačného súdu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 23. apríla 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania. IV. Právne hodnotenie správneho súdu 32. Správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu, má vo vzťahu k rozhodovanej veci za to, že všetky skutočnosti, ktoré v odôvodnení rozsudku č.k. 20S/164/2019-142 zo dňa 24. februára 2022 krajský súd vyhodnotil ako dôvody pre zrušenie rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia, boli predmetom rozhodovania v etapách predchádzajúcich štvrtej, poslednej etape záhradkových pozemkových úprav. 33. Prvým krokom záhradkových pozemkových úprav je doručenie návrhu správnemu orgánu. Tento návrh podáva nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí využívajú viac ako polovicu celkovej výmery záhradkovej osady a zároveň im patrí príslušný podiel zo spoločných pozemkov (§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.). K návrhu sa prikladá geometrický plán záhradkovej osady, na základe ktorého správny orgán vyhotoví register pôvodného stavu. Tento register spolu s geometrickým plánom tvoria tzv. úvodné podklady. Súčasťou registra je aj určenie výšky finančnej náhrady za pozemky podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. zo dňa 23. augusta 2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorú určuje správny orgán na základe znaleckého posudku v rozhodnutí o schválení úvodných podkladov. O začatí konania sa verejnosť informuje verejnou vyhláškou, ktorá zahŕňa aj úvodné podklady. Vlastníkom známeho pobytu sa zároveň doručuje výpis z týchto podkladov týkajúci sa ich pozemkov do vlastných rúk. Voči úvodným podkladom je možné podať námietky do 30 dní – buď od vyvesenia (verejnosť), alebo od doručenia (vlastník). Po ich právoplatnom rozhodnutí správny orgán úvodné podklady schváli (§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.). 34. Druhá fáza sa začína výzvou správneho orgánu, ktorou vyzýva vlastníkov pôvodných pozemkov, aby sa vyjadrili k preferovanej forme náhrady – náhradné pozemky alebo finančná kompenzácia. Táto výzva
je však možná len v prípade, že Slovenský pozemkový fond (SPF) oznámi, že má v rovnakom okrese k dispozícii pozemky vhodné ako náhrada (§ 7 ods. 5 a § 10 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z.). Následne správny orgán rozhodne o určení obvodu pozemkových úprav, ktorý pozostáva zo samostatného obvodu záhradkovej osady a obvodu náhradných pozemkov. Ak SPF nemá k dispozícii vhodné náhradné pozemky, vytvorí sa len jeden obvod a náhrada sa poskytuje v peniazoch. Finančnú náhradu dostane vlastník, ktorý sa v stanovenej lehote nevyjadril; vlastník, ktorý nesúhlasí s ponúkaným pozemkom alebo ak náhradné pozemky nie sú dostupné [§ 10 ods. 3 písm. a) a c) zákona č. 64/1997 Z. z.]. V prípadoch, kde je to možné, sa náhrada poskytuje v pozemkoch vlastníkom stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, ktorí trvajú na ich odkúpení [§ 10 ods. 3 písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z.]. Podľa rozsudku ESĽP (Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti SR, rozsudok zo dňa 27.11.2007, č. sťažnosti 74258/01) má byť výška náhrady primeraná trhovej hodnote a určuje sa znaleckým posudkom podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Finančnú náhradu vyplácajú užívateľom pozemkov prostredníctvom SPF, ktorý ju následne vyplatí vlastníkom pôvodných pozemkov. 35. Po právoplatnom rozhodnutí o náhradách správny orgán zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Návrh projektu sa zverejňuje verejnou vyhláškou. Výpisy z projektu, ktoré sa týkajú konkrétnych pozemkov, sa doručujú dotknutým účastníkom (§ 13 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z. z.). Tí môžu podať námietky, o ktorých správny orgán rozhodne (§ 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.). Po uplynutí lehoty na podanie námietok alebo po ich právoplatnom vybavení sa projekt schváli rozhodnutím, ktoré sa zverejňuje len verejnou vyhláškou. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 13 ods. 3, 5 a 6 zákona č. 64/1997 Z. z.). 36. Záverečnou, štvrtou, etapou je vykonanie projektu pozemkových úprav. Vlastníctvo k pozemkom v rámci záhradkovej osady nadobúdajú užívatelia dňom právoplatnosti rozhodnutia o vykonaní projektu, prípadne v inom určenom termíne (§ 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.). Rovnaký režim platí aj pre vlastníkov, ktorým boli pridelené náhradné pozemky. Ak sa poskytuje výhradne finančná náhrada, projekt neobsahuje náhradné pozemky, a teda sa ich nadobudnutie nerieši – obvod náhradných pozemkov sa totiž nevytváral. 37. Namietané body žaloby sa teda netýkali samotného predmetu rozhodovania, ktorým bolo schválenie vykonania projektu pozemkových úprav. Inými slovami, v štádiu schvaľovania projektu už ani prvostupňový orgán, ani žalovaný nemohli posudzovať otázky súvisiace so začatím konania, návrhmi na uzatvorenie kúpnych zmlúv alebo výškou peňažnej náhrady určenou znaleckým posudkom. 38. Skutočnosť, že žalobcovia predtým nevyužili dostupné právne prostriedky na ochranu svojich subjektívnych práv v rámci správneho súdnictva, nemôže byť dodatočne napravená ich oneskorenou, už právne neadekvátnou aktivitou. V podaných žalobách totiž žalobcovia spoločne namietali skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté, avšak v iných skorších rozhodnutiach, než je napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Správny súd tak dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 39. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto nemajú nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť žalovanému eventuálne trovy, v zmysle § 168 SSP. 40. O trovách konania ďalších účastníkov konania správny súd rozhodol tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre týchto účastníkov konania. Správny súd ďalším účastníkom konania neuložil žiadnu povinnosť v súvislosti s plnením, v ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú ďalším účastníkom konania, resp. ich spoločnému zástupcovi, aby sa k podanej žalobe vyjadril s poučením, že ak tak ďalší účastníci konania neurobia správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP). 41. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: 8 2S/110/2024 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.