Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/12/2023 1023200227 28. 10. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200227.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. X, B. D., Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára 20232, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. D. D./F./ XXXXXX-X zo dňa 24. októbra 2022, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny ústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 447/2008 Z. z.“), nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je pani A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXXX/X, XXX XX F. I.. 2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že na základe Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny a oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č: B./XXXX/XXXXX zo dňa 14.10.2022 nebol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie pani A. B. H. ako forma kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol že sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav opatrovanej. Žiada o opätovné posúdenie žiadosti a priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. 4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností svojím rozhodnutím č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023 podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa. 5. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 40 ods. 1, § 14 ods. 4, § 9 ods. 1, 2, § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. a vecne tým, že žalobca podal dňa 16.08.2022 na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je pani A. B. H.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na základe podanej žiadosti vydal dňa 14.10.2022 komplexný posudok č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/XXXXXX, podľa ktorého sa pani A. B. H. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko hodnotením odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby dosiahla I. stupeň. Podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. Z uvedených dôvodov nebol požadovaný peňažný príspevok na opatrovanie úradom práce navrhnutý. 6. Na základe podaného odvolania bola žalovaným preskúmaná spisová dokumentácia prvostupňového správneho orgánu a bola posúdená odkázanosť menovanej na požadovanú kompenzáciu. Posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii vypracoval dňa 10.01.2023 lekársky posudok č. E./ F./XXXX, v ktorom sa stotožnil so závermi uvedenými v lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu a pani A. B. H. určil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) - „Pohlavné orgány. Ženské pohlavné orgány. Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu (do piatich rokov od stabilizácie).“ lekársky posudok bol podkladom pre stanovisko odvolacieho orgánu č. E./F. J. K. XXXX zo dňa 16.01.2023. 7. Posudkový lekár konštatoval, že pani A. B. je sledovaná onkológom pre zhubný nádor ľavého prsníka. Posudzovaná odmietla adjuvantnú chemoterapiu ako aj chirurgické riešenie nálezu, súhlasila len s adjuvantnou hormonálnou liečbou. Pri stagingu jej bol zistený na maternici a ľavom vaječníku nález podozrivý z duplicity malignity, preto v júli 2021 podstúpila odstránenie maternice a vaječníkov, pri ktorom sa histologický malignita nepotvrdila. Na hormonálne liečbe došlo k zmenšeniu tumoru na ľavom prsníku ako aj k zmenšeniu lymfatických uzlín v ľavej pazuche. Posudzovaná naďalej odmieta onkológom navrhovanú adjuvantnú chemoterapiu a chirurgickú operáciu ľavého prsníka a pokračuje v hormonálnej liečbe. Posudzovaná má hypertenziu bieleho plášťa a úzkostné stavy, ktoré sú však posudkovo nevýznamné. Posudzovaná je orientovaná, nemá dokumentovanú žiadnu poruchu komunikácie s prostredím ani poruchu motoriky. V sebaobslužných činnostiach je samostatná, nevyžaduje dohľad. 8. Odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby bola posúdená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov pri jednotlivých činnostiach nasledovne: stravovanie a pitný režim 10 bodov; vyprázdňovanie močového mechúra 10 bodov; vyprázdňovanie hrubého čreva 10 bodov; osobná hygiena 10 bodov; celkový kúpeľ 10 bodov; obliekanie, vyzliekanie 10 bodov; zmena polohy, sedenie a státie 10 bodov; pohyb po schodoch 10 bodov; pohyb po rovine 10 bodov; orientácia v prostredí 10 bodov; dodržiavanie liečebného režimu 10 bodov; potreba dohľadu 10 bodov. Po sčítaní dosiahnutých bodov (120) je stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby I., podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, ktorý nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie. 9. V odvolacom konaní posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava opätovne zhodnotil odkázanosť pani A. B. na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy na základe predloženej zdravotnej dokumentácie s konštatovaním, že menovanej i napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu, nevyplýva odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby do takej miery, podľa ktorej by bola v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie. Ďalej uviedol, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu odvolacieho orgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu. Keďže z lekárskych nálezov nie sú známe také skutočnosti, ktoré by podmienili zmenu v posudkovom závere, ústredie práce nemá dôvod pre vydanie nového komplexného posudku a komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, č. B./XXXX/XXXXX J. K. XXXX/ XXXXXX zo dňa 14.10.2022, podľa ktorého pani A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, zostáva v platnosti. Platnosť komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu potvrdilo stanovisko Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, J. E./F. J. K. XXXX zo dňa 16.01.2023. 10. Nakoľko pani A. B. H. nespĺňa kritéria odkázanosti na opatrovanie, nie je možné v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. poskytovať žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie.
11. Odvolací orgán záverom poznamenal, že peňažný príspevok je možné priznať iba na základe zákonom stanovených podmienok. Posúdenie odkázanosti sa robí nielen na samotné chronické ochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby odkázanosti. Posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti podľa zákona o peňažných príspevkoch sa posudzuje na základe nálezov odborných lekárov, kde sa zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah jeho trvalého funkčného znevýhodnenia, ktoré trvá aj napriek komplexne absolvovanej liečbe. II. Žaloba a jej dôvody 12. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 23. januára 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podrobil prieskumu zákonnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nie je pravdou, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu odvolacieho orgánu je komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu, pretože posudok nemôže zohľadniť vyjadrenie (nález) psychiatra, keďže sa medzi lekárskymi nálezmi nenachádza. Nakoľko pre chýbajúci lekársky nález prvostupňový správny orgán nemohol vypracovať komplexný posudok, je zrejmé, že podkladom prvostupňového správneho orgánu na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu Je nekomplexný čiže čiastkový posudok, čo Je nezákonné. Zákonné je, aby bol podkladom na vydanie uvedeného rozhodnutia správnym orgánom komplexný posudok. 13. Ďalej žalobca namieta, že žalovaný ignoroval jeho žiadosť o zistenie rodinnej anamnézy u A. B., ktorá u menovanej nevyústila len do rakoviny ľavého prsníka, ale v nej narušila aj schopnosť samostatne realizovať základné sociálne aktivity, čomu sa v odbornej terminológií hovorí rodinná anamnéza. Žalovaný aj túto skutočnosť Ignoroval, hoci vie, že v posudku chýba rodinná anamnéza. 14. Žalovaný ďalej v odôvodnení uvádza: „Odvolací orgán mal pri posudzovaní dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach, poruchách posudzovanej, ktoré potvrdili, že ... jej zdravotné postihnutie si nevyžaduje celodenný dohľad inou osobou.” Uvedené chýbajúce odborné posudky však potvrdzujú, že odvolací orgán nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach či poruchách posudzovanej. 15. Žalobca taktiež napáda v odôvodnení uvádzanú jeho diskrimináciu žalovaným: „Ak by pani A. B. H. potrebnú pomoc už pán A. B. B. nemohol zabezpečovať, môže požiadať obec v zmysle § 41 zákona o sociálnych službách o poskytovanie opatrovateľskej služby." Žalobca nerozumie, z akého dôvodu môže obec poskytnúť platenú opatrovateľskú službu, ak už nebude v jeho silách poskytovať bezplatnú opatrovateľskú službu kvôli neustále sa zhoršujúcej ekonomickej situácii v našom štáte. Lebo ak jeden človek môže za poskytovanú opatrovateľskú službu dostávať peniaze a iný za takú istú službu už peniaze dostávať nemôže, tak ide o zjavnú diskrimináciu jeho osoby, ktorá je potom nútená bezplatne takúto službu vykonávať. V uvedenom prípade sa jedná o konanie voči jeho osobe, ktoré je v rozpore s Ústavou SR. III. Doplnenie žaloby 16. Žalobca podaním zo dňa 03.04.2023 doplnil svoju žalobu o lekársku prepúšťaciu správu z 06.03.2023. Ďalej uviedol, že dňa 23. februára 2023 bola A. B. neodkladne prijatá na kliniku chirurgickej onkológie SZU a NOÚ, Klenová 1 v Bratislave za účelom operačného riešenia - mastektómia a exenterácia axily vľavo. V prepúšťacej správe A. B. sa v kolónke osobná anamnéza uvádza: „ ...syndróm bieleho plášťa, sociálna úzkosť, ...)“, čo menovanú i naďalej robí odkázanou na sprevádzanie do nemocnice, či blízkeho nákupného centra. Naviac, po vybratí lymfatických uzlín z ľavého podpazušia (exentrerácia axily vľavo) sa u menovanej zvýraznila odkázanosť na opatrovateľskú službu z dôvodu pooperačnej bolesti v ľavej ruke, ktorá jej načas znemožňuje vykonávať aj práce v domácnosti. Poukazuje na to, že v odôvodnení žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie A. B. o nej uviedol túto podstatnú skutočnosť: „Po chirurgickom odstránení maternice (HYSTEREKTÓMIA, skratka HYE) a vaječníkov (ADNEXEKTÓMIA, skratka AE) v júli 2021 nastali u menovanej silné úzkostné stavy, ktoré jej nedovoľujú samostatne fungovať."
IV. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný poukazuje na stanovisko posudkovej lekárky, ktoré je priložené ako príloha č. 3 k žalobe. Posudková lekárka vo svojom stanovisku uviedla, že u posudzovanej bolo zaznamenané ochorenie hypertenzia bieleho plášťa, ktoré nie je ťažkou formou arteriálnej hypertenzie a nemá vplyv na mieru funkčnej poruchy, a preto je z posudkového hľadiska nevýznamné. Ďalej bolo v náleze uvedené, že posudzovaná má úzkostné stavy, ktoré sú riešené psychológom. Hoci nebola predložená správa od psychológa, posudková lekárka uviedla, že ak by úzkosť mala závažný dopad na funkčnú poruchu, psychológ by odporučil psychiatra. Keďže takáto skutočnosť nebola doložená, úzkostné stavy podľa posudkovej lekárky nemajú vplyv na mieru funkčnej poruchy. 18. V závere svojho stanoviska posudková lekárka konštatovala, že ani správa z hospitalizácie z marca 2023 nemá vplyv na zmenu funkčnej poruchy ani na závery týkajúce sa odkázanosti na opatrovanie. 19. Žalovaný taktiež uvádza, že žalobca k svojej žalobe predložil lekársku prepúšťaciu správu z hospitalizácie z marca 2023, ktorá však nastala po vydaní rozhodnutia. Preto nemôže mať táto správa vplyv na rozhodnutie, ktoré bolo vydané v januári 2023. 20. Z predložených materiálov, vyjadrení vecného odboru, posudkových lekárov a správnych orgánov je jasné, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z., je podložené riadne zisteným skutkovým stavom a bolo správne právne posúdené. Odvolací orgán pri preskúmaní rozhodnutia nezistil žiadne porušenie zákona ani nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia. Žalobcove námietky žalovaný považuje za nedôvodné, keďže všetky postupy prvostupňového i odvolacieho správneho orgánu boli vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný preto trvá na tom, že v predmetnej veci neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu ani pri jeho právnom posúdení a žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné a správne. 21. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, ktoré poukazuje na to, že posudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení zdravotného stavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy, pričom postupoval samostatne a nezávisle od posúdenia prvostupňového správneho orgánu. Na základe vlastného posúdenia vydal nový lekársky posudok, ktorý predstavuje odborné a písomné hodnotenie skutkového stavu a je kľúčovým podkladom pre rozhodnutie o príspevku na opatrovanie. Posudkový lekár má výlučnú kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie podľa § 11 zákona o peňažných príspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej dokumentácie predloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada na subjektívne pocity alebo vyjadrenia účastníka konania. 22. Ako prílohu žalovaný pripojil taktiež vyjadrenie jedného zo svojich odborov z 15.08.2023, v ktorom uviedol, že posudkový lekár prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení zdravotného stavu posudzovanej osoby zohľadnil všetky lekárske nálezy, ktoré sa nachádzajú v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Počas odvolacieho konania neboli predložené žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie prípadu. Poukazuje na to, že posudkový lekár má výlučnú kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie podľa § 11 zákona o peňažných príspevkoch, pričom jeho závery sú viazané výlučne na objektívne dôkazy zdravotnej dokumentácie predloženej posudzovanou osobou a správnym orgánom. Posudkový lekár neprihliada na subjektívne pocity alebo vyjadrenia účastníka konania. 23. Dňa 15.08.2023 sa k žalobe vyjadrila posudková lekárka Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny G. B. G., ktorej stanovisko je priložené ako príloha tohto vyjadrenia, ktorá uviedla, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia
pani A. B. H., vychádzalo zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preskúmaní spisovej dokumentácie a obsahu žaloby dospelo k záveru, že neexistujú objektívne dôvody na zmenu pôvodného posúdenia. 24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Správny súd v Bratislave žalobu zamietol. V. Replika žalobcu 25. Vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný odignoroval predmetnú vec jeho odvolania, ktorá mala charakter sťažnosti voči zamestnankyni Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností za nepodanie postačujúcich informácií A. H. B. v predmetnej veci poskytnutia peňažného príspevku na jej opatrovanie ako fyzickej osoby zo dňa 7. októbra 2022. 26. Ďalej žalobca má za to, že konaním zamestnankyne žalovaného došlo k porušeniu jeho ústavného práva – článku 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 27. Žalobca vo svojom vyjadrení poukazuje na skutočnosť, že zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, nepodala úplné informácie pani A. B. vo veci podania žiadosti na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie a preto nemohla dodať kompletné podklady k žiadosti (zo žaloby zo dňa 9. februára 2023 vyplýva, že ide konkrétne absenciu nevyžiadaných a preto chýbajúcich lekárskych, psychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra), tak aby mohol byť komplexne zhodnotený jej zdravotný stav a jej žiadosti bolo vyhovené. Žalobca je presvedčený, že žalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave posudzovanej osoby a preto je žalované rozhodnutie nezákonné. VI. Duplika žalovaného 28. Žalovaný vo svojom podaní poukazuje na to, že zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. To znamená, že z povinnej procesnej súčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. 29. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nemal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave posudzovanej osoby (absencia nevyžiadaných a preto chýbajúcich lekárskych, psychologických a sociálnych posudkov a nálezu psychiatra) a preto je žalované rozhodnutie nezákonné, žalovaný poznamenáva, že k odvolaniu ani v rámci odvolacieho konania neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy posudzovanej osoby. V ostatnom zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. VII. Ďalšie vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.11.2023 a z 19.06.2024 30. Vo svojich ďalších vyjadreniach žalobca zotrval na dôvodoch svojej žaloby. VIII. Relevantné právne predpisy 31. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
32. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 33. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. 35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., Obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne aktivity. 36. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. 38. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 39. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. IX. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 40. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci po nariadenom pojednávaní dňa 28. októbra 2025, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 41. Na pojednávaní žalobca poukázal na doterajší život A. B. od roku 2017, pričom po prvej operácii na Národnom onkologickom ústave v Bratislave sa u opatrovanej osobe objavili problémy s dýchaním a prehĺbili sa u nej aj úzkostné stavy, čo si vyžadovalo žalobcovu trvalú prítomnosť v jej blízkosti. V roku 2022 nastalo v Slovenskej republike výrazné zhoršenie ekonomickej situácie, čo žalobcu viedlo k predloženiu žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie dňa 16. augusta 2022, keďže opatrovaná osoba mala toho času príjem 300 eur mesačne a len za nájomné bolo potrebné platiť 600
eur, pričom bývala so svojim synom a so žalobcom na priváte, lebo jej manžel nebol ochotný ponechať jej bývanie v spoločne nadobudnutom dome. Toto bola dôkazné neúnosná ekonomická rodinná situácia. 42. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a žiada žalobu zamietnuť. 43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. E./F./G. zo dňa 23. januára 2023 ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým tento nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pani A. H. B.. 44. Tá je ťažko zdravotne postihnutou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z s mierou funkčnej poruchy 50 %. Sporným však zostalo, či je v tom dôsledku aj odkázaná na opatrovanie, čo je podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu cit. prílohy sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností. 45. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Judikatúra už opakovane vyslovila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (v tomto smere porov. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7 Ssk 7/2022). Keďže lekárske posudky, sociálny posudkový záver, komplexný posudok a rozhodnutie úradu práce, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery. 46. Teda príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov, a jednak na základe výsledkov získaných sociálnym šetrením v preskúmavanej veci vyhodnotili, že A. B. síce má status osoby ťažko zdravotne postihnutej s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa zákona č. 447/2008 Z. z., príloha č. 3, časť XIV., oddiel B., bod 4, písm. c) „Pohlavné orgány. Ženské pohlavné orgány Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu. Avšak čo do posúdenia a ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. sa zhodli na tom, že A. B. nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosiahol hodnotu V alebo VI podľa zákona č. 448/2008 Z. z. Na základe bodového hodnotenia na účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa Barthelovho indexu (ktorého hlavným účelom je stanoviť stupeň nezávislosti od akejkoľvek fyzickej alebo verbálnej pomoci, a to posúdením 12 základných činností: 1. Stravovanie
a pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva, 4. Osobná hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie a vyzliekanie, 7. Zmena polohy, sedenia a státia, 8. Pohyb po schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu, 12. Potreba dohľadu) posudzovaná dosiahla 120 bodov, čo predstavuje stupeň odkázanosti I (v súlade s Prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách). Uvedenú skutočnosť podľa vyjadrenia posudkovej lekárky G. B. G. (č.l. 31 v súdnom spise) nemení ani žalobcom doložená správa z hospitalizácie z marca 2023, keď podľa vyjadrenia lekárky táto neovplyvňuje zmenu miery funkčnej poruchy a nemení ani závery k odkázanosti na opatrovanie. Teda pokiaľ by aj súd prihliadol na uvedenú správu z hospitalizácie marca 2023, nezmenila by vecnú správnosť posudku týkajúcu sa stupňa odkázanosti A. B.. 47. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdravotný stav A. B. bol posúdený posudkovým lekárom, ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie a odborných nálezov predkladaných žalobcom, a v jeho obsahu nie sú žiadne rozdiely s posudzovanou zdravotnou dokumentáciou. Tieto skutočnosti žalovaný správne právne posúdil, že nenapĺňajú podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie žalobcu, pretože A. B. nie je odkázaná podľa komplexného posudku na opatrovanie druhou osobou. Následne po podaní odvolania posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny hodnotil jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie, ako aj ich poruchy, pričom postupoval samostatne a nezávisle od posúdenia prvostupňového správneho orgánu. 48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky stanovené v § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu. Peňažný príspevok na opatrovanie je podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu možné poskytnúť fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.na kompenzáciu, odkázaná na opatrovanie, čo v danom prípade splnené nebolo. 49. Ohľadom namietaného zlého psychického stavu A. B. a hypertenzie bieleho plášťa, správny súd poukazuje na vyjadrenie posudkovej lekárky G. B. G. k žalobe, v ktorom uviedla, že ...posudzovaná má úzkostné stavy riešené psychológom. Nález psychológa doložený nebol, no mám za to, že ak by táto úzkosť bola natoľko závažná, že by znefunkčňovala posudzovanú, psychológ by jej sám doporučil vyšetrenie psychiatrom. Keďže takáto skutočnosť spomínaná v náleze všeobecného lekára nebola, úzkostné stavy nepovažujem za natoľko závažné, aby ovplyvnili mieru funkčnej poruchy“. Ďalej tunajší súd uvádza, že pokiaľ sa žalobca domnieval, že odborný psychiatrický lekársky nález posudzovanej osoby (A. B.) bude mať vplyv na výsledok správneho konania, mal možnosť ho predložiť a to aj v rámci odvolacieho konania, žiaden odborný psychiatrický lekársky nález však počas celého administratívneho konania správnemu orgánu nepredložil. 50. Čo sa týka námietky žalobcu o tom, že prišlo k ujme na jeho právach konaním niektorej zo zamestnankýň žalovaného, takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Žalobca za týmto účelom neprodukoval ani žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Zároveň tunajší súd poukazuje na to, že žiaden zo zamestnancov žalovaného nie je povinný žalobcovi uvádzať, aké konkrétne lekárske správy alebo nálezy, resp. akékoľvek iné podklady má žalobca na preukázanie svojho nároku administratívnemu orgánu predkladať. V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe, pričom žalobca k svojmu odvolaniu nepriložil žiadne dôkazy, nové lekárske správy alebo nálezy na základe ktorých by považoval prvostupňové rozhodnutie za nezákonné. Z povinnej procesnej súčinnosti správneho orgánu a účastníka konania vyplýva, že správnemu orgánu nemožno vytýkať ako vadu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Porovnaj aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017 „Odvolací súd pripomína, že povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť posudkovému lekárovi dôkazy na podporu svojich tvrdení.“ 51. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
52. Žalobca k žalobe v prípise „Doplnenie dôkazového materiálu“ k sp. zn. 7Sa/12/2023 doručenom súdu dňa 03.04.2023, za účelom potvrdenia dôvodnosti žaloby, priložil Lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 06. 03. 2023, hospitalizačného prípadu od 23. 02. 2023 do 06. 03. 2023 na Klinike chirurgickej onkológie SZU a NOÚ. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd zisťuje či orgán verejnej správy postupoval v súlade s právnymi predpismi podľa skutkového stavu, ktorý mal zistený k dátumu vydania rozhodnutia a skutočnosť, že žalované rozhodnutie bolo vydané dňa 23.01.2023, pre žalované rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase k 23.01.2023 a hospitalizácia a predmetná lekárska správa sú skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia nemôžu teda mať vplyv na žalobou napadnuté rozhodnutie. 53. Na záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“. 54. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).